Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 20АП-5738/20 по делу N А54-8547/2019

г. Тула

7 октября 2020 г.

Дело N А54-8547/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гардиан Стекло Рязань" (г. Рязань, ОГРН 1056204045567, ИНН 6234017547) - Стативко Д.Г. (доверенность от 01.10.2019 N 18451), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СК-Транс" (г. Краснодар, ОГРН 1122311002021, ИНН 2311143171) - Тарасова Н.А. (доверенность от 01.09.2019), в отсутствие третьих лиц: акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), частного предприятия "ПДИтранс" (Республика Беларусь, г. Гомель), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Северо-Кавказского округа апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гардиан Стекло Рязань" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2020 по делу N А54-8547/2019 (судья Кураксина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гардиан Стекло Рязань" (далее - истец, ООО "Гардиан Стекло Рязань") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Транс" (далее - ответчик, ООО "СК-Транс") о взыскании убытков в сумме 2 357 781 руб. 59 коп.

Определением от 21.10.2019 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - АО "РЖД") и частное предприятие "ПДИтранс" (далее - ЧП "ПДИтранс").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2020 по делу N А54-8547/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Гардиан Стекло Рязань" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильному применению судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что ответчик допустил подачу и отправку в адрес получателя (Кишинев) непригодного для перевозки любого груза вагона, и не предпринял никаких действий по устранению нарушения, что и привело к порче стекла и возникновению убытков.

Податель жалобы указывает не бездействие ответчика в части устранения причинения задержки доставки груза.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно определены условия возникновения и характера убытков, так как, по мнению истца, хранение стекла в открытом полувагоне более 6 месяцев автоматически является безусловным основанием для утилизации груза согласно ГОСТ.

Истец считает, что ЧП "ПДИ-Транс" принял уже испорченное стекло, что составленные акты приемки груза не имеют юридического значения, вернувшееся стекло ни при каких условиях не могло быть реализовано, вне зависимости от следов намокания и т.д., при этом отсутствовала необходимость вызывать ответчика на осмотр, перегрузку в транспортное средство, составление совместного акта, поскольку это не нарушало его прав.

По мнению ООО "Гардиан Стекло Рязань", в материалах дела содержатся достаточные доказательства вины ответчика, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между нарушением ООО "СК-Транс" обязательства по предоставлению пригодного вагона.

ООО "СК-Транс" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Гардиан Стекло Рязань" в дополнениях к апелляционной жалобе поддержал свою позицию по делу. Ссылаясь на то, что причинная связь между действиями ответчика в рассматриваемом случае - это нарушение условий договора, предоставление вагона, коммерчески непригодного для перевозки, находящегося под арестом, задержание вагона на ж/д ст. Хутор-Михайловский, Украина, длительный простой вагона со стеклом с нарушением сроков и условий хранения, непригодность стекла к дальнейшему использованию. Наличие убытков и причинной связи между действиями ответчика и убытками подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины.

АО "РЖД" и ЧП "ПДИтранс" отзывы на апелляционную жалобу не направили

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 14.08.2014 между ООО "СК-Транс" (исполнитель) и ООО "Гардиан Стекло Рязань" (заказчик) заключен договор N С1301318 (далее - договор) (т.1 л.д. 16-27).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стороны согласовали, что договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации и за ее пределами, в вагонах исполнителя.

При этом под услугами по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов стороны понимают предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки технически исправных и коммерчески пригодных вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемых к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого указываются в заявке (пункт 2.2. договора).

25.06.2017 заказчик и исполнитель согласовали заявку на предоставление полувагона для осуществления перевозки груза по маршруту ст. Лесок, Россия - ст. Кишинэу, Молдова конечному грузополучателю компании Glabior SRL (далее - Грузополучатель), с которой у ООО "Гардиан Стекло Рязань" заключен Договор поставки N 6EUR/GSR-MD/2015 от 24.11.2015 (далее - т. 1 л.д. 28-39).

В рамках указанной поставки осуществлялась доставка флоат стекла в ассортименте, общим количеством 6 449,16 м2, стоимостью 26 154,27 EUR, на основании счета N CP 123216 от 08.06.2017 г.

В рамках данной заявки исполнителем предоставлен под погрузку полувагон N 61289070. Загрузка вагона и оплата услуг исполнителя произведены в оговоренные договором сроки. По результатам оказания услуг исполнителем выставлен счет N ЖДСК0000239 от 19.07.2017, сторонами подписан акт выполненных услуг NЖДСК0000239 от 19.07.2017 (т. 1 л.д. 43-44).

В целях осуществления перевозки груза ООО "Гардиан Стекло Рязань" в рамках заключенного с ОАО "РЖД" договора N 99/02-14дт-с от 10.09.2014 согласована заявка N 0028528918 от 03.07.2017 на перевозку Груза по маршруту Лесок - Кишинэу.

15.07.2017 исполнитель предоставил вагон заказчику.

16.07.2017 груз отправлен со станции Лесок.

08.08.2017 в адрес ООО "Гардиан Стекло Рязань" поступило письмо, в котором ООО "СК-Транс" сообщило о задержании полувагона на станции Хутор-Михайловский (Украина). Причиной задержания являлось определение Печерского суда города Киева об аресте активов собственника вагона ООО "ЮНИСОН ГРУПП" в связи с проведением в отношении него иного расследования.

В связи с задержанием вагона и отсутствием действий со стороны ООО "СК-Транс" по направлению иного подвижного состава для доставки груза, в целях исполнения обязательств по поставке товара Glabior SRL в установленные соглашением сроки 04.08.2017 ООО "Гардиан Стекло Рязань" организовало повторную отправку аналогичного товара в грузополучателя.

В отношении груза, находившегося в вагоне N 61289070, который длительное время (около 6 месяцев) хранился в неблагоприятных условиях и мог утратить товарные свойств, "Гардиан Стекло Рязань" принято решение об организации доставки товара в пункт отправления (г. Рязань).

Для доставки груза в г. Рязань ООО "Гардиан Стекло Рязань" организовало перевозку железнодорожного сообщения на станцию Могилёв-Подольский, Украина, с последующей перегрузкой и перевозкой товара автотранспортом до г. Рязань, Россия.

В целях доставки груза автотранспортом ООО "Гардиан Стекло Рязань" в рамках форвардного контракта (договор перевозки) от 01.01.2016 N С1218912-3, заключенного с Частным предприятием "ПДИ-Транс", согласованы заявки на перевозку стекла по маршруту г. Могилев-Подольский, Украина - г. Рязань, Россия.

В соответствии с актом выполненных работ от 15.01.2018 N 1501-2 общая стоимость по перевозке стекла по маршруту г. Могилев-Подольский, Украина - г. Рязань, составила 756 000 руб. Указанные услуги оплачены ООО "Гардиан Стекло Рязань", что подтверждается платежным поручением от 15.03.2018 N 828

22.01.2018 груз прибыл на завод.

Истец в обоснование исковых требований указывал на то, что на момент возврата товара на склад стекло более 6-ти месяцев хранилось с нарушением обязательных требований.

Так, в соответствии со счетом N CP 123216 от 08.06.2017 в арестованном вагоне перевозилось флоат стекло, в том числе: флоат стекло с покрытием SunGuard HP Royal Blue, флоат стекло с покрытием ClimaGuard, флоат стекло с покрытием ClimaGuard Solar.

Производство и хранение указанных видов стекла регулируется следующими стандартами: ГОСТ 31364-2014. Межгосударственный стандарт. Стекло с низкоэмиссионным мягким покрытием. Технические условия (введен в действие Приказом Росстандарта от 16.05.2015 N 331-ст), ГОСТ 33086-2014. Межгосударственный стандарт. Стекло с солнцезащитным или декоративным мягким покрытием. Технические условия (введен в действие Приказом Росстандарта от 06.05.2015 N 341-ст).

Разделы 10 указанных выше стандартов предусматривают особые условия транспортировки и хранения стекла, которые обеспечивают сохранение его товарных свойств. Так стекло должно храниться в сухих, закрытых, отапливаемых помещениях; срок хранения составляет не более трех месяцев после поставки или шести месяцев со дня изготовления в условиях сухого, отапливаемого, закрытого склада при температуре не ниже °С и влажности не более 65 % в ящиках или другом виде тары без нарушения упаковки, если иное не оговорено договором поставки или условиями гарантии изготовителя стекла; после вскрытия упаковки (удаления защитной ленты по периметру) срок хранения стекла составляет не более одной недели (если иное не оговорено производителем стекла в рекомендациях по переработке стекла и/или в соответствующей технической документации).

Компаний "Гардиан" принято руководство по переработке архитектурного стекла с покрытием, в соответствии с которым следует избегать хранения стекла на (вне помещения). Стекло должно храниться в сухом и чистом месте, защищенном от атмосферных воздействий. Необходимо обеспечить минимальные требуемые расстояния от моечных машин, открытых выходов на улицу и едких химикатов. Относительная влажность на складе в любой момент времени не должна превышать 65 %. Необходимо поддерживать температуру окружающей среды на уровне не ниже 15°С, чтобы не допустить образования конденсата на стекле и последующего разрушения напыления.

При соблюдении условий хранения на складе в неповрежденной заводской упаковке срок хранения стекла составляет 6 месяцев. Срок хранения открытых упаковок, а также упаковок без скотча по торцу на специально подготовленных стойках составляет 3 месяца. Не допускается хранение стекла, при котором покрытие подвергается воздействию окружающей среды.

При нахождении стекла в арестованном вагоне в период с июля 2017 года по январь 2018 года, стекло подверглось воздействию неблагоприятных погодных условий, влаги, высоких и низких температур. Подобные условия не могли обеспечить сохранение товарных свойств стекла. По прибытию стекла на склад, сотрудниками завода произведен его осмотр, в результате сотрудники пришли к выводу о порче стекла. Комиссией в составе сотрудников ООО "Гардиан Стекло Рязань" принято решение об утилизации возвращенной на склад продукции согласно инвойсу N СР123216.

Таким образом, расходы истца, понесенные в связи с предоставлением вагона, в отношении которого имелись запреты иностранного государства, складываются из:

- стоимости утраченного груза в сумме 26154,27 евро;

- стоимости услуг ООО "СК-Транс" по предоставлению вагона в сумме 85 000 руб.,

- стоимости перевозки груза ОАО "РЖД" в сумме 41 856 руб.,

- стоимости перевозки груза автомобильным транспортом ЧП "ПДИтранс" по маршруту г. Могилёв-Подольский, Украина - г. Рязань, Россия в сумме 756 000 руб.

17.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил ответчику погасить указанные выше расходы.

В ответе на досудебную претензию ответчик сослался на ее необоснованность и отказался в добровольном порядке удовлетворять заявленные требования, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В соответствие с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела усматривается, что 14.08.2014 между ООО "СК-Транс" (исполнитель) и ООО "Гардиан Стекло Рязань" (заказчик) заключен договор N С1301318.

В соответствии с пунктом 2.2 договора под услугами по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки технически исправных и коммерчески пригодных вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемых к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке.

Как установлено судом, из представленной в материалы дела заявки на спорный груз усматривается, что признаки груза не указаны.

Из пояснений истца следует, что особенности хранения и перевозки груза известны ответчику с учетом длительности отношений, вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, указанная позиция истца оценивается судом критически, поскольку противоречит условиям договора, согласованным сторонами.

Согласно пункту 4.2.14 договора заказчик обязан согласовать с исполнителем использование вагона за пределами территории Российской Федерации.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно, на основании счетов исполнителя, за оплачиваемый месяц - не позднее 15-го числа следующего месяца ( пункт 5.2 договора).

Объем ответственности сторон определен разделом 6 договора.

Пунктом 8.11 договора определено, что исполнитель не принимает груз к перевозке и не отвечает за его сохранность.

Из приведенных выше условий договора следует, что исполнение взаимных обязательств сторон по договору в отношении каждого вагона (партии вагонов) начинается с подачи заказчиком заявки, принятия и исполнения ее исполнителем.

Таким образом, истец, без согласования с ответчиком, направил вагон за территорию Российской Федерации, что в свою очередь противоречит условиям пункта 4.2.14 договора.

Вместе с тем согласно таможенной декларации на товары N 10116070/140717/0019284, выпуск разрешен 14.07.2017, в 18 - ом разделе которой указаны данные о транспортном средстве вагоне N 61289070 и накладной N 23653646 на отправку груза выданной ОАО "РЖД" указано, что груз принят к перевозке 16.07.2017.

Как следует из материалов дела, в претензии истец указывает на то, что стороны согласовали заявку на предоставление полувагона для перевозки груза по маршруту ст. Лесок, Россия - ст. Кишинэу, Молдова, 25.07.2017.

При этом в исковом заявлении истец указывает на то, что заявка сторонами была согласована 25.06.2017.

Однако согласно сведениям, представленным из информационной системы Этран (прил.2), вагон N 61289070 17.07.2017 прибыл на станцию операции "Рыбное" со станции отправления "Лесок" груженный. Дата принятия вагона перевозчиком РЖД 15.07.2017.

Иной переписки в рамках указанного договора по вагону между сторонами не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае истец обратился к ответчику, только после того, как вагон уже был погружен и начал фактическое движение в сторону станции выгрузки.

Таким образом, истец, без фактического согласования с ответчиком возможности использования вагона, распорядился им по своему усмотрению, что является нарушением пункта 4.2.14 заключенного договора.

Согласно материалам дела 08.08.2017 ответчик уведомил истца об аресте полувагона и о том, что принимает все возможные меры по разрешению ситуации, а также ответчик указал, что в случае необходимости готовы организовать встречу между компаниями для обсуждения данного вопроса и поиска путей для скорейшего разрешения вопроса.

Как верно указал суд первой интснции, ответчик не является собственником груза, в связи с этим не обладает законными основаниями совершать в отношении перевозимого груза какие-либо действия.

В свою очередь, истец не отреагировал на предложение ответчика, не дал указаний и распоряжений для решения возникшей ситуации, что могло умышленно или по неосторожности способствовать увеличению размера убытков истца (статья 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылался на то, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в рамках заключенного договора груз, перевозимый в спорном полувагоне, полностью испорчен и утилизирован вследствие невозможности его использования по назначению, ввиду воздействия на него неблагоприятных погодных условий, что подтверждается протоколами повреждений от 13.01.2018, составленных истцом и представителем перевозчика.

При этом истец представил в материалы дела международные товарно-транспортные накладные CMR N 1, 2, 3, 4 от 27.12.2017, из которых следует, что груз (Листовое стекло) принят перевозчиком ЧП "ПДИтранс" 27.12.2017 по адресу Украина, г. Могилев-Подольский. Раздел 18 указанных CMR не содержит каких-либо отметок о принятии поврежденного осадками или иными погодными явлениями, груза.

В связи с этим суд первой инстанции справедливо заключил, что безусловных сведений о принятии неповрежденного груза перевозчиком не представлено.

Согласно материалам дела 13.01.2018 груз прибыл на выгрузку истцу. Приемка груза осуществлялась совместно представителями истца и перевозчика. Истец и перевозчик составили протоколы повреждений от 13.01.2018, из которых следует, что груз "стекло листовое", доставленный на ТС А2810В-3 п/п АК9889-3, А9000А-3 п/п АК 5005-3 и А1122ВЗ п/п AI 7007-3 имеет следующие повреждения: мокрое стекло; все стекло мокрое; стекло мокрое.

На основании данных протоколов комиссия, в составе работников склада, провела выборочный осмотр продукции, а именно распакованы и осмотрены 3) пачки из 68 доставленных, с номерами С1565766, С1574684, С1571992. В процессе осмотра работники склада выявили "следы высохшей воды между стеклами пачек, остатки влаги между упаковочным скотчем и крайними листами, частичное отсутствие магнетронного напыления на поверхности стекла, в связи с чем пришли к выводу о непригодности доставленного груза и необходимости его утилизации.

Однако, исходя из обычаев, применяемых участниками гражданского оборота и аналогии права (пункта 1 статьи 483 ГК РФ, пунктов 2 и 3 статьи 513 ГК РФ, пунктов 79 и 80 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", а также частично действующими Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству N П-6 и П-7), следует, что в случае обнаружения порчи доставленного груза, получатель груза вызывает предполагаемое ответственное лицо для двухсторонней фиксации повреждений/недостатков доставленного груза, а также проведения экспертизы для определения степени повреждения/утраты грузы и причин их образования.

Таким образом, истец, действуя добросовестно и разумно, должен был не позднее до 20.12.2017 уведомить ответчика о необходимости явится в г. Могилев-Подольск, для составления акта, фиксирующего перегрузку поврежденного, по мнению истца, груза в предоставленные перевозчиком, а также для определения причин образования повреждений. Кроме того, истец обязан был уведомить ответчика о дате прибытия в г. Рязань для совместной приемки груза и определения характера и степени его повреждений в принятия решения об утилизации груза.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истец не уведомлял ответчика о действиях, происходящих с грузом.

В свою очередь, истец также ссылался на то, что стекло требует особых условий хранения и транспортировки, которые обеспечивают сохранение его товарных свойств.

Согласно представленной истцом накладной N 23653646 на отправку груза, выданной ОАО "РЖД", указано, что груз принят к перевозке 16.07.2017. Перевозка груза осуществлялась в открытом полувагоне. Срок перевозки груза составляет примерно 1770 км. (примерно 10 календарных дней).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел обоснованно отметил, что истец, зная об особенностях собственной продукции, решил осуществить доставку груза покупателю в вагоне, который не может обеспечить вышеуказанные требования по транспортировке и хранению стекла.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) нарушения, включающего: факт причинения убытков, факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения неправомерных действий или действия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на заявителе.

Из вышеуказанных норм следует, что обязательным условием возложения на должника обязанности по возмещению кредитору убытков является неисполнение или ненадлежащее исполнение им принятых на себя обязательств.

В соответствии с положениями статей 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако истец не представил доказательств, позволяющих достоверно установить время и место порчи груза, обстоятельства и причины, при которых груз был испорчен.

Относительно актов утилизации суд первой инстанции верно указал, что основанием составления актов являлось именно намокание стекла, а не нарушение условий хранений.

Кроме того, акт утилизации составлен только через 9 дней после доставки груза на склад истца.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие порчу груза в период нахождения в вагоне, предоставленном ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца, о бездействии ответчика в части устранения причин задержки доставки груза, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку письмом от 08.08.2017 N 1613/08 ответчик уведомил истца об аресте полувагона на основании решений законодательной власти Украины, а также о том, что принимает все возможные меры по разрешению сложившейся ситуации. При этом в письме указано, что в случае необходимости общество готово организовать встречу между компаниями для обсуждения данного вопроса и поиска путей для скорейшего разрешения вопроса.

Истец, в свою очередь, на данное письмо не ответил. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик не является собственником груза, в связи с этим не обладает законными основаниями совершать в отношении перевозимого груза какие-либо действия.

Следовательно, ответчик не может давать распоряжения на железнодорожной станции в отношении вагонов.

Из материалов дела усматривается, что истец не уведомлял ответчика о действиях, происходящих с грузом. С момента уведомления ответчиком истца об аресте вагона (08.08.2017) до направления претензии (17.05.2018) прошло 9 месяцев.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец, зная обо всех особенностях перевозимого груза, действовал недобросовестно, своими действиями или бездействиями увеличивал размер предполагаемого ущерба (статья 404 ГК РФ)

Истец в рассматриваемом случае не предпринял необходимых мер для предотвращения возможных убытков, не проявил при оформлении перевозки ту степень добросовестности и осмотрительности, которая требовалась в сложившейся ситуации.

Утверждение истца о том, что нарушение сроков хранения спорного груза приводит к безусловной порче стекла, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждено документально. При этом из консультации АО "Институт стекла" данное обстоятельство однозначно не следует, поскольку специалист указывает, что " хранение в открытом полувагоне на улице, больше недели, может привести к образованию конденсата на поверхности стекла и вызвать коррозию покрытия, что сделает невозможным применение стекла по назначению".

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательства, по существу сводятся к несогласию с оценкой, произведенной судом первой инстанции.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2020 по делу N А54-8547/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гардиан Стекло Рязань" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова