Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 18АП-10727/20 по делу N А07-38369/2019

г. Челябинск

08 октября 2020 г.

Дело N А07-38369/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Батыр" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2020 по делу N А07-38369/2019.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Батыр" - Даниленко С.Н. (доверенность от 20.11.2019 N 9, паспорт, диплом), Морозниченко Н.Н. (доверенность от 13.01.2020, N 2, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - истец, ООО "Монолит") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Батыр" (далее - ответчик, ООО "ЧОО "Батыр") о взыскании суммы основного долга по договору подряда N 14 от 02.07.2018 в размер 2 029 004 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2019 по 19.11.2019 в размере 81 587 руб. 52 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 119 руб.

Решением суда от 03.02.2020 (резолютивная часть от 27.01.2020), с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 15.05.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От ООО Монолит" в суд 14.05.2020 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением суда от 17.08.2020 (резолютивная часть от 10.08.2020) заявление ООО "Монолит" удовлетворено частично. С ООО "ЧОО "Батыр" в пользу ООО "Монолит" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ЧОО "Батыр" (далее - податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит отменить определение суда.

В апелляционной жалобе апеллянт просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя является чрезмерной. Сложившаяся в регионе стоимость комплексного ведения аналогичного дела в арбитражном суде первой инстанции составляет: от 5 000 руб. до 35 000 руб.

С долгом ответчик был согласен, документы, подтверждающие наличие долга, имелись у истца, данные сведения указывают на отсутствии сложности ведения дела.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), с учетом мнения представителей ответчика, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по существу, полагали, что разумной к взысканию возможна сумма 15 000 руб. представительских расходов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно договору поручения N 1 от 10.11.2019, заключенного между Юмагужиным Айнуром Айдаровичем, именуемый в дальнейшем "поверенный", с одной стороны, и ООО "Монолит", именуемый в дальнейшем "доверитель", доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия:

- изучение и анализ материалов дела по дебиторской задолженности ООО "ЧОО "Батыр" перед ООО "Монолит" по договору подряда N 14 от 02.07.2018 в размере 2 129 004 (два миллиона сто двадцать девять тысяч четыре) руб. 52 коп.;

- подача искового заявления в арбитражный суд и взыскание дебиторской задолженности с ООО "ЧОО "Батыр" в пользу доверителя по договору подряда N 14 от 02.07.2018 в размере 2 129 004 (Два миллиона сто двадцать девять тысяч четыре) руб. 52 коп., а также взыскание судебных расходов.

Согласно п. 5.1. договора поручения N 1 от 10.11.2019 за услуги, оказываемые поверенным, доверитель выплачивает поверенному стоимость услуг в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. в течение 3-х дней с момента подписания акта о выполнении по настоящему договору.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг по договору поручения N 1 от 10.11.2019 представлен акт о передаче денежных средств от 30.04.2020 по договору поручения N 1 от 10.11.2019, расходный кассовый N 3 от 30.04.2020 на сумму 150 000 руб.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов подтвержден материалами дела, однако, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, посчитал возможным уменьшить заявленные к взысканию судебные расходы до 50 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела ООО "ЧОО "Батыр" представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 11 Постановления N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Ответчик указал на чрезмерность заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов на представителя.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о чрезмерности суммы судебных расходов, заявленных истцом к взысканию, обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию стоимости услуг представителя с 150 000 руб. до 50 000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, существа рассматриваемого спора, большого объема сложившейся судебной практики по аналогичным делам. Суд учел невысокую степень сложности дела (настоящий спор не требовал изучения большого объема законодательства, комментирующей литературы), незначительную продолжительность его рассмотрения, фактический объем услуг, оказанных представителем истца.

Уменьшение подлежащей взысканию суммы судебных расходов на представителя до 50 000 руб. произведено арбитражным судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретных правоотношений определить объем подлежащих возмещению расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются (п. 3 Постановления N 1).

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных ответчиком расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве верных.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2020 по делу N А07-38369/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Батыр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Тимохин