Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 09АП-49853/20 по делу N А40-84114/2020

г.Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-84114/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАО-СРЕДА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-84114/20, по иску ООО "ВРТ ГРУПП" (ИНН 7717736622) к ООО "МАО-СРЕДА" (ИНН 7718800535) о взыскании суммы долга в размере 275 000 руб. по договору от 20.06.2018 N 94-2006- 2018 МОПБ, суммы неустойки в размере 101 750 руб. за период с 19.04.2019 по 16.04.2020, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.08.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-84114/20, присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки в размере 101.750,00 рублей за период с 19.04.2019 по 16.04.2020 по договору от 20.06.2018 N 94-2006-2018 МОПБ (далее - договор), компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 2.845,21 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения, считает, что досудебный порядок не соблюден, отметил необходимость снижения размера неустойки.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор в соответствии с п.2.1. которого предусмотрена стоимость работ в размере 250.000,00 рублей в т.ч. НДС 18%.

Положениям пункта 2.6. стороны предусмотрели, что Заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемки выполненных работ.

Между сторонами договора 15.10.2018 заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно положениям которого стороны согласовали дополнительные работы по проведению расчета индивидуального пожарного риска.

Согласно положениям пункта 2 вышеуказанного дополнительного соглашения общая стоимость дополнительный работ по договору составляет 200 000 рублей 00 копеек в т.ч. НДС.

Исполнителем работы выполнены в срок и без нареканий, что подтверждается подписанными между сторонами следующими документами:

Акт сдачи приемки проектной документации 25 октября 2018 года;

Акт N 117 выполненных работ по договору от 22 марта 2019года;

Акт N 201 выполненных работ по договору 30 мая 2018 года.

С учетом положения заключенного Сторонами Договора Заказчик обязан произвести полную оплату по договору не позднее 12.04.2019.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров Истцом в адрес Ответчике 16.04.2020 отправлена претензия исх. N 16/04/20-1 от 16.04.2020 в которой Истец просил Ответчика в добровольном внесудебном порядке оплатить задолженность по Договору в размере 275.000,00 рублей и оплатить неустойку за нарушение срока оплаты за выполненные работы по Договору.

Согласно данный с почты России Ответчик от получения претензии уклоняется, что подтверждается приложенным к настоящему Исковому заявлению данным о движении почтового отправления 14100946006456.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

В случае несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора, выявленного после принятия искового заявления к производству, суд оставляет такое исковое заявление без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ " и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Между тем, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, истцом 16.04.2020 в адрес ответчика направлена досудебная претензия N 16/04/20-1 от 16.04.2020, данная претензия направлена по адресу: 107150, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БОЙЦОВАЯ, ДОМ 22, ЭТ./ПОМ. 2/V, КОМН./ОФ. 10/5В.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (14100946006456), отправление прибыло в место вручения 20.04.2020, однако получено ответчиком 17.06.2020.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Ответчик ссылался на то, что Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 04 по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни, а также обратил внимание на то, что Указом Президента РФ от 28.04.2020 N 294 нерабочие дни продлены до 08.05.2020, однако не пояснил по каким причинам не предпринял всех возможных мер для получения корреспонденции, направленной по его юридическому адресу в ближайший, за названной датой, рабочий день.

Следует обратить внимание на то, что у ответчика возникла обязанность по оплате полной суммы договора не позднее 12.04.2019, однако в установленный сторонами договора срок, таковая не произведена в полном объеме в нарушении ст.ст.309,310 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.10.4 договора начислил ответчику неустойку за период с 19.04.2019 по 16.04.2020, в размере 101.750,00 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 10.4. Договора при задержке оплаты по Договору Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного и документально обоснованного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно присудил к взысканию неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, контр-расчет неустойки, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялся.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-84114/20 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров