Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-27839/20 по делу N А40-338934/2019

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-338934/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Керимовой Сюе Мэй на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2020 по делу N А40-338934/19, принятое судьей Березовой О.А., по иску индивидуального предпринимателя Керимовой Сюе Мэй к АО "МР Групп" о взыскании 260 000 рублей,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Керимовой Сюе Мэй(далее - истец) к акционерному обществу "МР Групп" (далее - ответчик, АО "МР Групп") о взыскании 260 000 рублей, в том числе, 60 000 рублей в возмещение убытков, 200 000 рублей в возмещение морального вреда, об обязании предоставить в собственность нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2020 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Вновь представленные ответчиком доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве доказательств и не рассматриваются по существу в силу правил части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0001020:4260 площадью 43, 7 кв. м по адресу: г. Москва, наб. Новоданиловская, д. 6, корп. 2 (подземный этаж 2, бокс 230-232), - что следует из выписки из ЕГРН от 18.12.2019 N 77/100/342/2019-4820.

В исковом заявлении истец сослался на то, что ответчик возвел сооружение, которое мешает истцу использовать по назначению машино-место, а именно сдавать его в аренду, следствием чего является причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды - суммы арендной платы, не полученной истцом за период с августа по декабрь 2019 года в размере 12 000 рублей в месяц, всего 60 000 рублей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии доказательств того, что ответчик является собственником нежилого здания, а так же того, что спорное сооружение возведено ответчиком.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел дело в упрощенном порядке.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 33 указанного постановления обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств по делу, поскольку истцом не представлены доказательства самостоятельного обращения за получением указанной информации.

Кроме того, в заявленном ходатайстве истцом не конкретизированы доказательства, которые необходимо запросить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК Российской Федерации к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машиноместа), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Как верно указано судом первой инстанции, из договора купли-продажи от 17.01.2019, заключенного истцом с Афанасьевым В.А., и указанной выписки из ЕГРН от 18.12.2019 N 77/100/342/2019-4820 следует, что истец является собственником не машиноместа, а нежилого помещения.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что в его адрес поступали коммерческие предложения об аренде спорного нежилого помещения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2020 по делу N А40-338934/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Керимовой Сюе Мэй в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын