Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-35422/20 по делу N А40-54733/2020

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-54733/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года по делу N А40-54733/20, принятое судьей Козловским В.Э., в порядке упрощенного производства по иску Акционерного общества "СГ-Транс" к Публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" о взыскании 10 058 рублей расходов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "СГ-Транс" обратилось в суд с требованием о взыскании с ПАО "Нижнекамскнефтехим" о взыскании расходов связанных с устранением недостатков ремонта, выявленных в течение гарантийного срока на общую сумму 10 058 руб. без учета НДС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ОАО "СГ-транс" (ранее - ОАО "СГ-транс", далее - Истец) и ПАО "НКНХ" (далее - Ответчик) заключен договор N 50026840 от 31.03.2015 г. на плановые виды ремонтов.

12.12.2014 г. в соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", наименование юридического лица ОАО "СГ-транс" приведено в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ, тем самым изменилось фирменное наименование ОАО "СГ-транс" на Акционерное общество "СГ-транс" (АО "СГ-транс") (далее - Истец), что подтверждается выпиской из протокола Внеочередного Общего собрания акционеров N 08/14 от 05.12.2014 г., свидетельством о постановке на учет в налоговом органе и листом записи ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительные документы юридического лица от 12.12.2014 г.

В соответствии с п. 1.1 Договора подряда Истец поручает, а Ответчик обязуется производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны).

В соответствии с условиями Договора, 15.09.2017 г. Ответчик выполнил деповской ремонт спорных вагон-цистерн, указанных в Таблице N 1, факт проведения ремонтов вагонов-цистерн, подтверждается Актами сдачи-приемки работ, уведомлениями о приемке вагонов из ремонта ВУ-36.

Согласно п. 5.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Протокол от 16-17 октября 2012 с последующими изменениями и дополнениями), в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Отказ грузового вагона или его составных частей признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя Подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В последствии, спорные вагоны-цистерны, указанные в таблице N 1, в течение действия гарантийного срока, предусмотренного Договором подряда с Ответчиком, были выведены в текущий отцепочный ремонт (ТОР) по технологическим неисправностям.

Виновным предприятием определено ПАО "Нижнекамскнефтехим. АО "СГ-транс" оплатил расходы по устранению неисправностей спорных вагонов, что подтверждается платежными поручениями:

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, Заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право Заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 5.4 договора).

Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм установлена ответственность вагонных депо, производивших плановые ремонты вагонов, средние ремонты колесных пар, за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Согласно п. 1.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством "Объединение производителей железнодорожной техники" и введенного в действие с 14.03.2014 (Далее - Регламент), по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется Акт-рекламация по форме Приложения N 1 к Регламенту и рекламационные документы. Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступлением гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 15, 309, 310, 393, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что материалами дела подтверждено некачественное выполнение ответчиком ремонта вагона истца, а истцом понесены расходы на устранение возникших недостатков, стоимость работ по устранению недостатков подтверждена материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика расходов по ремонту вагона N 76682871 обосновано и подлежит удовлетворению.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика относительно того, что он не был уведомлен об отцепке вагона, в связи с чем был лишен права на участие в расследовании, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как верно установил суд первой инстанции, в материалы дела предоставлена телеграмма ОАО "РЖД", текст которой, содержит информацию об обстоятельствах отцепки вагона N N 76682871 и соответствующее уведомление, в котором истец вызывал ответчика к месту проведения расследования, однако ответчик к месту проявления расследования не явился, уведомления ОАО "РЖД" и Истца было оставлено без ответа. При этом, договором подряда, заключенным между сторонами не предусмотрена обязанность Истца дополнительно извещать Ответчика об отцепке вагона, однако, для соблюдения прав обеих сторон и во избежание недоразумений, Истец совершенно добровольно предпринял все меры для извещения Ответчика.

То обстоятельство, что Ответчик не получал указанной телеграммы от ОАО "РЖД", также не является основанием для освобождения его от ответственности, поскольку договором подряда и законом прямо предусмотрено наступление гарантийной ответственности за дефекты, выявленные до проведения следующего планового ремонта, независимо оттого, извещен Ответчик о расследовании или нет.

В свою очередь, в соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, подрядчик обязан возместить расходы заказчика на устранение недостатков. Данная норма носит императивный и безусловный характер и не содержит каких-либо оснований, освобождающих подрядчика от обязанности возмещения расходов, только потому, что телеграмма не была им получена.

Это при том, что составление акта-рекламации ВУ-41 комиссией ОАО "РЖД" в одностороннем порядке не является нарушением Регламента расследования отцепок, либо обстоятельством, лишающим доказательной силы такой документ как акт-рекламации ВУ-41.

Кроме того, согласно Регламенте, ВРП и ВРЗ вправе самостоятельно отслеживать отцепку вагонов в течение гарантийного срока и Ответчик, как вагоноремонтное предприятие, осуществляющее деятельность по ремонту подвижного состава обязан самостоятельно обеспечить налаженный канал телеграфной связи с ОАО "РЖД" для получения телеграмм. Истец не может быть лишен возмещения понесенных расходов в гарантийный период по причине того, что виновник отцепки не обеспечил или проигнорировал извещения со стороны ОАО "РЖД".

Таким образом, материалами дела подтверждено, а судом первой инстанции верно установлено, что уведомление ответчика об отцепке вагона произведено надлежащим образом, а предоставленные в дело материалы подтверждают расходы Истца по вине Ответчика.

Факт проведения ремонта, устранения неисправности и несения затрат Истцом в гарантийный период подтверждается предоставленными в дело документами: Актом-рекламацией, который Ответчик не оспаривает, расчетно-дефектной ведомостью, актом выполненных работ и платежным поручением. А также в дело предоставлено уведомление ВУ-36 о выпуске вагона из деповского ремонта в октябре 2017 год из депо Ответчика, с даты которого исчисляется гарантийный срок, т.е., после проведения указанного деповского ремонта вагон должен исправно работать до следующего планового ремонта, чего не произошло.

В Акте замены узлов и деталей тележки указана, когда вагон отцеплен в ТР (текущий ремонт) - 08.06.2020, так и указано "дата ТР".

Данный акт составлен в соответствии с Регламентом и схематично указывает в какой именно тележке вагона обнаружен излом опорной прокладки.

Комиссией ОАО "РЖД установлено, а в акте-рекламации N 1137 от 11.06.2019 зафиксировано, какой именно документ, регламентирующий проведение деповского ремонта, нарушен Ответчиком.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что депо, производящее последний плановый ремонт, признав деталь годной к эксплуатации, несет гарантийные обязательства на указанную деталь до следующего планового ремонта, а значит обязано компенсировать затраты истца по замене детали, признанной негодной, что также предусмотрено условиями договора, представленного в материалы дела.

Что касается прочих доводов о работах по устранению неисправности поглощающего аппарата.

Данный довод несостоятелен, поскольку Ответчику предъявляется только часть расходов, относящихся к устранению неисправности опорной прокладки, именно за это Ответчик как проводивший последний деповской ремонт, несет ответственность.

Работы по устранению неисправности поглощающего аппарата были оплачены Истцом, но Ответчику они не предъявляются.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не учитывает данный довод Ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные дефекты были вызваны естественным износом деталей и узлов вагонов в процессе их эксплуатации или возникли по причине неисправности, вызванной нарушением установленных правил и условии эксплуатации вагонов, ответчиком не представлено.

Учитывая, что материалами дела подтверждаются расходы истца в связи с неисправностью вагона по причине виновных действий ответчика, совокупность обстоятельств, требуемая для взыскания расходов, доказана.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года по делу N А40-54733/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев