Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 05АП-5379/20 по делу N А24-1413/2020

г. Владивосток

08 октября 2020 г.

Дело N А24-1413/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема",

апелляционное производство N 05АП-5379/2020

на решение от 31.07.2020

судьи О.А. Душенкиной

по делу N А24-1413/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камчатский мостоотряд" (ИНН 4105039556, ОГРН 1114177001190)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (ИНН 4101164612, ОГРН 1144101003353)

о взыскании 33 268 758,13 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камчатский мостоотряд" (далее - истец, ООО "Камчатский мостоотряд") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (далее - ответчик, ООО "Стройсистема") 30 655 735 рублей долга по оплате оказанных в период с 09.03.2019 по 27.08.2019 услуг и 2 613 023 рублей пеней.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.07.2020 иск удовлетворен, с ООО "Стройсистема" в пользу ООО "Камчатский мостоотряд" взыскано 30 655 735 рублей долга и 2 613 023 рубля 13 копеек пеней за период с 06.04.2019 по 17.03.2020. Также судом указано на взыскание с ООО "Стройсистема" в пользу ООО "Камчатский мостоотряд" пеней в размере 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная с 18.03.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 30 655 735 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройсистема" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера пеней.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит снизить размер начисленных судом пеней на 50% за период с 06.04.2019 по 17.03.2020, а также отменить взыскание пеней в размере 0,03% от суммы долга начиная с 18.03.2020 по день фактической оплаты долга.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В канцелярию суда от ООО "Стройсистема" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 01.10.2020 до 11 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

01.10.2020 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части взыскания пени.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания пеней, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее.

06.03.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг N 1/УС, предметом которого является оказание исполнителем заказчику своими силами услуг Бульдозером KOMATSU D475A3 государственный номер 41КХ 0080 (далее - спецтехника) и услуг по управлению спецтехникой (пункт 1.1).

Местом эксплуатации спецтехники является карьер, расположенный на 52 км. Трассы Петропавловск-Камчатский - Мильково (пункт.1.2).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 25 750 руб. с НДС за 1 машино-час работы спецтехники. Учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах (пункт 3.2 договора).

Расчет за оказанные услуги исполнителя производится заказчиком не позднее 5-го числа каждого месяца на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Погашение обязательств исполнителя за предоставленное заказчиком топливо производится посредством зачета взаимных требований, на основании подписанного сторонами акта взаимозачета или иным способом, согласованным сторонами договора (пункт 3.4 договора).

На основании пункта 4.3 договора в случае нарушения заказчиком установленных договором сроков оплаты услуг, заказчик оплачивает исполнителю пени за каждый день просрочки в размере 0,03 % от сумы платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует по 30 апреля 2019 года, а в части взаиморасчетов - до полного их исполнения (пункт 8.1).

05.06.2019 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, которым внесли следующие изменения:

"пункт 1.4 договора - В целях определения объемного показателя для определения стоимости ведется учет разработанного скального грунта в твердом теле посредством геодезической съемки. Объем разработанного грунта фиксируется уполномоченными представителями сторон и оплачивается заказчиком в соответствии с разделом 3 договора,

пункт 3.1 договора - Стоимость услуг составляет 300 рублей за куб.м разработанного скального грунта в твердом теле с учетом НДС 20%".

Пункт 3.2 договора исключить.".

В период с 09.03.2019 по 27.08.2019 истец выполнял принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами от 25.03.2019 N 00000009, от 31.03.2019 N 00000011, от 10.04.2019 N 00000013, от 22.04.2019 N 00000014, от 25.04.2019 N 00000016, от 30.04.2019 N 00000019, от 14.05.2019 N 00000021, от 21.05.2020 N 00000023, от 21.06.2019 N 00000026, от 30.06.2019 N 00000030, от 31.07.2019 N 00000042, от 27.08.2019 N 00000050 на общую сумму 53 027 375 руб., составленными на основании справок для расчетов за выполненные работы (услуги).

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлялись счета и счета-фактуры.

Платежными поручениями от 29.03.2019 N 395, от 15.04.2019 N 497, от 30.04.2019 N 570, от 27.09.2019 N 1300, от 31.12.2019 N 1777 на общую сумму 2 383 873,05 руб. заказчик произвел частичную оплату услуг.

Также часть денежных обязательств ответчика перед истцом погашена зачетом встречных однородных требований на общую сумму 19 987 766,95 руб., что подтверждается актами от 27.03.2019 N 1, от 14.05.2019 N 2, от 06.06.2019 N 3, от 30.06.2019 N 4, от 31.07.2019 N 6, от 31.08.2019 N 7, от 30.09.2019 N 8, от 31.10.2019 N 10, от 30.11.2019 N 11, от 31.12.2019 N 13.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 задолженность ООО "Стройсистема" в пользу истца составила 30 655 735 руб. Под подписью ответчика имеется отметка "Сверено. Расхождений нет"

20.12.2019 ООО "Камчатский мостоотряд" вручил ответчику претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности, неисполнение которого послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд, который иск удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой части решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как отношения по возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию Главой 39 ГК ( далее - ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, подтверждено доказательствами по делу и не опровергнуто ответчиком, последним при получении услуг от истца допускалась просрочка исполнения обязательств по их оплате, в связи с чем истцом были начислены пени в размере 2 613 023 рубля 13 копеек за период с 06.04.2019 по 17.03.2020. Кроме того, истец просил производить начисление пеней по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пеней в заявленном размере, суд первой инстанции указал на доказанность факта просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате.

Указанный вывод суда коллегия находит обоснованным в силу следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком установленных договором сроков оплаты услуг, заказчик оплачивает исполнителю пени за каждый день просрочки в размере 0,03% от суммы платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты услуг в срок, установленный сторонами, суд, руководствуясь названными положениями ГК РФ и вышеуказанным пунктом договора, присудил взыскать спорную неустойку.

Кроме того, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд признал правомерными требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 18.03.2020 до момента фактического исполнения обязательств.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку в письме ответчика от 27.07.2020 указано лишь на тяжелое финансовое положение компании.

Между тем, как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки.

Поддерживая выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для снижения неустойки, коллегия суда исходит из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением N 7 даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления N 7).

Из вышеприведенных положений Постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Следовательно, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Между тем, в рассматриваемом случае ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.07.2020 по делу N А24-1413/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева