Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 07АП-8379/20 по делу N А67-3595/2020

город Томск

8 октября 2020 г.

Дело N А67-3595/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-8379/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сибинсталл-Сервис" на решение от 31 июля 2020 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3595/2020 (судья Чикашова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Южный карьер" (ИНН 7017322560, ОГРН 1137017001263) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибинсталл-Сервис" (ИНН 7017284755, ОГРН 1117017008503) о взыскании 878 514,22 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Завадовская А.А. по доверенности от 12.08.2020 г. (паспорт), представлена копия диплома;

от ответчика: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южный карьер" (далее - истец, ООО "Южный карьер") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибинсталл-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Сибинсталл-Сервис", апеллянт) о взыскании 878 514,22 руб. задолженности по договору поставки N 70-1/ЮК/И от 01.04.2019.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного в рамках договора N 70-1/ЮК/И от 01.04.2019 товара, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в сумме 878 514,22 руб. (л.д. 4-5).

Решением от 31.07.2020 Арбитражного суда Томской области, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что директор и исполняющий обязанности директора не смогли принять участие в судебном заседании после переноса, не извещены о переносе; участие ответчика было необходимо, поскольку он собирался заявить о проведении почерковедческой экспертизе, где необходимо было произвести отбор образцов почерка директора.

В отзыве истец и его представитель в судебном заседании указывает на законность оспариваемого решения, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2019 между ООО "Южный карьер" (поставщик) и ООО "Сибинсталл-Сервис" (покупатель) заключен договор поставки N 70-1/ЮК/И, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать инертные материалы, передаваемые поставщиком. Количество, наименование, срок поставки, пункт назначения, способ поставки, определяется сторонами в заявке, составленной по форме, согласованной сторонами (приложение N 1), а также в спецификации (приложение N 2) (пункт 1.1 договора) (л.д. 8-17).

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставка материала осуществляется в течение срока действия договора отдельными партиями. Партией считается количество поставленного материала в каждой отдельной заявке. Документом, подтверждающим прием всей партии материалов по количеству и качеству покупателем, является универсальный передаточный документ, подписанный уполномоченным представителем поставщика и покупателя (пункт 3.6.5 договора).

В силу пункта 4.1 договора поставщик поставляет товар по цене, за единицу товара согласованную сторонами в спецификации. В цену товара входит НДС. Поставка товара осуществляется после 100% предварительной оплаты. Стороны могут изменить способ оплаты, применив отсрочку платежа, указав об этом в спецификации (пункт 4.2 договора).

В спецификации N 1 к договору поставки сторонами согласованы наименование, количество и стоимость товара, а также урегулированы порядок оплаты и сроки поставки (л.д. 14).

В рамках договора за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 поставщиком покупателю поставлен товар на общую сумму 12 764 910,50 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (л.д. 18-23, 54-58).

Претензий по объему и качеству поставленного товара ответчиком не заявлено, иного из материалов дела не следует.

Обязательство по оплате товара исполнено ответчиком частично в сумме 11 886 396,28 руб., что подвержено платежными поручениями (л.д. 48-53).

Кроме того, сторонами без каких-либо замечаний и возражений подписан и скреплен печатями организаций акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2019 года, из которого следует, что задолженность ООО "Сибинсталл-Сервис" в пользу ООО "Южный карьер" составляет 878 514,22 руб. (л.д. 59).

В целях соблюдения обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора между сторонами, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 25-26).

Претензия оставлена без ответа, обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены, в связи с чем ООО "Южный карьер" обратилось с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил, исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара, размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере, обоснованный контррасчет, а также доказательства оплаты ответчиком суду не представлены.

Принимая во внимание, что ответчик опровергающих доводы и доказательства истца доказательств не представил, суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, что согласуется с позицией, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Согласно материалам дела, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания мотивировано нахождением в служебной командировке в г. Кемерово директора ООО "Сибинсталл-Сервис" Лубеникова А.А. в период с 27.07.2020 по 30.07.2020. При этом ходатайство подписано исполняющим обязанности директора ООО "Сибинсталл-Сервис" Горобец А.А. Совместно с ходатайством представлена доверенность N 19-20 от 18.02.2019 на имя Горобца А.А. на представление интересов общества во всех судебных инстанциях (л.д. 73).

Несмотря на отсутствие документов, подтверждающих причину не явки представителя ООО "Сибинсталл-Сервис" Горобца А.А. в судебное заседание арбитражного суда 28.07.2020, суд в целях обеспечения участия ответчика и его представителя в судебном заседании объявил перерыв до 09 час. 15 мин 31.07.2020 (с учетом сроков служебной командировки директора ООО "Сибинсталл-Сервис"), о чем разместил информацию в системе "Картотека арбитражных дел", что является надлежащим извещением в силу части 1 статьи 123 АПК РФ и пунктов 4, абзаца 3 пункта 13, абзаца 5 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2020 N 228-ФЗ "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Дополнительно ответчик уведомлен о дате и времени судебного заседания на 31.07.2020 посредством телефонограммы 29.07.2020 (л.д. 77).

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, ответчик надлежащим образом извещался судом о судебном разбирательстве.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком не обоснована необходимость личного участия при рассмотрении дела и/или для совершения им процессуальных действий без которых разрешение спора невозможно, невозможность предоставления его интересов иным лицом по доверенности, не указано какие именно документы, имеющие значения для разрешения данного спора, будут им предоставлены, не обоснована невозможность их заблаговременного направления в суд через систему "Мой арбитр", по почте либо иными доступными средствами связи, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для его удовлетворения.

Ссылка апеллянта на нахождение директора и исполняющего директора в командировке отклоняется, поскольку сам по себе факт нахождения законного представителя и иных штатных представителей в командировке при надлежащем извещении об арбитражном процессе не является основанием для признания юридического лица не извещенным надлежащим образом, поскольку обеспечение участия представителей (штатных или по найму) в судебном заседании находится в пределах контроля лица, участвующего в деле.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло ответчику совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; заявлять ходатайства, представлять доказательства в обоснование своих доводов, либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Относительно намерений ответчика заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Намерение ответчика, не подкрепленное доказательствами и обоснованием причин заявления, не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта, тогда как уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон, равенству участников гражданского оборота, не выходя за пределы предоставленных ему полномочий в части снижения размера неустойки.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 июля 2020 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3595/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибинсталл-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева