Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 11АП-12381/20 по делу N А65-11937/2020

г. Самара

08 октября 2020 г.

дело N А65-11937/2020

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Ак Барс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2020 года по делу N А65-11937/2020 принятое в порядке в порядке упрощенного производства (судья Горинов А.С),

по иску открытого акционерного общества "Медногорский электротехнический завод "УралЭлектро" (ОГРН 1025600752649, ИНН 5606000223) к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Ак Барс" (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Медногорский электротехнический завод "УралЭлектро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Ак Барс" (далее - ответчик) о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения (штрафа, взысканного банком в соответствии с пунктом 5.4 договора на открытие кредитной линии под лимит задолженности за N 0033/2/2018/136 от 06.03.2018 и 577,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 09.04.2020 года.

Решением от 05.08.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, применение закона не подлежащего применению, просит решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не устанавливался факт нарушения истцом своих обязательств по кредитному договору, который повлиял на право Банка потребовать уплату штрафа.

Истец в нарушение пункта 2.2.24 кредитного договора не запросил у Банка письменного согласия на заключение 26.07.2019 кредитного договора с ПАО "Нико-Банк" на сумму 85 000 000 руб.

Суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки тому, что Банк реализовал свое право и потребовал у истца выплаты штрафа за нарушение условий кредитного договора.

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что у Банка имелось право лишь потребовать от истца уплаты штрафа, а не право безакцептного его списания.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон на основании части 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

06.03.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор на открытие кредитной линии N 0033/2/2018/136.

17.12.2019 ответчик принял решение о безакцептном списании 30 000 руб. со счета истца в качестве штрафа, начисленного на основании пункта 5.4 договора и положений дополнительного соглашения от 06.03.2018 за нарушение истцом пункта 2.2.24 договора, согласно которому истец обязался на протяжении всего срока действия договора, при сумме сделки свыше 50 000 000 руб. не брать на себя новые обязанности по заимствованию перед третьими лицами (включая получение кредитов, эмиссию собственных векселей и иных форм привлечения денежных средств на возвратной основе), а также не предоставлять третьим лицам любого поручительства/гарантии/залога без письменного согласия кредитора за исключением внутригрупповых займов группы АО "Уралэлектро", АО "Концерн РТИ системы".

Заемщик обязан направить кредитору письмо с описанием планируемой сделки в сумме свыше 50 000 000 руб. за 30 календарных дней до оформления планируемой сделки.

11.04.2019 посредством направления электронной почты истец уведомил ответчика о возможной кредитной сделке с ПАО "Нико-Банк" в размере 100 000 000 руб. на замену действующих сделок.

Истец считает, что указанным сообщением им были исполнены требования пункта 2.2.24 договора в полном объеме. Возражений или ответа от ответчика на указанное уведомление не последовало.

Кроме того, истец указал, что в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения к договору банковского счета N 9602/15/1403804 от 13.10.2015, N 9602/14/209272 от 04.04.2014, заключенного между истцом и ответчиком, безакцептное списание денежных средств производится в случаях, предусмотренных положениями договора об открытии кредитной линии.

Согласно пункту 5.4 договора на открытие кредитной линии N 0033/2/2018/136 от 06.03.2018, в случае нарушения заемщиком обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2.4-2.2.9, 2.2.17, 2.2.21-2.2.25, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа в размере 30 000 руб. за каждый факт нарушения с момента предъявления требования кредитора.

Истец полагает, что безакцептное списание денежных средств было произведено ответчиком в отсутствие на то оснований и в отсутствии соответствующих положений в заключенном между ними договоре.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец в нарушение пункта 2.2.24 кредитного договора не получил письменного согласия Банка на заключение сделки, превышающей 50 000 000 руб. Письмо от 11.04.2019, направленное истцом ответчику посредством электронной почты, не содержало просьбы заемщика о предоставлении ему Банком письменного согласия на заключение сделки.

Ответчик считает, что пункт 3.1.11 договора на открытие кредитной линии N 0033/2/2018/136 от 06.03.2018 дает ему право без акцептного списания денежных средств с ответчика.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 431,1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения к договору банковского счета N 9602/15/1403804 от 13.10.2015 N 9602/14/209272 от 04.04.2014, безакцептное списание денежных средств производится в случаях, предусмотренных положениями договора об открытии кредитной линии.

Согласно пункту 5.4 договора на открытие кредитной линии N 0033/2/2018/136 от 06.03.2018 в случае нарушения заемщиком обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2.4-2.2.9, 2.2.17, 2.2.21-2.2.25, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа в размере 30 000 руб. за каждый факт нарушения с момента предъявления требования кредитора.

В силу пункта 3.1.11 договора на открытие кредитной линии N 0033/2/2018/136 от 06.03.2018 Банк вправе списать во исполнение обязательств заемщика по настоящему договору в сроки, установленные в графике платежей в настоящем договоре, либо при возникновении просроченной задолженности по кредиту и иным платежам, предусмотренных настоящим договором, без распоряжения заемщика со счетов последнего у кредитора и в других банках денежные средства на основании расчетных документов. Настоящим заемщик безотзывно и безусловно предоставляет кредитору право списания без его распоряжения денежных средств на основании расчетных документов со своих счетов у кредитора в других банках, открытых как на дату заключения настоящего договора, так и в будущем.

Проанализировав содержание пункта 3.1.11 договора (на который ссылается ответчик) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие указанного пункта позволяют ответчику производить безакцептное списание денежных средств истца только лишь по основаниям, связанным с исполнением обязательств по уплате денежных средств по возврату предоставленного кредита и возникшей просроченной задолженности и иных платежей (проценты, неустойки) в соответствии с графиком платежей.

Суд правильно указал, что данный пункт нельзя безусловно отнести к праву Банка на без акцептное списание любых платежей по договору, в частности на списание штрафов за нарушение заемщиком конкретных обязательств, предусмотренных положениями отдельных пунктов договора.

В тоже время пункт 5.4 договора устанавливает ответственность заемщика в виде штрафа за нарушение надлежащего исполнения конкретных обязательств, в том числе и предусмотренных пунктом 2.2.24 договора. При этом пункт 5.4 договора прямо предусматривают только лишь право ответчика потребовать уплаты штрафа, а не право его безакцептного списания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 30 000 руб., списанные ответчиком с расчетного счета истца в отсутствие правовых оснований, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Также истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 577,05 руб. за период с 17.12.2019 по 09.04.2020, по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным, а заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.

Суд первой инстанции правильно оценил условия кредитного договора и фактические обстоятельства дела и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2020 года по делу N А65-11937/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Ак Барс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Демина Е.Г.