Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 09АП-44274/20 по делу N А40-35152/2020

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-35152/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Дорогомилово"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020,

принятое судьей Аксеновой Е.А. (шифр судьи 121-187)

по делу N А40-35152/20

по иску Акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" (ОГРН 1025900512670, 614000, Пермский край, город Пермь, улица Петропавловская, 43)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Дорогомилово" (ОГРН 1137746560148, 121165, Москва город, улица Студенческая, дом 25)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Измайлов Р.И. по доверенности от 17.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь" с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Дорогомилово" о взыскании 519 652 руб. 00 коп. суммы ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года по делу N А40-35152/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что АО "Газпром газораспределение Пермь" является собственником 2-х комнатной квартиры N 39, расположенной по адресу: г. Москва, улица 1812 года, дом 9, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 30.12.2019 г.

25.09.2019 г. в результате прорыва стояка центрального отопления была залита 2-х комнатная квартира N 39, расположенная по адресу: г. Москва, улица 1812 года, дом 9.

Причиной залива согласно акту о последствиях залива жилого помещения от 26.09.2019 явился прорыв системы отопления, произошедший по вине ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" Западного административного округа г. Москвы, вследствие неисполнения своих обязанностей надлежащим образом.

В результате затопления АО "Газпром газораспределение Пермь" причинен материальный ущерб в размере 519 652 рубля, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Истец обратился к Ответчику с требованием (претензия отправлена 14.01.2020) возместить понесенные убытки.

Претензия была вручена ГБУ "Жилищник района Дорогомилово г. Москвы 17.01.2020, однако сумма ущерба ответчиком не погашена.

Поскольку на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию помещений общего пользования и коммуникаций многоквартирного дома в силу закрепления за ним статуса управляющей организации, указанное лицо несет ответственность за нарушение требований, установленных законом.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из объяснений Ответчика от 24.10.2019 залив квартиры произошел по причине аварийной ситуации: образовался свищ на подводящей трубе от стояка центрального отопления к радиатору.

Согласно п. 5, 6 указанного выше Постановления N 491 стояк отопления относится к общедомовому имуществу, за надлежащее содержание которого отвечает управляющая организация.

В результате затопления АО "Газпром газораспределение Пермь" причинен материальный ущерб в размере 519 652 рубля 00 копеек, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Согласно заключению специалиста АНО "Союзэкспертиза" ТИП РФ N 026-22-0060 от 02.12.2019 Собственник понес убытки в размере:

- стоимость восстановительного ремонта квартиры - 485 871 (Четыреста восемьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 56 копеек;

- стоимость поврежденного в результате залива имущества - 33 780 (Тридцать три тысячи семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив заключение специалиста АНО "Союзэкспертиза" ТИП РФ N 026-22-0060 от 02.12.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы отказано.

Согласно пп. "е" п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 N 354, потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ст. 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие указанных обстоятельств подтверждается материалами дела.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Однако, доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт залива квартиры и вина ответчика в причинении ущерба подтверждается актом осмотра места аварии - после ее затопления. Как следует из акта обследования от 26.09.2019 составленного комиссией ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" залитие в квартире N 39 расположенной по адресу г. Москва, ул. 1812 года, д. 9 произошло в результате аварийной ситуации, образовался свищ на трубе подводки от стояка ЦО к радиатору ЦО, проходящей в стене квартиры.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме- лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего - имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение) в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Таким образом, труба подводки от стояка ЦО к радиатору ЦО, проходящая в стене относится к общему имуществу собственников, и за его надлежащее состояние отвечает управляющая компания.

Ответчик на день рассмотрения дела доказательств возмещения причиненного истцу ущерба не представил. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 519 652 руб. 00 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения. Исходя из изложенного, заявляя апелляционную жалобу и ссылаясь на формальное нарушение его процессуальных прав, ответчик затягивает рассмотрение спора и выдачу исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции находит в действиях ответчика элементы злоупотребления своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 15, 1064 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 г. по делу N А40-35152/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук