Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 09АП-35079/20 по делу N А40-68405/2020

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-68405/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ПАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю., в порядке упрощенного производства по делу N А40-68405/20, по исковому заявлению АО "ТАТЭНЕРГОСБЫТ" к ПАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА", третье лицо АО "ЦФР" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ТАТЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ" о взыскании задолженности в сумме 113 672,43 руб., неустойки в сумме 5 194,81 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение судом первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

30.06.2014 между ОАО "Татэнергосбыт" и АО "Центр финансовых расчетов" (далее - третье лицо, Комиссионер), прежнее наименование - ОАО "Центр финансовых расчетов", был заключен договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0164-BMA-U-KM-14, в соответствии с условиями которого Комиссионер обязуется по поручению и за счет Комитента совершать в интересах последнего от своего имени сделки по продаже электрической энергии (п. 2.1.) и перечислять Комитенту денежные средства за проданную покупателям электрическую энергию (п. 3.4.).

В соответствии с договором комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы от 30.06.2014 N 0164-BMA-U-KM-14 АО "Центр финансовых расчетов" заключило с ПАО "МСРК Северного Кавказа" договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы от 26.11.2015 N 0523-ВМА- U-KP-15 (далее - договор купли-продажи).

В соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи Третье лицо обязуется передавать, а Ответчик обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Согласно п. 2.4. договора купли-продажи от 26.11.2015 стоимость электрической энергии, продаваемой по настоящему договору, определяется в результате расчета, проводимого администратором торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы, в порядке, предусмотренном договором о присоединении и Регламентами оптового рынка. В соответствии с п. 5.1. договора купли-продажи от 26.11.2015 стороны установили расчетный период, равный одному календарному месяцу.

В соответствии с п. 5.3. Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии датой итоговых платежей за расчетный месяц по договорам электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы является 21-е число каждого месяца.

Третье лицо свои обязательства по договору купли-продажи выполнило в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 г.

Ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии не выполнил, в связи с чем у него перед Третьим лицом за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 г. образовалась задолженность в сумме 113 672,43 руб.

24.01.2020 между Истцом и Третьим лицом, АО "Центр финансовых расчетов", был заключен договор уступки прав (цессии) по договору купли- продажи N 0046-Ц-20, в соответствии с п. 1.2. которого третье лицо уступило Истцу право требовать исполнения от Ответчика обязательства по уплате денежных средств за электрическую энергию, переданную Третьим лицом Ответчику по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы N 0523-ВМА- U-KP-15 от 26.11.2015 в следующих расчетных периодах: июнь, июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2019 г., и не оплаченную Ответчиком на момент заключения договора уступки. В соответствии с п. 1.3. договора уступки общая сумма требования, переданного Истцу, составляет 113 672,43 руб.

Документы, удостоверяющие право требования, были переданы Истцу Третьим лицом по акту приема-передачи документов от 24.01.2020.

Уведомления о состоявшейся уступке направлены ответчику.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 382-384 ГК РФ право требования перешло к истцу.

Как следует из искового заявления, обязательство по оплате электроэнергии/мощности в полном объеме Ответчиком не исполнено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.02.2020 N 119с-01-1/578 для урегулирования спора в досудебном порядке, однако требования истца ответчиком в досудебном порядке удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 12.3 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (Приложение N 16 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка) в случае нарушения сроков оплаты электрической энергии участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 2/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа.

Представленный Истцом расчет неустойки за период просрочки с 23.07.2019 по 14.04.2020 в размере 5 194,81 руб. судом проверен и признан правильным и обоснованным.

Поскольку ответчиком допущены нарушения в части несвоевременной оплаты, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Расчет неустойки Истца за период с 23.07.2019 по 14.04.2020 в размере 5 194,81 руб. проверен судом и признан правильным.

Контррасчет ответчика судом отклонен, как неверный.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года по делу N А40-68405/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Россетти Северный Кавказ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев