Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 14АП-5772/20 по делу N А66-9119/2017

г. Вологда

07 октября 2020 г.

Дело N А66-9119/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Осиповым Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТАК" на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2020 года и дополнительное определение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2020 года по делу N А66-9119/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Жарова Андрея Викторовича (далее - должник).

Решением суда от 15.09.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шитик Оксана Юрьевна.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества Жарова А.В. опубликовано финансовым управляющим в печатном издании "Коммерсантъ" от 30.09.2017 N 182.

Финансовый управляющий должника 28.11.2017 обратился в суд с заявлением к Гладкову Дмитрию Виталиевичу о признании недействительной сделки должника по отчуждению недвижимого имущества, а именно:

нежилого здания гаража площадью 33,6 кв.м., расположенного по адресу: Тверская обл., Торжокский р-н, д. Крупшево, кадастровый номер: 69:33:0221103:67;

жилого дома площадью 316,1 кв.м., расположенного по адресу: Тверская обл., Торжокский р-н, с/п Марьинское, д. Крупшево, д. 20а, кадастровый номер 69:33:0221103:57;

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 400 кв.м., кадастровый номер 69:33:0221103:52.

К участию в обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью "АТАК" (адрес: 125635, Москва, ул. Ангарская, д. 13; ИНН 7743543232; ОГРН 1047796854533; далее - Общество).

Определением суда от 07.09.2018 Шитик О.Ю. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Жарова А.В.

Определением от 19.09.2018 финансовым управляющим должника утверждён Синеокий Станислав Борисович.

Определением суда от 06.10.2018 Синеокий С.Б. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего Жарова А.В., финансовым управляющим должника утверждён Пушкарев Юрий Викторович.

Определением от 24.01.2019 Пушкарев Ю.В. отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 18.04.2019 финансовым управляющим должника утверждён Сидоров Сергей Сергеевич.

Определением от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, финансовому управляющему должника отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2019 определение Арбитражного суда Тверской области от 28.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А66-9119/2017 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Определением от 07.11.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Иртыш".

Определением суда от 02.07.2020 требования финансового управляющего должника удовлетворены, оспариваемая сделка в отношении указанных объектов недвижимого имущества признана недействительной.

Дополнительным определением от 03.07.2020 суд применил последствия недействительности сделки в виде возложения на Гладкова Дмитрия Витальевича обязанности возвратить в конкурсную массу Жарова А.В. вышеуказанное недвижимое имущество, приобретённое по заключённому с ним договору купли-продажи от 13.04.2016.

Не согласившись с названными определениями, Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 02.07.2020 и дополнительное определение суда от 03.07.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведённым суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Так, апеллянт полагает, что экспертное заключение от 29.06.2018, а также дополнительное экспертное заключение от 31.01.2020 не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Жаровым А.В. и Гладковым Д.В. 13.04.2016 заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым Гладкову Д.В. передано недвижимое имущество, а именно:

нежилое здание гараж, площадью 33,6 кв.м., расположенное по адресу: Тверская обл., Торжокский р-н, д. Крупшево, кадастровый номер: 69:33:0221103:67;

жилой дом площадью 316,1 кв.м., расположенный по адресу: Тверская обл., Торжокский р-н, с/п Марьинское, д. Крупшево, д. 20а, кадастровый номер 69:33:0221103:57;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 400 кв.м., кадастровый номер 69:33:0221103:52.

Стоимость недвижимого имущества согласно указанному договору составила 900 000 руб.

Считая указанную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, удовлетворенными судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятыми по делу судебными актами в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы Х Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 данной статьи и Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более 10 % общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из разъяснений, приведённых в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 данной статьи Закона, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела усматривается, что право собственности Гладкова Д.В. на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 05.07.2016.

Поскольку по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путём отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учёту подлежит дата такой регистрации.

В рассматриваемом случае регистрация произведена 05.07.2016, то есть купля-продажа для целей банкротства считается совершённой в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве (03.07.2017), следовательно, подпадает по сроку совершения под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в абзацах третьем и четвёртом пункта 8 Постановления N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Суд первой инстанции, с целью установления отличия цены и (или) иных условий оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, определения рыночной стоимости спорного имущества на дату совершения сделки (13.04.2016), назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Эксперт БизнесФинанс" Кутыревой Надежде Борисовне.

Согласно экспертному заключению от 29.06.2018 рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 13.04.2016 составила 14 500 000 руб.

Определением суда от 11.12.2019 назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Кутыревой Н.Б., для определения рыночной стоимости спорного недвижимого имущества с учётом предусмотренного пунктом 1.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2016 обременения - договора залога от 25.05.2015 N 2/2015 в обеспечение исполнения обязательства по возврату денежных средств в сумме 10 000 000 руб.

Согласно дополнительному заключению эксперта от 31.01.2020 в случае наличия обременения - договора залога от 25.05.2015 N 2/2015 и наличия задолженности Жарова А.В. перед Обществом в размере 10 000 000 руб. рыночная стоимость спорного недвижимого имущества (жилого дома с гаражом, расположенных на земельном участке) по состоянию на 13.04.2016 составляет 4 500 000 руб.; в случае отсутствия задолженности Жарова А.В. перед Обществом обременение объектов экспертизы считается фактически прекращённым и рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составит 14 500 000 руб.

Как следует из пояснений Общества, бухгалтерской справки, а также согласно заочному решению Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 20.04.2018 года, частично изменённому апелляционным определением Тверского областного суда от 22.11.2018, задолженность общества с ограниченной ответственностью "Иртыш" перед Обществом по состоянию на 13.04.2016, 16.01.2020 и на момент рассмотрения дела по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2012, обеспеченная договором залога от 25.05.2015 N 2/2015 составляла и составляет 10 000 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что экспертное заключение от 29.06.2018, а также дополнительное экспертное заключение от 31.01.2020 не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 29.06.2018 и заключении по дополнительной экспертизе от 31.01.2020, мотивированны, даны специалистом, обладающим специальными познаниями, предупреждённым об уголовной ответственности.

Вызванная в заседание суда первой инстанции эксперт Кутырева Н.Б. дала пояснения по экспертному заключению от 29.06.2018, неполнота которого устранена в ходе дополнительной экспертизы.

При этом, как верно отметил суд, рецензии на экспертное заключение и заключение по результатам дополнительной экспертизы не могут являться доказательствами, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Кроме того, определённая экспертом рыночная стоимость спорного недвижимого имущества без учёта нахождения его в залоге (14 500 000 руб.) сопоставима со стоимостью предмета залога, определённого в договоре залога от 25.05.2015 N 2/2015 и решении Вышневолоцкого городского суда Тверской области (14 238 784 руб.).

Как уже указывалось ранее в настоящем постановлении, с учётом обременения спорного недвижимого имущества залогом, его рыночная стоимость согласно дополнительному заключению эксперта составляет 4 500 000 руб.

Стоимость реализации спорного недвижимого имущества в результате оспариваемой сделки составляет 900 000 руб., что значительно ниже его рыночной стоимости.

С учётом изложенного, рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств, оспариваемая сделка привела к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной по основанию, установленному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявление о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства дела судом исследованы в полном объёме. С учётом сформулированного предмета иска сделан правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований.

В уточнении к заявлению финансовый управляющий просил в качестве последствий признания сделки недействительной признать право собственности Жарова А.В. на спорные объекты недвижимости.

Указанное уточнение заявленных требований судом обоснованно не принято, как не соответствующее требованиям статьи 49 АПК РФ, поскольку признание права собственности Жарова А.В. на объекты недвижимости является самостоятельным исковым требованием и не может быть заявлено в качестве последствия признания сделки недействительной.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно частям 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости, поименованное выше недвижимое имущество находится в собственности Гладкова Д.В. При этом обстоятельств, связанных с невозможностью возвращения ответчиком в конкурсную массу имущества, приобретённого на основании недействительной сделки, судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возложения на Гладкова Д.В. обязанности возвратить в конкурсную массу Жарова А.В. недвижимое имущество, приобретённое по договору купли-продажи от 13.04.2016.

Доводы апеллянта о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде понуждения Жарова А.В. возвратить Гладкову Д.В. денежные средства, полученные по спорной сделке, судом отклоняются, поскольку право на включение его требования в сумме 900 000 руб. в реестр требований кредиторов возникает у него с момента передачи ранее переданного по сделке имущества должнику.

Довод апеллянта о необходимости указания в резолютивной части дополнительного определения на обременение возвращаемого имущества залогом также подлежит отклонению, поскольку в силу указания пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении заявления финансового управляющего и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются апелляционной инстанцией.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2020 года и дополнительное определение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2020 года по делу N А66-9119/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТАК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова