Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 13АП-22788/20 по делу N А56-116189/2019

г. Санкт-Петербург

07 октября 2020 г.

Дело N А56-116189/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Танцюра Н.С. (доверенность от 08.05.2020)

от ответчика: Дауронов А.Р. (доверенность от 28.11.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22788/2020) ООО "Торговый Дом Оксайд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу N А56-116189/2019 (судья Сундеева М.В.), принятое по иску ООО "Торговый Дом Оксайд" к ООО "Производственная компания ПК" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Оксайд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания ПК" 984.000 руб. денежных средств, перечисленных в счет оплаты по договору поставки N 10814 от 14.08.2017, за поставку некачественного товара, 49.000 руб. убытков, а также 16.000 руб. упущенной выгоды.

Решением от 06.07.20020 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Торговый Дом Оксайд" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, суд в нарушение ст. 82 АПК РФ не получил согласие сторон на проведение экспертизы, ввиду чего экспертиза не была назначена. Кроме того, суд необоснованно отклонил представленное истцом в обоснование требований заключение эксперта N 001-05803-19 от 27.09.2019, признав его ненадлежащим доказательством.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, стороны заключили договор поставки N 10814 от 14.08.2017 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство изготовить и передать в собственность истцу емкости накопительные наземные вертикальные, из ПНД УФ стабилизированного, тип ПК-ЕН-НВ-42, объёмом 42 м3, в количестве 2 штук (далее - Емкости или Товар), а истец - принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.2 договора истец обязан обеспечить все необходимые условия для приемки товара, а именно подать автотранспортное средство в согласованное сторонами время, обеспечить представителя покупателя соответствующей доверенностью.

В соответствии с пунктом 2.5 договора после передачи товара претензии к количеству, ассортименту и качеству товара не принимаются, за исключением претензий по скрытым недостаткам и, если иное прямо не предусмотрено законом.

Согласно приложению N 1 к договору (спецификация) покупатель вносит предоплату 60% в счет оплаты товара. Наименование, количество, характеристики, место передачи товара согласованы сторонами в спецификации к договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в счет оплаты товара, что подтверждается платежными поручениями N 477 от 18.08.2017 и N 684 от 26.10.2017.

В свою очередь ответчик 30.10.2017 передал истцу емкости, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 N 12 от 30.10.2017.

В соответствии с договором купли-продажи N 16-КП/17 от 27.07.2019 (далее - договор купли-продажи), заключенным между ООО "ТД Оксайд", ООО "Евро Лизинг" (ИНН 7816545820) и ООО "Оксайд" (ИНН 7802152410), спорные емкости 30.10.2017 переданы ООО "Евро Лизинг", что подтверждается актом приема-передачи имущества N 2 от 31.10.2017 к договору купли-продажи. Договор купли-продажи, был заключен с целью последующей передачи емкостей ООО "Оксайд" по договору лизинга N 16-Л/17 от 27.07.2017 (далее - договор лизинга), заключенному между ООО "Евро Лизинг" и ООО "Оксайд". ООО "Евро Лизинг" 31.10.2017 передало емкости ООО "Оксайд", что подтверждается актом приема-передачи имущества N 2 от 31.10.2017 к договору лизинга. Емкости расположены на территории ООО "Оксайд", по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, ул. Дорога на Металлострой, д.5, корп. 27, лит. Э.

При осуществлении ООО "Оксайд" 07.08.219 залива одной из емкостей противообледенительной жидкостью "Дефрост ЭКО 4" (тип IV), плотностью 1,01 кг/дм3, по достижении уровня 15 м3 произошёл разрыв сварного шва нижнего пояса этой емкости. При аварийном сливе была задействована вторая из емкостей, в которой также возникли протечки и трещины, как на днище, так и в корпусе, в результате чего произошла утрата (разлив) 7,3 м3 продукта.

В последующем 07.08.2019 и 12.08.2019 совместно с ответчиком составлены акты осмотра емкостей, согласно которым установлена невозможность их эксплуатации.

По письменному требованию истца ответчик на безвозмездной основе самостоятельно произвел восстановительные работы емкостей, расположенных на территории ООО "Оксайд", однако при первых же испытаниях (путем наполнения водой) 22.08.2019 емкости снова пришли в негодность, о чем ответчик был немедленно уведомлен устно и письменно.

Повторный осмотр емкостей совместно с ответчиком проводился 22.08.2019 и 26.08.2019, о чем составлен акт осмотра от 26.08.2019, согласно которому установлена невозможность эксплуатации емкостей по назначению.

В рамках досудебного урегулирования спора истец 26.08.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить предоплату по договору в размере 984.000 руб., однако требования претензии оставлены без удовлетворения.

12.09.2019, между ООО "Оксайд" и ООО "Соэкс-Нева" (ИНН 4704093922) заключен договор экспертного обслуживания N 01/123/19-ЭСО (далее - договор экспертного обслуживания), на основании которого был выдан акт экспертизы N 001-05803-19 от 27.09.2019 (далее - заключение эксперта).

Истец 15.10.2019 произвел возмещение убытков ООО "Оксайд", возникших по причине передачи емкостей ненадлежащего качества, в сумме 49.000 руб., состоящей из стоимости проведения экспертизы - 30.000 руб., перечисленной по платежному поручению N 2244 от 19.09.2019 и 19.000 руб. стоимости услуг автокрана, который был привлечен для установки резервных емкостей, чтобы избежать дальнейших убытков, связанных с неисполнением договорных обязательств ООО "Оксайд" с третьими лицами, в связи с чем, по мнению истца, он понес реальный ущерб.

Кроме того, истец 15.10.2018 осуществил возврат денежных средств, полученных за емкости по договору купли-продажи, в размере 1.000.000 руб. (платежное поручение N 712 от 15.10.2019), в связи с чем понес убытки, состоящие из 984.000 руб. стоимости Товара, уплаченной по Договору поставки, и 16.000 руб. упущенной выгоды по договору купли-продажи.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, предоставления товара в распоряжение покупателя при передаче товара покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из материалов дела следует, что емкости, поставленные по договору, являлись новыми, в эксплуатации не находились, соответствуют техническим условиям ТУ 22.29.29-001-0б822525-2017. При этом качество товара подтверждено сертификатом соответствия N РОСС RU.А35.Н03503. Качество исходного материала подтверждено паспортом N 365 листы полиолефинов ТУ 2246-048-00203387-98, изм. 1-,2, удостоверенным лабораторией технического контроля АО "Нелидовский завод пластических масс".

Указанные обстоятельства истцом документально не опровергнуты.

Вместе с тем судом установлено, что в ходе осмотров от 12.08.2019 и 26.08.2019, проведенных представителями ответчика, выявлено нарушение истцом условий хранения и эксплуатации товара, выразившегося в необеспечении защиты спорных емкостей от нагрева прямыми солнечными лучами, снеговой и ледовой нагрузки вследствие хранения товара в ненадлежащих условиях, которые отражены в паспорте изделия - руководстве по эксплуатации.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика 984.000 руб., перечисленных в счет оплаты по договору поставки N 10814 от 14.08.2017 за поставку некачественного товара не имеется.

Представленное истцом заключение эксперта N 001-05803-19 от 27.09.2019 не приобщено к материалам дела, поскольку не соответствует положениям ст. 86 АПК РФ, в связи с чем признано судом ненадлежащим доказательством, которое не может быть положено в основу судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, незаявление истцом ходатайства о назначении экспертизы является его процессуальным риском.

Поскольку истец не доказал наличие противоправности в действиях ответчика и причинно-следственную связь между поведением ответчика и фактом несения истцом убытков, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы и оплатой услуг автокрана, не имеется.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер с достаточной степенью вероятности, что в данном случае отсутствует в представленных истцом документах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Между тем истец, заявляя требование о взыскании 16.000 руб. упущенной выгоды, в иске не обосновал, при каких обстоятельствах и на каком основании истец должен был получить указанную денежную сумму, на что правильно указал суд в решении.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу N А56-116189/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина