Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 13АП-22880/20 по делу N А56-6083/2020

г. Санкт-Петербург

07 октября 2020 г.

Дело N А56-6083/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22880/2020) ООО "ГазАртСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу N А56-6083/2020 (судья Шустова Д.Н.), принятое по иску ООО "Южноуральская изоляторная компания" к ООО "ГазАртСтрой" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южноуральская изоляторная компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГазАртСтрой" о взыскании 5 341 193 руб. 04 коп. задолженности по договору поставки N ПОСТ318/2019 от 13.08.2019, неустойки в размере 897 320 рублей 43 коп.

Решением от 06.07.2020 иск удовлетворен частично. С ООО "ГазАртСтрой" в пользу ООО "Южноуральская изоляторная компания" взыскано 721 061 руб. 06 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "ГазАртСтрой" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, полагая, что соразмерной является сумма неустойки в размере 245231,83 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 13.08.2019 между сторонами заключен договор поставки товаров N ПОСТ-318/2019 (договор поставки).

В соответствии с п. 1.1 договора поставки поставщик (итсец) обязуется поставить (передать в собственность) товар в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить его на условиях, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1.2 договора поставки наименование, количество, ассортимент, цена, момент перехода права собственности на товар, а также сроки, порядок поставки товара, условия доставки и порядок расчетов за товар согласовываются сторонами в спецификации.

Порядок, сроки и условия расчетов за поставляемый по договору поставки товар определяются сторонами в спецификациях (п. 4.3).

В соответствии с п. 5.9 договора поставки при нарушении покупателем сроков оплаты товара покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

По условиям договора поставки, спецификации N 1 от 23.08.2019 к договору поставки, поставщиком в адрес покупателя осуществлена отгрузка товара на сумму 5 341 193 руб. 04 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом N ЦБ-6096 от 29.08.2019. Оплату поставленных товаров ответчик не произвел, ввиду чего образовалась задолженность в размере 5 341 193 руб. 04 коп

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика представил платежное поручение N 4251 от 19.02.2020 подтверждающее погашение ответчиком долга в размере 5 341 193 руб. 04 коп.

Кроме того, в части требования о взыскании неустойки ответчик возражал, ссылаясь на неверность произведенного истцом расчета. Представил контррасчет, согласно которому сумма неустойки составляет 721 061 руб. 06 коп., просил применить положения статьи 333 ГК РФ. Истец возражений на произведенный ответчиком контррасчет не представил.

Суд проверил расчет ответчика и признал правильным, при этом в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки отказал по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств для ее уменьшения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Таким образом, суд признал, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, несет риск предпринимательской деятельности, договор подписан ответчиком в соответствии со ст. 421 ГК РФ, размер неустойки обусловлен не высокой процентной ставкой, а длительностью неисполнения обязательств ответчиком по договору.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу N А56-6083/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина