Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 17АП-9487/20 по делу N А60-71190/2019

г. Пермь

07 октября 2020 г.

Дело N А60-71190/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Адидас": представители не явились;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере потребителей и благополучия человека по Свердловской области, территориальный отдел в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе: Ошкукова А.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2020, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Адидас",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2020 года по делу N А60-71190/2019,

принятое судьей Бушуевой Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адидас" (ИНН 7714037390, ОГРН 1027700105993)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере потребителей и благополучия человека по Свердловской области, территориальный отдел в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском

районе (ИНН 6670083677; 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Адидас" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений требований технических регламентов таможенного союза от 20.09.2019 N 66-15-13/12-9564-2019, вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере потребителей и благополучия человека по Свердловской области, территориальный отдел в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить требования о признании предписания недействительным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при вынесении решения судом сделан ошибочный вывод о том, что поименованные в предписании спортивные товары пригодны для повседневной носки; настаивает, что обществом реализовывалась спортивная одежда, на которую не распространяются требования TP ТС 007/2011, такая продукция не должна маркироваться знаками ЕАС и не подлежит обязательной сертификации. По мнению апеллянта, то обстоятельство, что детская спортивная одежда является пригодной и для повседневного использования, а не только для занятий спортом, не может рассматриваться как основание для применения TP ТС 007/2011. Оспариваемое предписание, по мнению апеллянта, не соответствует требованиям законодательства, нарушает права общества и создает препятствия при осуществлении предпринимательской деятельности.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвовавший в судебном заседании апелляционного суда представитель заинтересованного лица указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год, утвержденного приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 31.10.2018 N 01-01-01-01/386 и согласованного прокуратурой Свердловской области (30.11.2018), размещенного на сайтах Генеральной прокуратуры (www.genproc.gov.ru), прокуратуры Свердловской области (www.prokurat-so.ru), Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (www.66.rospotrebnadzor.ru), по распоряжению N 01-01-01-03-15/24248 от 13.08.2019 в период с 02.09.2019 по 27.09.2019 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Адидас" (121614, г. Москва, ул. Крылатская, д. 15) на объекте надзора дисконт-центр "Adidas" по адресу г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4, в ходе которой обнаружено невыполнение требований о представлении образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

В рамках проведенной проверки выявлено нарушение требований TP ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", выразившееся в том, что обществом реализуется продукция без единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза, без документов, подтверждающих качество и безопасность товара - одежда для детей и подростков.

По результатам проверки составлен акт проверки от 27.09.2019, обществу выдано предписание о приостановке реализации продукции, поименованной в предписании от 20.09.2019 N 66-15-13/12-9564-2019.

Полагая, что предписание не соответствуют закону, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Адидас" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что предписание выдано уполномоченным государственным органом, является законным и отвечает критерию исполнимости.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав в судебном заседании представителя заинтересованного лица, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из совокупности норм части 1, подп. 3 пункта 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пунктов 5.1, 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N322, подп. "в" пункта 5 Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N412, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах его компетенции.

Согласно части 3 статьи 39 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", в случае, если орган государственного контроля (надзора) получил информацию о несоответствии продукции требованиям технических регламентов и необходимо принятие незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда, орган государственного контроля (надзора) вправе выдать предписание о приостановке реализации этой продукции.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения предписания послужили выявленные Управлением Роспотребнадзора нарушения требований статьи 3, пункта 2 статьи 9, пункта 1 статьи 12, статьи 13 Технического регламента ТР ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" в части реализации товара в отсутствие необходимой и достоверной информации о товаре и его изготовителе, обеспечивающей возможность правильного выбора товара, а также в части требований, предъявляемых к маркировке указанной в предписании продукции. Также установлено, что на указанную в предписании продукцию отсутствуют документы, подтверждающие качество и безопасность реализуемой продукции (сертификаты соответствия или декларации соответствия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ТР ТС 017/2011 продукция легкой промышленности выпускается в обращение на единой таможенной территории при условии ее соответствия настоящему Техническому регламенту, а также другим Техническим регламентам, действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла подтверждение соответствия согласно статье 11 Технического регламента, а также согласно другим Техническим регламентам, действие которых на нее распространяется.

В пункте 2 статьи 9 ТР ТС 017/2011 установлено, что маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию:

- наименование продукции;

- наименование страны-изготовителя;

- наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица;

- юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица;

- размер изделия;

- состав сырья;

- товарный знак (при наличии);

- единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза;

- гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости);

- дату изготовления;

- номер партии продукции (при необходимости).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 TP ТС 007/2011 перед выпуском в обращение на рынок продукция должна быть подвергнута процедуре обязательной оценки (подтверждению) соответствия требованиям Технического регламента, которая осуществляется в форме государственной регистрации с последующим декларированием соответствия, декларирования соответствия или сертификации.

Согласно статье 13 TP ТС 007/2011 продукция для детей и подростков, соответствующая требованиям безопасности настоящего технического регламента и прошедшая процедуру оценки (подтверждения) соответствия, должна иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Заявитель утверждает, что перечисленные в предписании товары являются детскими, спортивными, ввиду чего на них не распространяются требования TP ТС 007/2011, такая продукция не должна маркироваться знаками ЕАС и не подлежит обязательной сертификации.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы заявителя ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 TP ТС 007/2011 данный технический регламент распространяется на продукцию, предназначенную для детей и подростков, ранее не находившуюся в эксплуатации (новую), выпускаемую в обращение на территории государств - членов Таможенного союза, независимо от страны происхождения.

К продукции, на которую распространяется действие настоящего технического регламента, относятся, в том числе изделия из текстильных материалов, кожи и меха, изделия трикотажные и готовые штучные текстильные изделия.

Требования настоящего технического регламента устанавливаются в отношении продукции по перечню согласно приложению 1.

В пунктах 6-10 приложения 1 ТР ТС 007/2011указаны: Одежда и изделия из текстильных материалов и кожи (без изъятий), Одежда и изделия меховые (без изъятий), изделия трикотажные (без изъятий), Готовые штучные текстильные изделия (без изъятий), Обувь для детей и подростков, кроме спортивной, национальной и ортопедической.

В пункте 1 статьи 1 TP ТС 007/2011 установлено, что действие технического регламента не распространяется на спортивные изделия и оборудование.

В статье 2 TP ТС 007/2011 определено, что "спортивные изделия" - изделия, обеспечивающие необходимые условия для организации и проведения соревнований и тренировок по различным видам спорта.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, детская спортивная одежда, реализуемая обществом, применима и для повседневного использования, а не только для занятий спортом.

Кроме того, решением Коллегии Евразийской экономической комиссии N 28 от 05.03.2013 утвержден перечень продукции (изделий), в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия (сведений о документе об оценке соответствия) требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков".

Исходя из указанного Перечня, вся детская одежда, перемещаемая через границу, должна пройти процедуру подтверждения соответствия, в том числе и спортивные костюмы, позиция в товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 6112 и 6211.

При этом, в классификации одежды по ТН ВЭД ЕАЭС отсутствует такое назначение одежды как "спортивная", данный признак относится только к следующим позициям: 6112 - Костюмы спортивные, лыжные и купальные трикотажные машинного или ручного вязания; 6211 - Костюмы спортивные, лыжные и купальные; предметы одежды прочие.

В ходе проверки заявителем представлены таможенные декларации на проинспектированные товары, а именно:

1. Декларация N 10216170/261116/0008693 на товар Комбинезон детский спортивный, арт ВК5754, размер в ассортименте, дата производства 10.2016т. (порядковый номер в акте проверки 3), номер товара в таможенной декларации 4, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС согласно графе 33 декларации 6114300000. Согласно ТН ВЭД ЕАЭС данный код относится к товарам: "Предметы одежды прочие трикотажные машинного или ручного вязания из химических нитей".

В соответствии с п. 23 раздела VIII Перечня изделия детские трикотажные, в том числе комбинезоны из позиции ТН ВЭД ЕАЭС 6114 должны проходить процедуру обязательного подтверждения соответствия и сопровождаться документами, подтверждающими качество и безопасность, а именно сертификатом соответствия.

2. Декларация N 10216100/220817/0045939 на товар Комбинезон детский спортивный, цвет розовый, арт. BQ 4441, размер в ассортименте, дата производства 05.2017 г. (порядковый номер в акте проверки 1), номер товара в таможенной декларации 5, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС согласно графе 33 декларации 6211439000.

Согласно ТН ВЭД ЕАЭС позиция 6211 относится к следующим товарам:

6211 - Костюмы спортивные, лыжные и купальные; предметы одежды прочие;

6211 4 - предметы одежды прочие женские или для девочек;

6211 43 - из химических нитей;

6211 43 900 0 - прочие.

В соответствии с пунктами 8, 9 раздела VI Перечня детская одежда из текстильных материалов, в том числе комбинезоны из позиции ТН ВЭД ЕАЭС 6211 должны проходить процедуру обязательного подтверждения соответствия и сопровождаться документами, подтверждающими качество и безопасность, а именно сертификатом соответствия (одежда для детей до 1 года), декларацией о соответствии или сертификатом соответствия (одежда для детей старше 1 года и подростков).

Аналогично и с другой детской одеждой в данных таможенных декларациях: коды товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, указанные в графах 33 содержатся в Перечне, то есть процедура подтверждения соответствия обязательна для таких товаров, следовательно, они должны сопровождаться документами, подтверждающими качество и безопасность (сертификатами соответствия, декларациями о соответствии), а также маркировка таких товаров должна соответствовать требованиям действующего законодательства в сфере технического регулирования, в данном случае требованиям ТР ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков".

Таким образом, вся детская одежда, независимо от её назначения, должна проходить процедуру обязательного подтверждения соответствия, то есть приведенное в ст. 2 TP ТС 007/2011 определение "спортивные изделия" не распространяется на спортивную одежду для детей и подростков.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у административного органа имелись правовые и фактические основания для вынесения оспариваемого предписания.

Предписание является исполнимым, доступным по содержанию для понимания, направленным на устранение выявленных нарушений требований технических регламентов таможенного союза, в предписании имеются ссылки на нарушенные нормы права, какая-либо неопределенность относительно изложенных в предписании требований отсутствует.

Таким образом, оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, оснований для признания его недействительным не имеется, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2020 года по делу N А60-71190/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адидас" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Адидас" (ИНН 7714037390, ОГРН 1027700105993) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 641391 от 03.08.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

В.Г. Голубцов Е.В. Васильева