Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 02АП-6170/20 по делу N А82-776/2020

г. Киров

08 октября 2020 г.

Дело N А82-776/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2020 по делу N А82-776/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Егоровой Эммы Ромуальдовны (ИНН 440101017705, ОГРН 304440130900329)

к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН 7604016214, ОГРН 1027600691469)

о признании недействительными приказов об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Егорова Эмма Ромуальдовна (далее- заявитель, ИП Егорова Э.М., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными приказов Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - ответчик, Департамент, уполномоченный орган) от 23.11.2019 N 85-пр и N 86-пр об отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также об обязании выдать разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Назваными приказами Предпринимателю отказано в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по причине того, что предложенное размещение рекламных конструкций не соответствует требованиям Приложения "Типы и виды рекламных конструкций, допустимые и недопустимые к установке на территории соответствующего муниципального образования Ярославской области или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов" к Приказу Департамента от 15.10.2018 N 15-н (далее - Требования N 15-н, Приказ N 15-н), а именно: нарушает положение пункта 3.17 раздела 3 Требований к рекламным конструкциям, в соответствии с которым при размещении рекламных конструкций не допускается устанавливать хаотично расположенные разноразмерные и разнотипные рекламные конструкции на фасадах зданий, а также устанавливать и эксплуатировать на главных фасадах зданий крупноразмерные рекламные конструкции, закрывающие значительную часть фасада здания и искажающие тем самым целостность восприятия архитектуры. Обозначенные приказы вынесены уполномоченным органом по результатам рассмотрения заявлений Предпринимателя от 29.06.2019 N 356 и N 357 о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресу: город Ярославль, Заволжский район, пр-т Авиаторов, д. 161 -, тип рекламных конструкций - настенное панно в виде светового короба, размер 40 х 1 х 0,1 м (далее - рекламная конструкция 1), размер 10 х 1 х 0,1 м (далее - рекламная конструкция 2). Рассмотрение заявлений осуществлено на заседании комиссии 22.11.2019, оформленном протоколом N 26, на котором было принято решение об отказе в согласовании выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в связи с тем, что они нарушают внешний архитектурный облик сложившейся застройки города.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2020 заявленные требования удовлетворены частично, суд первой инстанции признал недействительными оспариваемые приказы Департамента, поскольку установил наличие совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В применении испрашиваемой заявителем правовосстановительной меры в виде обязания ответчика выдать разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций арбитражным судом отказано на том основании, что установка после 13.01.2020 рекламной конструкции с характеристиками, указанными в заявлениях о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, приведет к нарушению пункта 3.11 Приложения к Приказу N 15-н.

Департамент с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на законности и обоснованности приказов от 23.11.2019 N 85-пр и N 86-пр об отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Департамент указывает, что согласно пункту 3.1 Приложения к Приказу N 15-н соответствие рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки определяется отдельно по каждому конкретному месту установки рекламной конструкции на основе паспорта рекламного места исходя из градостроительных и архитектурных особенностей зданий, строений, сооружений, территорий в испрашиваемом месте установки рекламной конструкции с учетом особенностей соответствующего муниципального образования Ярославской области. Понятие "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа", предусмотренное пунктом 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ), является оценочным. Оценка соответствия или несоответствия предлагаемой к установке рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, сложившейся в месте ее установки, относится к исключительной компетенции соответствующих органов местного самоуправления (в рассматриваемой ситуации - к компетенции Департамента). Решение о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции либо об отказе в выдаче указанного разрешения принимается коллегиально комиссией по размещению рекламных конструкций на территории Ярославской области с учетом мнения как членов комиссии, так и представителей муниципальных образований, на территории которых планируется размещение рекламной конструкции. Приказы об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции были выданы на основании коллегиального решения (комиссии), согласно которому размещение спорных рекламных конструкций на фасаде здания нарушает внешний архитектурный облик сложившейся застройки. Оснований для переоценки выводов названного коллегиального органа, оценившего, как и Департамент при принятии оспариваемых приказов, не только визуальные характеристики представленных к согласованию рекламных конструкций, но и их диссонирующие признаки с городской средой, не имеется.

Более подробно позиция Департамента со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

ИП Егорова Э.М. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о незаконности и необоснованности оспариваемых приказов уполномоченного органа на основании следующего.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регламентированы Законом N 38-ФЗ.

В силу части 1 статьи 19 названного Закона распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа в соответствии с Законом о рекламе относится к вопросам местного значения городского округа (статья 6, пункт 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Законом Ярославской области от 28.12.2017 N 69-З "О перераспределении между органами местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области и органами государственной власти Ярославской области полномочий в сфере рекламы" полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Ярославской области в сфере рекламы, в том числе в части выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, перераспределены в пользу органов исполнительной власти Ярославской области и возложены на Департамент.

В части 15 статьи 19 Закона N 38-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым орган местного самоуправления вправе отказать в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. Одним из таких оснований является нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городских округов (пункт 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе).

Приказом Департамента от 15.10.2018 N 15-н, подлежащим применению в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в соответствующем Приложении определены типы и виды рекламных конструкций, допустимые и недопустимые к установке на территории соответствующего муниципального образования Ярославской области или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений и городских округов (далее - типы и виды рекламных конструкций).

Согласно пункту 1.3.1 приложения к Приказу N 15-н внешний архитектурный облик сложившейся застройки - эстетическое единство естественных и искусственных компонентов, связанных в единое композиционное, историческое, культурное, природное образование, имеющее материальную и духовную ценность.

Пунктом 3.1 Приложения к Приказу N 15-н предусмотрено, что соответствие рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки определяется отдельно по каждому конкретному месту установки рекламной конструкции на основе паспорта рекламного места исходя из градостроительных и архитектурных особенностей зданий, строений, сооружений, территорий в испрашиваемом месте установки рекламной конструкции с учетом особенностей соответствующего муниципального образования Ярославской области.

Понятие "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа", предусмотренное в пункте 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, носит оценочный характер. Вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки разрешается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установки рекламной конструкции, а также с учетом установленных (существующих) зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, указанные обстоятельства не освобождают уполномоченный орган от обязанности обосновать должным образом свое решение об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. При решении вопроса о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций уполномоченный орган должен дать оценку соответствия рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки. В случае отказа в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций уполномоченный орган обязан непосредственно в своем решении оценить и указать на конкретные причины, по которым размещение рекламной конструкции будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки. В противном случае решение об отказе в выдаче разрешения неисполнимо, поскольку заявителю не известны мотивы (критерии) отказа, что лишает его объективной возможности устранить недостатки (совершить необходимые действия) для получения разрешения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорные рекламные конструкции размером 40 х 1 х 0,1 м и 10 х 1 х 0,1 м типа "настенное панно в виде светового короба" предполагались к размещению на фасаде здания по адресу: город Ярославль, Заволжский район, пр-т Авиаторов, д. 161.

Отказывая в выдаче разрешений, Департамент в оспариваемых приказах от 23.11.2019 сослался на пункт 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе и указал, что размещение указанных рекламных конструкций нарушает положения пункта 3.17 Приложения к Приказу N 15-н, а именно: рекламная конструкция 1 является крупноразмерной, закрывает значительную часть фасада здания и искажает тем самым целостность восприятия архитектуры; рекламные конструкции 1 и 2 являются разноразмерными, что приводит к нарушению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Ярославля

В силу пункта 3.10 приложения к Приказу N 15-н рекламные конструкции на фасаде одного здания должны располагаться упорядоченно и комплексно с учетом:

- сохранения общего архитектурно-художественного решения (архитектурно-художественного образа, облика) фасадов здания (строения);

- единой высоты, толщины рекламных элементов;

- единых горизонтальных и вертикальных осей здания.

Согласно пункту 3.17 Приложения к Приказу N 15-н при размещении рекламных конструкций не допускается, в том числе устанавливать хаотично расположенные разноразмерные и разнотипные рекламные конструкции на фасадах зданий, строений и сооружений.

Суд первой инстанции, выясняя вопрос о наличии предусмотренных данным пунктом Приложения обстоятельств, на основании анализа паспортов испрашиваемых к размещению рекламных мест, фотоматериалов, пришел к выводу о том, что хаотично расположенных разноразмерных и разнотипных рекламных конструкций не усматривается.

При этом арбитражный суд принял во внимание, что, несмотря на разноразмерность спорных рекламных конструкций, эти конструкции расположены не хаотично, а упорядоченно, одна за другой, с учетом единой композиционной линии. Указанное размещение не противоречит пункту 3.11 Приложения к Приказу N 15-н, в соответствии с которым рекламные конструкции, размещаемые на зданиях, устанавливаются на расстоянии не более 0,3 м от стены (при размещении параллельно плоскости фасада). Тип конструкций одинаковый - настенное панно в виде светового короба.

Следует также отметить, что в рассматриваемой ситуации с учетом особенностей построенного здания между рекламными конструкциями находится входная группа, в связи с чем аргументы заявителя об упорядоченном планируемом размещении разноразмерных рекламных конструкций (в длину 40 м и 10 м) являются обоснованными.

Относительно соответствия спорных конструкций внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города, апелляционная коллегия считает необходимым указать следующее.

Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что непосредственно в районе предполагаемого размещения рекламных конструкций имеются какие-либо архитектурные стилевые ансамбли и объекты культурного или исторического значения, что препятствовало бы размещению заявленных рекламных конструкций.

Предприниматель планирует к размещению рекламные конструкции на здании, которое имеет назначение - станция технического обслуживания (правообладатель - ООО "Масленка") и на нежилых зданиях, примыкающих к указанной станции технического обслуживания. Данная территория достаточно обособлена (имеется съезд с основной дороги), на ней не располагаются жилые дома или объекты, представляющие культурную и историческую ценность. Рядом расположены склады и проходит железнодорожная ветвь. Православный храм расположен по другую сторону дороги, территория огорожена. Сама дорога разделена забором.

Из имеющихся в деле фотоматериалов места предполагаемого размещения рекламной конструкции не усматривается, что имеются какие-либо архитектурно-художественные элементы, которые могут быть нарушены в результате размещения спорных рекламных конструкций. Нарушение визуального восприятия среды в случае размещения испрашиваемых рекламных конструкций отсутствует.

Таким образом, убедительных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, свидетельствующими о том, что предполагаемые рекламные конструкции нарушают архитектурный облик сложившейся застройки, Департаментом не приведено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ.

В связи с приведенными обстоятельствами в рассмотренной конкретной ситуации у апелляционной коллегии не имеется оснований для опровержения вывода арбитражного суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта того, что размещение спорных рекламных конструкций может повлечь нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Ярославля.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые приказы уполномоченного органа не соответствуют приведенным выше положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, необоснованно ограничивая его права в рекламной сфере.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания приказов Департамента от 23.11.2019 N 85-пр и N 86-пр об отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций незаконным и удовлетворения заявленных Обществом требований.

С учетом обстоятельств дела, а также того, что установка после 13.01.2020 рекламной конструкции с характеристиками, указанными в заявлениях о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, приведет к нарушению пункта 3.11 приложения к Приказу N 15-н, суд апелляционной инстанции находит правомерной и обоснованной позицию арбитражного суда об отсутствии оснований для применения испрашиваемой Предпринимателем правовосстановительной меры в виде обязания ответчика выдать разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Каких-либо возражений в данной части сторонами не заявлено, решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2020 по делу N А82-776/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2020 по делу N А82-776/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева