Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 10АП-10803/20 по делу N А41-4143/2020

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А41-4143/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Мартынец К.В., доверенность от 07.08.2020,

от ответчика: Кабакова С.А., доверенность от 10.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГК "АВТОДОР" (ОГРН: 1097799013652, ИНН: 7717151380) на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2020 года по делу N А41-4143/20, по иску ГК "АВТОДОР" к ДНП "НОВЫЙ МИР" об изъятии для нужд Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 50:15:0071203:13,

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - ГК "Автодор", истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Дачному некоммерческому партнерству "Новый мир" (далее - "ДНП Новый мир", ответчик) с требованием об изъятии для нужд Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 50:15:000071203:13, площадью 79750 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, образованного из земельного участка с кадастровым номером 50:15:0000000:148090, общей площадью 649 500 кв.м. с предоставлением равноценного возмещения за изъятие за счет субсидий из федерального бюджета.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом в части размера возмещения, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части от ответчика не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.07.2018 Росавтодором издано распоряжение N 2853-р "Об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков в целях обеспечения реализации проекта "Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе "Нового выхода на Московскую кольцевую автомобильную дорогу с федеральной автомобильной дороги М-7 "Волга" на участке МКАД - км 60".

В соответствии с приложением к указанному распоряжению изъятию подлежал земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 50:15:000071203:13, площадью 79750 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, образованный из земельного участка с кадастровым номером 50:15:0000000:148090, общей площадью 649 500 кв.м. принадлежащий ДНП "Новый мир" на праве собственности.

В соответствии со статьей 63 Земельного кодекса РФ, во исполнение пункта 3 статьи 279 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка извещен о предстоящем изъятия объектов недвижимого имущества, что подтверждается уведомлением о предстоящем изъятии

Также ДНП "Новый мир" в связи с предстоящим изъятием объектов недвижимого имущества представлены следующие документы:

- проект Соглашения об изъятии недвижимости для государственных нужд;

- Отчет об оценке по состоянию на 26.08.2019 г. N 0704Д/08-2019.

В связи с тем, что в досудебном порядке ответчик не подписал соглашение об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Определяя в обжалуемом решении сумму выкупа объектов, арбитражный суд первой инстанции исходил из результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется: 1) прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок; 2) прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности; 3) досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (пункт 3 указанной статьи).

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (пункт 6 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 281 названного Кодекса за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством (пункт 2 указанной статьи).

В силу положений пункта 2 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

В соответствии со статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

Согласно пункту 4 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации при расчетах размеров возмещения убытков собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 56.8 названного Кодекса размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством (пункт 2 указанной статьи).

В целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка (пункт 5).

В случае, если в результате изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества у правообладателей изымаемой недвижимости возникают убытки в связи с невозможностью исполнения ими обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, правообладатели изымаемой недвижимости обязаны представить лицу, выполняющему работы по оценке изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиняемых таким изъятием, документы, подтверждающие возникновение у правообладателей изымаемой недвижимости убытков в связи с невозможностью исполнения указанных обязательств (пункт 6).

Размер возмещения определяется не позднее чем за шестьдесят дней до направления правообладателю земельного участка соглашения об изъятии недвижимости (пункт 7).

Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015), при рассмотрении судом дела о выкупе земельного участка выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2020 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Интерпромтэксперт инжиниринг" Мосолкину Дмитрию Вячеславовичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Определить на дату проведения экспертизы рыночную стоимость земельного участка площадью 79750 кв.м. с кадастровым номером 50:15:0071203:13, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Московская обл., г. Балашиха, определить размер убытков, причиненных изъятием, в соответствии со статьей 56.8 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с заключением, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:15:000071203:13, площадью 79750 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха на дату проведения экспертизы составила 107 144 380,20 руб.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что экспертное заключение ООО "Интерпромтэксперт инжиниринг" является ненадлежащим доказательством, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ООО "Интерпромтэксперт инжиниринг", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства

Экспертом обоснованы выбранные им методы исследования.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение ООО "Интерпромтэксперт инжиниринг" является недостаточно ясным и полным, в материалы дела не представлены.

Экспертное заключение подписано экспертом.

Эксперт Мосолкин Д.В. предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При назначении экспертизы отвод эксперту никем из участвующих в деле лиц не заявлен.

Обстоятельств, связанных с заинтересованностью эксперта Мосолкина Д.В. по отношению к кому-либо из участников спора, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Квалификация эксперта подтверждена представленными ООО "Интерпромтэксперт инжиниринг" документами.

Более того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции эксперт ответил на все имеющиеся у сторон вопросы.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение эксперта Мосолкина Д.В является надлежащим доказательством по определению выкупной цены изымаемого земельного участка с учетом положений ст. 56.8 ЗК РФ.

Ходатайство истца о проведении повторной экспертизы по тем же вопросам отклонено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, у апелляционного суда отсутствовует основания для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае, направлены на несогласие с выводами эксперта, но не являются по смыслу статьи 87 АПК РФ, основанием для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 по делу N А41-4143/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ГК "Российские автомобильные дороги" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 80000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова