Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 17АП-9306/20 по делу N А60-4070/2020

г. Пермь

08 октября 2020 г.

Дело N А60-4070/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2020 года

по делу N А60-4070/2020

по иску акционерного общества "РЖД Логистика" (ОГРН 1107746946340, ИНН 7708730092)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

третье лицо: акционерное общество "Федеральная грузовая компания"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РЖД Логистика" (далее - АО "РЖД Логистика", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", ответчик) о взыскании убытков 10 077 руб. 95 коп.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2020 (резолютивная часть от 26.06.2020, судья Колясникова Ю.С) иск удовлетворен.

Ответчик с данным решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование указывает на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу, имеющие значение для всестороннего и полного рассмотрения, не в полной мере исследованы доказательства, представленные в материалы дела, что привело к принятию неверного и необоснованного решения. По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства для всех элементов состава правонарушения, необходимые для принятия санкций, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и причиненными убытками, понесенными истцом.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

От истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении дела в соответствии с п. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей.

Заявления о рассмотрении дела в отсутствии их представителей рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, неявка представителей в судебное заседание в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на путях необщего пользования собственности АО "НПК Уралвагонзавод", примыкающих к станции Вагонозавод Свердловской железной дороги, 25 февраля 2019 года, допущено повреждение кронштейна концевой балки вагона N 42544924.

Как указывает истец, из Акта общей формы, актов о повреждении вагонов формы ВУ-25, Протокола совещания у и.о. начальника железнодорожной станции Вагонозавод причиной повреждения вагона явилось нарушение п.4.1.13. ГОСТа 22235-2010, виновником признан Ответчик.

Общий размер причиненных убытков составил 10 077 рублей 95 копеек.

В адрес ответчика направлена претензия N 1519/19 от "27" августа 2019 года с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако ответ на данную претензию до сих пор не поступил.

В связи с этими обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п.2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие его вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Из данной нормы права следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как верно указал суд первой инстанции, факт причинения и размер убытков подтвержден представленными платежными документами (ст. 64,67,68 АПК РФ). Возражения ответчика по иску, аналогичные приводимым в апелляционной жалобе судом первой инстанции исследованы и обоснованно отклонены.

Исходя из материалов дела, при их оценке в порядке ст.71 АПК РФ, истцом доказан факт причинения вреда ответчиком и нарушение им требований п.4.1.13. ГОСТа 22235-2010, а также его размер и причинно-следственная связь, что подтверждается в совокупности Актом общей формы, Актом о повреждении вагонов формы ВУ-25, Протоколом совещания у и.о. начальника железнодорожной станции Вагонозавод Уведомлением, расчетно-дефектной ведомостью, Актом о выполненных работах N 4157-118 от 27.02.2019, железнодорожной накладной ЭЕ784948, железнодорожной накладной ЭЕ635557, Актом оказанных услуг ОАО "РЖД" от 28.02.2019 со счетом-фактурой и перечнем первичных документов к нему, претензией 1519/19 от "27" августа 2019 года.

Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, а исковые требования АО "РЖД Логистика" основаны на взыскании убытков, возникших у него в связи нарушением АО "НПК Уралвагонзавод" норм действующего законодательства устанавливающих, что при производстве погрузочно-разгрузочных работ не допускаются удары по вагону грузом или грузозахватными механизмами и другими устройствами, взаимодействующими с вагоном (п.4.1.13. ГОСТа 22235-2010) в результате чего был поврежден вагон.

При этом как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.03.2019 N 18-КГ18-253, Определении Верховного Суда РФ от 09.12.2019 N 78-КГ19-50.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 06.11.2018 N 5-КГ18-229 "Нормами гражданского права установлена презумпция вины причинителя вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик".

Аналогичной позиции придерживается и Конституционный суд: "Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя" (Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 641-0).

Таким образом, вопреки доводам жалобы АО "РЖД Логистика" не обязано доказывать наличие вины ответчика, напротив, именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Кроме того в силу позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 4515/10 по делу N АЗ8-2401/2008 любое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта).

Ответчик факт повреждения им спорного вагона не оспаривал, акт общей формы подписал без возражений. Помимо этого виновность ответчика в повреждении вагона подтверждается представленными в материалы дела протоколом совещания у и.о. начальника ж/д станции Вагонозавод от 25.02.19.

Ремонт поврежденного вагона проведен в филиале ОАО "РЖД" - Эксплуатационное вагонное депо Смычка. При поступлении вагона в Депо составлена дефектная ведомость.

Факт выполнения ОАО "РЖД" текущего отцепочного ремонта указанного вагона подтверждается первичными документами, в том числе: дефектными ведомостями формы ВУ-22, уведомлением о приемке грузового вагона из текущего ремонта формы ВУ-36, а также актам выполненных работ от 27.02.19. На оплату выставлен счет-фактура.

В акте о повреждении вагона от 25.02.19 указан перечень повреждений. Согласно расчету стоимости возмещения по спорному вагону, стоимость ремонта составила 10 077 руб. 95 коп. Стоимость ремонта указано в расчетно-дефектной ведомости, ответчиком не опровергнута (ст.65,9 АПК РФ).

Ответчик результат проведения расследования не оспорил, доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, не представил. Основания критически относиться к содержанию представленных истцом документов у суда отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно возложил гражданско-правовую ответственность в виде взыскания заявленных в иске убытков на ответчика, приняв во внимание, что материалами дела подтверждена вина ответчика в повреждении вагона, а расходы, понесенные истцом на ремонт вагона, находятся в причинно-следственной связи с причиненными вагону повреждениями.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют самостоятельного правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2020 года по делу N А60-4070/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова