Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 13АП-19190/20 по делу N А56-24098/2019

г. Санкт-Петербург

07 октября 2020 г.

Дело N А56-24098/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: Демина И.Н. по доверенности от 05.12.2019,

от ответчика: Васильева А.С. по доверенности от 15.01.2020,

от 3-го лица: не явился, извещен;

заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19190/2020) ОАО "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2020 по делу N А56-24098/2019, принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к ОАО "Объединенная энергетическая компания"

рассмотрев в открытом судебном

3-е лицо: ПАО "Ленэнерго"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик, ОАО "ОЭК") о взыскании 14 010 602,28 рублей задолженности по договору от 01.01.2010 N 78170000170045 за период с 01.11.2018 по 31.12.2018, 301 474,55 рублей, исчисленной по состоянию на 19.02.2019, а также неустойки, начисленной с 20.02.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Ленэнерго" (далее - третье лицо, ПАО "Ленэнерго").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 14 010 602,28 рублей задолженности, 276 351,67 рублей неустойки, исчисленной по состоянию на 19.02.2019, а также неустойка, начисляемая на сумму 14 010 602,28 рублей с 20.02.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 95 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом сделан необоснованный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств признания недействительным приказа Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 31.10.2016 N 101-Постановлением в установленном порядке.

Кроме того, суд сделал ошибочный вывод об отсутствии оснований для применения в расчетах задолженности потерь электрической энергии за спорный период тарифов, установленных Комитетом для общества.

Ответчик оспаривает вывод суда о возможности применения в заявленный период показаний спорных приборов учета, ссылаясь на то, что эти приборы учета не допущены в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442; далее - Основные положения).

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ПСК", просит оставить решение без изменения.

От третьего лица поступили письменные объяснения, в которых общество просит удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебном заседании вышеизложенные позиции поддержаны представителями сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ОАО "ОЭК" (покупатель) заключили Договор N 78170000170045 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях покупателя, возникающих в процессе передачи электрической энергии, осуществляемой на основании договора об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 N 10-467, заключенного покупателем с Ленэнерго, а покупатель - своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию.

На основании пункта 2.2.4 Договора покупатель обязан предоставлять ежемесячно гарантирующему поставщику до 6-го числа месяца, следующего за расчетным, сведения о количестве (объеме) потерь электрической энергии в принадлежащих покупателю электрических сетях. Объем потерь определяется как разница между количеством электрической энергии, фактически отпущенной в сеть покупателя, и количеством электрической энергии, переданной покупателем потребителям гарантирующего поставщика, а также количеством электрической энергии, переданной в электрические сети, входящие в зону деятельности иного гарантирующего поставщика. Количество электрической энергии, фактически отпущенной в сеть покупателя, определяется либо на основании показаний расположенных на границе электрических сетей Ленэнерго (или иной электросетевой организации) и покупателя расчетных приборов учета электрической энергии, перечисленных в приложении N 2, либо на основании акта учета перетока электрической энергии за соответствующий расчетный период (приложение N 4), согласованных покупателем с Ленэнерго (иной электросетевой организацией).

Пунктами 3.1, 3.3 Договора определено, что для расчетов с гарантирующим поставщиком за поставленную электрическую энергию используются приборы учета, установленные на границе раздела балансовой принадлежности сетей Ленэнерго (иной сетевой организации) и покупателя, а также приборы учета, установленные у потребителей гарантирующего поставщика; объем потерь за расчетный период определяется по показаниям расчетных счетчиков, перечисленных в приложениях N 2 и N 3 к Договору.

В пункте 4.1 Договора сторонами согласовано, что расчетным периодом для осуществления расчетов является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора гарантирующий поставщик ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет покупателю счет-фактуру и направляет в банк покупателя документ, содержащий плату за фактически потребленную энергию в расчетном месяце по показаниям приборов учета, а при их несообщении - плату в соответствии с пунктом 4.7 Договора. Платежный документ оплачивается покупателем до 18-го числа месяца, в котором он был выставлен.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что при просрочке оплаты покупатель уплачивает гарантирующему поставщику проценты (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на момент оплаты, от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности.

АО "ПСК", ссылаясь на наличие задолженности по оплате потребленной в ноябре - декабре 2018 года энергии и мощности, на оставление претензии без удовлетворения, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования в части основного долга в полном объеме, в части неустойки - с учетом действующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 26 и пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона N 35-ФЗ). Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь установлены в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861).

Факт перетока электроэнергии через свои сети Общество не оспаривает.

Возражения Общества касаются вопроса определения объема потерь электрической энергии.

Отклоняя возражения ответчика о применении в расчетах за услуги по передаче электрической энергии согласованных объемов (в силу дополнительного соглашения от 01.04.2011 N 2/11-1724), следует исходить из того, что объем потерь следовало определять по приборам учета N 0305085874, 0305085571, 0305086048, 0305085092, установленных на границе балансовой принадлежности между Обществом и Ленэнерго. По объекту ПС-512 "Бокситогорский глиноземный завод" в спорный период по данному объекту объем перетока электрической энергии определялся на основании показаний установленных им на границе балансовой принадлежности с Обществом приборов учета. С июня 2017 года ответчик при расчете объема перетока электрической энергии руководствовался показаниями этих приборов учета, направлял в адрес Ленэнерго вместе с актами об оказании услуг по договору от 01.01.2010 N 10-467 сводные акты учета показаний средств измерения электроэнергии по точкам приема.

Согласно материалам дела, указанные приборы учета ответчик в спорный период использовал в качестве расчетных, что подтверждается также актами проверки прибора учета (измерительного комплекса, системы учета) электрической энергии от 20.01.2016, актами об оказании услуг, сводными актами учета показаний средств измерения электроэнергии по точкам приема за спорный период.

Довод ответчика о том, что приборы учета не введены в эксплуатацию, является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 152 Основных положений, установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном разделом X Основных положений. Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения Основных положений понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Согласно пункту 154 Основных положений в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба и (или) знаки визуального контроля. Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

В материалы дела представлены акты проверок указанных приборов учета от 20.01.2016, от 20.01.2017. В этих актах в качестве своего несогласия Общество указало на то, что оно не должно предоставлять данные о поверке трансформаторов тока и трансформаторов напряжения; измерительные комплексы установлены, приняты, опломбированы Ленэнерго и пригодны для расчетов.

Таким образом, ОАО "ОЭК" признавало такие приборы учета в качестве расчетных.

Ленэнерго подтвердило факт принятия и использования показаний этих приборов учета в расчетах между Ленэнерго и ответчиком.

В представленных в материалы дела документах АО "ПСК" также подтвердило, что руководствуясь показаниями спорных приборов учета, Ленэнерго выставило к оплате объем услуг по передаче электроэнергии АО "ПСК"; обязательства в этой части являются исполненными. То есть фактически порядок определения объема потерь с учетом показаний спорных приборов учета фактически согласован сторонами и иного ответчиком не доказано.

Доказательств неисправности приборов учета или невозможности использовать их показания, в материалы дела не представлено.

Ответчик в спорный период являлся иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, поскольку не обладал статусом сетевой организации. Апелляционный суд сделал вывод о том, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь электрической энергии без оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии, в то время как иные владельцы объектов электросетевого хозяйства (которым в данном случае выступает Общество) оплачивают стоимость потерь с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Согласно статье 3 Закона N 35-ФЗ под территориальной сетевой организацией понимается коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Согласно пункту 6 Правил N 861 (в редакции, действовавшей в спорный период) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 24 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 основанием для установления (пересмотра), а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении юридического лица, владеющего на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, является его соответствие критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Согласно положениям пункта 31 названных Правил, решение об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней обратной силы не имеет.

Утрата собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства статуса территориальных сетевых организаций влечет прекращение у них права возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии. Прекращение данного права сопряжено с тем, что эти собственники (владельцы) утратили возможность осуществлять деятельность по передаче электрической энергии и отвечают исключительно за переток электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства иным ее потребителям (пункт 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 19-П).

Как следует из материалов дела, тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям, расположенным на территории Ленинградской области, были установлены для Общества приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 30.12.2015 N 535. Однако в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 31.10.2016 N 101-п, начиная с 01.11.2016 Общество исключено из перечня организаций, расположенных на территории Ленинградской области, в отношении которых установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Только приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 30.09.2019 N 177-п "О внесении изменений в приказ комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 30.12.2015 N 535-п "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ленинградской области" в отношении Общества установлены тарифы на услуги по передаче электроэнергии.

В письме от 14.10.2019 N КТ-3-4076/2019 названный Комитет подтвердил, что применение тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям, расположенным на территории Ленинградской области, утвержденных приказом от 30.09.2019 N 177-п следует осуществлять с 01.10.2019, что не относится к спорному периоду.

Восстановив статус сетевой организации, ОАО "ОЭК" не лишено возможности обратиться к регулирующему органу с заявлением об учете в тарифе на будущий период своих расходов с приложением необходимых документов.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что при просрочке оплаты покупатель уплачивает гарантирующему поставщику проценты (статья 395 ГК РФ) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на момент оплаты, от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности.

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и в силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101, ответчику как коммерческой организации недостаточно только заявить об уменьшении неустойки, он обязан доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Поскольку такие доказательства при рассмотрении настоящего спора ответчик в материалы дела не представил и не доказал, что подлежащая уплате сумма законной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и в части взыскания неустойки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45 и 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

По смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 26 Налогового Кодекса Российской Федерации, от имени представляемого юридического лица государственная пошлина может быть уплачена физическим лицом, действующим на основании учредительных документов или доверенности, но при этом к платежному документу должны быть приложены доказательства принадлежности подателю жалобы - юридическому лицу предназначенных для уплаты государственной пошлины денежных средств и в платежном документе должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, поскольку плательщиком должно выступать юридическое лицо - Организация, а в суд апелляционной инстанции были представлены платежные документы от физического лица - Косьмина А.В. без приложения вышеуказанных документов, суд взыскивает с ОАО "ОЭК" в доход федерального бюджета не уплаченную ею государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

В качестве доказательства не принимается копия чека-ордера от 09.06.2020 в связи с тем, что данный документ, не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам оплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2020 по делу N А56-24098/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова