Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 06АП-3930/20 по делу N А73-1752/2020

г. Хабаровск

07 октября 2020 г.

А73-1752/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль ДВ": Толмачева И.В., представитель по доверенности от 09.01.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис"

на решение от 03.07.2020

по делу N А73-1752/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль ДВ" (ОГРН 1182724008312, ИНН 2722110856)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (ОГРН 1061644064570, ИНН 1644040406)

о взыскании основного долга по договору поставки и по договору аренды техники с экипажем

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль ДВ" (далее - ООО "Вертикаль ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (далее - ООО "Спецстройсервис", ответчик, заявитель) о взыскании 9 735 925 руб. задолженности по договору поставки N ССС-116/2019 от 17.06.2019 и по договору аренды спецтехники с экипажем N ВДВ-24/05-19 от 24.05.2019.

Впоследствии в порядке ст. 49 АПК РФ размер требований уменьшен, с учётом произведённой ответчиком оплаты, до 9 361 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. Удовлетворено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 9 306 000 руб.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ООО "Спецстройсервис" просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что универсально передаточный документ N 198 от 15.07.2019 неправомерно учтён в качестве факта поставки товара, так как сумма задолженности по нему не рассматривалась сторонами при составлении акта сверки от 31.10.2019.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными.

Жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Спецстройсервис", извещенного надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Вертикаль ДВ" (Поставщик) и ООО "Спецстройсервис" (Покупатель) заключён договор поставки N ССС-116/2019 от 17.06.2019, в рамках которого Истец обязался в период срока действия договора поставлять, а Ответчик принимать и оплачивать Товар, указанный в Спецификациях.

Данный договор является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Поставка товара производилась на основании Спецификаций. В Спецификациях указывались наименования, количество, цепа и срок поставки Товара.

Истец выполнил свои обязательства, поставил Покупателю товар, о чем свидетельствуют подписанные счета-фактуры (УПД): N 452, 148, 231, 232, 375, 230, 330, 383, 451, 178, 225, 326, 331, 376, 419, 387, 198, 175, 176, 223, 224, 327. Перечисленные универсальные передаточные документы (счета-фактуры) подписаны Покупателем без возражений.

Представленная счет-фактура N 237 от 31.07.2019 стороной Покупателя не подписана.

Общая сумма поставки по указанным УПД составила 18 123 550 руб. Оплата ответчиком произведена на сумму 8 611 325 руб.

Никаких письменных претензий по качеству товара в адрес Поставщика не поступило.

Согласно условиям Договора поставки, Спецификации являются неотъемлемой частью договора. Обязательства по полной оплате товара со стороны Покупателя не исполнены.

Кроме того, между сторонами заключен договор аренды спецтехники с экипажем N ВДВ-24/05-19 от 24.05.2019, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство по предоставлению спецтехники с экипажем - Виброкаток.

Ответчик обязался оплачивать истцу арендную плату за предоставленную технику с экипажем (раздел 4 договора).

Стоимость аренды и порядок расчетов определен в пунктах 4.1. - 4.4. договора.

Истцом обязательства по договору аренды спецтехники с экипажем исполнены, что подтверждается счетами-фактурами (УПД) N N 233, 450, 149, 173, 174, 226, 234, 319, 374, 427, 240, 187, 253, 268, 329, 137, подписанными со стороны арендатора без замечаний.

Претензий по объему, качеству оказанных услуг со стороны ответчика не поступало. Работы приняты в полном объеме.

Общий размер арендной платы по перечисленным УПД составил 5 272 645 руб. При этом, оплата произведена в сумме 5 423 870 руб. Таким образом, образовалась переплата, которую истец учел при расчете общей суммы долга - 9 361 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием необходимости произвести оплату товара.

Отсутствие оплаты в полном объеме за поставленный товар и образовавшаяся задолженность явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался общими нормами обязательственного права, положениями параграфов 1, 3 главы 30, параграфов 1, 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и, установив обстоятельства поставки товара и предоставление спецтехники с экипажем в аренду ответчику, в отсутствие доказательств погашения долга в полном объёме, удовлетворил требование истца в сумме 9 306 000 руб. При этом, рассматривая вопрос о фактическом принятии товара и услуг при возражениях ответчика, суд отклонил наличие задолженности по счёту-фактуре N 237 от 31.07.2019 на сумму 55 000 руб., ввиду признания её ненадлежащим доказательств факта поставки товара, как не подписанной со стороны ответчика, в связи с чем, в данной части в удовлетворении требований было отказано.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с наличием задолженности по УПД N 198 от 15.07.2019 на сумму 306 000 руб., приведенные ссылкой на отсутствие в акте сверки от 31.10.2019 данного документа.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Из представленного акта сверки за период с 17.06.2019 по 31.10.2019, действительно, следует, что между сторонами не учитывался при его составлении УПД N 198 от 15.07.2019.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела копии УПД N 198 от 15.07.2019, данный документ является двухсторонним, содержит ссылку на договор аренды спецтехники от 24.05.2019, а также отметки о принятии предоставленных услуг спецтехники 15.07.2019 с подписью работника ответчика и оттиском печати ответчика.

Заявления в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации предоставленного документа в материалах дела не имеется, возражения водятся к несогласию с оценкой доказательства.

В свою очередь, исходя из положений статей 65, 68, 71 АПК РФ, представленная УПД является надлежащим доказательством факта принятия ответчиком услуг спецтехники (самосвалов) общей стоимостью 306 000 руб. При этом, в материалах дела не имеется корректировочных счёт-фактур, деловой переписки или иных доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что впоследствии сторонами или самим ответчиком оспаривался факт предоставления услуг спецтехники в объёме, указанном в оспариваемом документе.

По смыслу части 8 статьи 3 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки расчётов не является первичным учётным документом, в силу чего сам по себе такой акт не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой или документом, который может опровергать факт хозяйственной деятельности, указанный в первичной документации.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.07.2020 по делу N А73-1752/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов Е.В. Гричановская