Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 09АП-37440/20 по делу N А40-109356/2019

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-109356/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК "ЮГРА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020 по делу N А40- 109356/19 о включении требования ЗАО "ТоргУниверсал Вест" в размере 4 400 000 руб. основного долга, 51 920 руб. неустойки, 437 378 руб. 09 коп. процентов на основании ст. 317 ГК РФ, 47 446 руб. расходов по оплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестстрой"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Инвестстрой": Ефремов А.Н., по дов. от 25.09.2020,

от ПАО БАНК "ЮГРА": Попова И.Ю., по дов. от 08.11.2019,

от ЗАО "ТоргУниверсал Вест": Варламова Ю.А., по дов. от 03.02.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 г. по настоящему делу ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Насыров Р.З.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 231 (6711) от 14.12.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы 13.01.2020 г. поступило заявление ЗАО "ТоргУниверсал Вест" о признании требований в размере 4 400 000 руб. основного долга, 51 920 руб. неустойки, 437 378 руб. 09 коп. процентов на основании ст. 317 ГК РФ, 47 446 руб. расходов по оплате государственной пошлины обоснованными и включении указанного требования в реестр требований кредиторов ООО "Инвестстрой".

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель кредитора ПАО Банк "Югра" возражал против включения требований в реестр кредиторов должника, доводов не привел.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 г. заявление ЗАО "ТоргУниверсал Вест" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк "Югра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Из материалов дела следует, что требование ЗАО "ТоргУниверсал Вест" о включении в реестр 4 400 000 руб. основного долга, 51 920 руб. неустойки, 437 378 руб. 09 коп. процентов на основании ст. 317 ГК РФ, 47 446 руб. расходов по оплате государственной пошлины подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2018 г. (резолютивная часть) по делу N А40- 22533/18-136-162, рассмотренному в упрощенном порядке.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В рамках настоящего спора таких обстоятельств судом не установлено.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Требование предъявлено в установленный законом срок, должником не исполнены обязательства по договору.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции включил в Реестр требований кредиторов должника ООО "Инвестстрой" требование ЗАО "ТоргУниверсал Вест" в размере 4 400 000 руб. основного долга, 51 920 руб. неустойки, 437 378 руб. 09 коп. процентов на основании ст. 317 ГК РФ, 47 446 руб. расходов по оплате государственной пошлины в третью очередь.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что требование ЗАО "ТоргУниверсал Вест" о включении в реестр 4 400 000 руб. основного долга, 51 920 руб. неустойки, 437 378 руб. 09 коп. процентов на основании ст. 317 ГК РФ, 47 446 руб. расходов по оплате государственной пошлины подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2018 г. (резолютивная часть) по делу N А40- 22533/18-136-162, рассмотренному в упрощенном порядке.

Суд первой инстанции, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего заявленные требования, правомерно признал заявленные требования обоснованными.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу пункта 22 Постановления N 35 арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Следуя разъяснениям, сформулированным в пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308- ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Апелляционная коллегия отмечает, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

В этой связи, доводы апеллянта об отсутствии надлежащих доказательств наличия и размера задолженности не основаны на нормах права, и подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Иное толкование указанными положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020 по делу N А40- 109356/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО БАНК "ЮГРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова