Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 17АП-9055/20 по делу N А60-22995/2020

г. Пермь

07 октября 2020 г.

Дело N А60-22995/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2020 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-22995/2020

по иску ООО "НПП"Эпотос" (ОГРН 1137746922598, ИНН 7715977929)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПП "Эпотос" (далее - ООО "НПП "Эпотос") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (далее - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод") долга по договору N 595к/429 от 17.03.2015 в сумме 98 227 руб. 92 коп., пени в размере 4 911 руб. 40 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 13.08.2020), исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка (пункт 8.1 договора, претензия получена ответчиком 15.01.2020, исковое заявление направлено истцом 28.01.2020), истечением срока исковой давности и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Ответчиком также приведены доводы о том, что в связи с необходимостью установить дополнительные обстоятельства по спору дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "НПП "Эпотос" и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" 17.03.2015 заключен договор N 595к/429, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался в установленному настоящим договором порядке в соответствии с контрактом N 3/3/6/30-2014-ДГОЗ от 28.02.2014, тема "А" цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную спецификации N 1 к настоящему договору, а покупатель принять и оплатить указанную продукцию.

В рамках указанного договора на основании спецификации N 1 истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 491 139 руб. 60 коп., что подтверждается товарной накладной N 22 от 19.08.2015, подписанной представителем ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям пункта 6.4 договора покупатель осуществляет оплату поставляемой продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: аванс в размере 80 % от общей суммы договора в течение 30 дней после получения денежных средств от генерального заказчика; окончательный расчет в течение 30 дней после получения денежных средств от генерального заказчика за каждую отгруженную партию продукции.

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" свое обязательство по оплате полученного товара в полном объеме не исполнило, долг составил 98 227 руб. 92 коп., что подтверждается товарной накладной.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности передачи истцом товара по товарной накладной N 22 от 19.08.2015 на общую сумму 491 139 руб. 60 коп. и незаконности уклонения ответчика от его полной оплаты, признал подлежащей взысканию с ответчика заявленную в иске задолженность в сумме 98 227 руб. 92 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 8.6 договора в размере 4 911 руб. 40 коп. за период с 29.06.2018 по 28.01.2020 с последующим начислением пени по день фактической уплаты долга, также признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции по заявленным в апелляционной жалобе доводам.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Ответчик указывает, что исковое заявление подано истцом до истечения 30 дней со дня направления претензии.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При обращении в суд лицо обязано подтвердить соблюдение данного порядка, указав на это в исковом заявлении (пункт 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и приложив соответствующие документы (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что досудебная претензия направлена ответчику 10.01.2020 отправлением с почтовым идентификатором 12756641044792, вручена ему 14.01.2020.

Ответчик в установленный срок претензионные требования истца добровольно не удовлетворил, ответ на претензию не направил.

Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Исковое заявление направлено ответчику 20.03.2020 и суду 29.04.2020, иск поступил в суд в соответствии с входящим штампом 18.05.2020.

Следовательно, срок на досудебное урегулирование сторонами настоящего спора, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8.1 договора поставки, на момент обращения с настоящим иском в суд истек.

Претензионный порядок урегулирования спора следует считать соблюденным. Иного суду не доказано.

При установленных обстоятельствах правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 128, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2014 N 305-ЭС14-2859).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что, ответчик, не оспаривая по существу заявленные истцом требования, факт принятия товара по накладной N 22 от 19.08.2015, сумму задолженности, размер начисленной истцом неустойки по договору (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обжаловал принятое по делу решение в апелляционном порядке.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В связи с чем справедливым признается вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности судом первой инстанции исследован и правомерно отклонен с учетом того, что срок окончательного расчета за поставленную продукцию в договоре был установлен по правилам, предусмотренным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, 10.01.2020 истец направил ответчику требование об исполнении обязательства по оплате, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен не был.

По условиям пункта 6.4 договора покупатель осуществляет оплату поставляемой продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: аванс в размере 80 % от общей суммы договора в течение 30 дней после получения денежных средств от генерального заказчика; окончательный расчет в течение 30 дней после получения денежных средств от генерального заказчика за каждую отгруженную партию продукции.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу вышеуказанной нормы срок исполнения обязательств может быть определен путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон, то есть обладающее качеством неизбежности наступления.

Законом не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, соответствующее условие не может быть расценено как основание для освобождения покупателя от исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследования дополнительных обстоятельств по спору, апелляционным судом отклоняется в связи со следующим

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, не превышает пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

При принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10).

Установив, что по формальным признакам рассматриваемое дело относится к категории дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется, обстоятельства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суд первой инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не выявлено.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.07.2020, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком при обращении с апелляционной жалобой подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в порядке, установленном подпунктами 4, 12, пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Федерации, суду не представлены. В связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-22995/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина