Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 08АП-8705/20 по делу N А70-3689/2020

город Омск

07 октября 2020 г.

Дело N А70-3689/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8705/2020) общества с ограниченной ответственностью "РостСтальСтрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июля 2020 года по делу N А70-3689/2020 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Садыкова Руфата Мухарамовича (ОГРНИП 318723200018124, ИНН 861301691441) к обществу с ограниченной ответственностью "РостСтальСтрой" (ОГРН 1117232004471, ИНН 7204165388)

о взыскании 2 140 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от предпринимателя Садыкова Р.М. - Байрамов Э.Ю. (личность удостоверена паспортом; предъявлены диплом бакалавра РС N 00862 регистрационный номер 26-459 дата выдачи 05.07.2012, доверенность от 03.08.2020 сроком действия до 31.12.2020);

от ООО "РостСтальСтрой" - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Садыков Руфат Мухарамович (далее - предприниматель Садыков Р.М., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РостСтальСтрой" (далее - ООО "РостСтальСтрой", общество, ответчик) о взыскании 2 140 000 руб. ущерба в связи с утратой имущества.

Решением от 09.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены: с ООО "РостСтальСтрой" в пользу предпринимателя Садыкова Р.М. взыскана задолженность в размере 2 140 000 руб., а также 33 700 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РостСтальСтрой" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2020, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что полагает акт возврата имущества от 04.06.2018 сфальсифицированным в части подписи (подпись принадлежит не директору общества) и печати ответчика; в суде первой инстанции заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой и технической экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции необоснованно отказано.

Обществом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выполненного по заказу ответчика заключения специалиста ООО "Экспертно-Оценочный Центр" N 275-2020 от 23.07.2020 по почерковедческому исследованию, согласно которому подпись на представленном для исследования акте от 04.06.2018 выполнена не Подорога Михаилом Викторовичем, а иным лицом с подражанием оригинальной подписи Подорога М.В.

В приобщении представленного документа судом апелляционной инстанции отказано с учетом положений статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку такие доказательства в суд первой инстанции представлены не были, о наличии уважительных причин невозможности их своевременного представления ответчиком не заявлено.

Обществом при рассмотрении апелляционной жалобы заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы по установлению принадлежности подписи на акте от 04.06.2018 Подорога М.В. и технической экспертизы, на разрешение которой ответчик просит поставить вопрос о том, выполнен ли оттиск печати на документе в период времени, которым датирован документ, является ли оттиск печати тождественным печати предприятия, которая проставлялась 04.06.2018.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано по причинам, изложенным ниже.

Предприниматель Садыков Р.М. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва.

Представитель надлежаще извещенного ООО "РостСтальСтрой" в судебное заседание не явился; на основании положения статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "РостСтальСтрой" (заказчик) и ИП Садыков Р.М. (исполнитель) был заключен договор оказания услуг N 04-02/18 от 02.04.2018 (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по погружению стальных свай (далее-работы) по адресу: Тюменская область, Уватский район, территория коммерческого узла нефти в районе ЛПДС "Демьянское" на объекте "КУУН в районе ЛПДС Демьянское. Резервуарный парк 20 000м3" (далее - объект), включая также возможные работы, прямо не упомянутые в настоящем договоре, но необходимые для нормальной эксплуатации в соответствии с назначением.

Согласно пунктам 3.1, 12.1 Договора, Приложению N 2 Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств его сторонами, срок выполнения работ - с 03.05.2018 по 31.05.2018.

04.06.2018 сторонами договора подписан акт возврата техники, комплектующих и технической документации, согласно которому ООО "РСС" не передал ИП Садыкову Р.М. комплектующей к сваебойной установке, а именно дизель-молот Трубчатый СП-79. В акте указано, что данные комплектующие будут храниться на территории вагон городка ООО "РСС" расположенного по адресу: Тюменская область, Уватский район, с. Демьянское, до момента возврата (передачи) ИП Садыкову Р.М.

Со стороны ответчика акт подписан директором Подорога М.В. и скреплен печатью.

Оригинал акта представлен в материалы дела.

27.12.2019 в адрес ответчика была направлена претензия N 17 о компенсации стоимости данного имущества.

В ответ на претензию письмом от 14.01.2020 N 13/20 ответчик отказался компенсировать стоимость имущества.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

ООО "РостСтальСтрой" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о фальсификации представленного акта, вызове в качестве свидетеля Подорога М.В. и о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы.

Свидетель Подорога М.В. по вызову суда для дачи показаний не явился.

Исследовав представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления о фальсификации, в назначении экспертизы отказал, принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как верно указано ответчиком, в период действия Договора и в период выполнения работ исполнитель поставляет на строительную площадку необходимое оборудование и несет ответственность за его сохранность (пункты 4.4, 4.7, 4.11 Договора).

Срок работ установлен договором до 31.05.2018.

Доказательств того, что на дату составления акта - 04.06.2018 - работы не были завершены, исполнитель продолжал работы на объекте и самостоятельно должен был обеспечивать сохранность имущества, материалы дела не содержат, ответчик о данных обстоятельствах не утверждает.

Подписав акт от 04.06.2018, содержащий условие о передаче ответчику для хранения на своей территории комплектующих к сваебойной установке (дизель-молот трубчатый СП-79) до момента возврата (передачи) предпринимателю, стороны оформили обязательственные отношения по хранению.

То есть ООО "РостСтальСтрой", добровольно (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) приняло на себя обязанность по хранению принадлежащего истцу имущества.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "РостСтальСтрой" оспаривало подлинность представленного акта от 04.06.2018. Как утверждает ответчик, бывшим директором общества Подорога М.В. сообщено, что указанный акт он не подписывал. Кроме того, краска на печатях общества в акте и на иных документах отличается цветом. Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22686/2019, перепиской сторон (копии писем исх.N7 от 10.03.2020, N3 от 30.01.2020, N5 от 26.02.2020, N9 от 18.02.2020) также подтверждается, что спорное имущество было возвращено истцу.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, проведение экспертизы не является единственным способом проверки заявления о фальсификации, а само заключение экспертизы (при ее проведении) подлежит оценке наряду с иными доказательствами и не имеет приоритета перед ними (статьи 64, 71, 86 АПК РФ).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, вследствие чего соответствующее заявление заинтересованного лица должно быть надлежащим образом мотивировано и обосновано причинами необходимости применения судом такого механизма проверки подлинности формы доказательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-ОО).

Исходя из смысла положений статей 161, 65 АПК РФ, заявляя о фальсификации, сторона должна обосновать свои доводы относительно недостоверности документа, подтвердив их, по возможности, соответствующими доказательствами.

Для проверки заявления о фальсификации, сделанного 22.05.2020, ООО "РостСтальСтрой" заявило о вызове в арбитражный суд в качестве свидетеля Подорога М.В., о назначении экспертизы.

Определением от 26.05.2020 судебное заседание назначено на 23.06.2020, свидетель вызван в судебное заседание для дачи показаний.

Однако, в судебное заседание свидетель не явился, о причинах неявки не сообщил, письменных пояснений, исходящих от Подорога М.В., в материалы дела не поступило. Таким образом, бывший руководитель общества, чья подпись проставлена в оспариваемом акте, утверждение ответчика о фальсификации подписи не подтвердил.

Заверение печатью организации, являющейся одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, подписи конкретного лица на документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

Сведениями о выбытии печати из гражданского оборота ООО "РостСтальСтрой" ввиду неправомерных действия иных лиц суд не располагает, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, ответчик не был ограничен в представлении иных доказательств, подтверждающих его доводы относительно фальсификации акта или подтверждающих возврат имущества. Имущество использовалось на строительной площадке, где, очевидно, помимо директора общества, находились иные лица, которые могли бы подтвердить или опровергнуть позицию ООО "РостСтальСтрой".

Также не представлены ООО "РостСтальСтрой" какие-либо документы, свидетельствующие о фактическом возврате спорного имущества истцу или о возможности осуществить такой возврат.

Ссылки ответчика на переписку и решение суда по делу N А70-22686/2019 отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства относятся к иному договору: N 04-04/2018 от 04.08.2018 по оказанию услуг на Усть-Тугусском месторождении.

Ответчиком также не представлено пояснений относительно невозможности проведения исследования и представления заключения ООО "Экспертно-Оценочный Центр" N 275-2020 в суд первой инстанции.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о фальсификации представленного акта, равно и доказательств, позволяющих усомниться в достоверности изложенных в нем сведений, ООО "РостСтальСтрой" не представлено.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции в порядке части 1 статьи 161 АПК РФ не усмотрел оснований для проведения экспертизы, принял меры для проверки достоверности представленных истцом документов путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и отказал в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств, отразив мотивы такого отказа в обжалуемом решении.

Нарушений норм статьи 161 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения по делу экспертизы с учетом совокупности представленных доказательств и пояснений, непредставлением ООО "РостСтальСтрой" иных доказательств в подтверждении своей позиции.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Правоотношения сторон, связанные с хранением имущества, регулируются Главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 891, 900 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи и возвратить вещь обратно поклажедателю.

Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Согласно положениям статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

В силу части 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступлением убытков, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Приняв имущество истца на хранение, ответчик обязан был обеспечить его сохранность и возвратить имущество по требованию предпринимателя, однако, свои обязательства не исполнил.

Обстоятельств, исключающих ответственность ООО "РостСтальСтрой", не установлено.

В подтверждение размера ущерба представлен договор купли-продажи N 4 от 28.03.2018 между истцом (покупатель) и ООО "ТатСтрой" (продавец) трубчатого дизель-молота СП-79 стоимостью 2 140 000 руб., акт приема-передачи к данному договору от 28.03.2018.

Ответчиком размер убытков документально не оспорен.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается предприниматель Садыков Р.М. в обоснование заявленных требований, подтверждены надлежащими доказательствами; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области 09 июля 2020 года по делу N А70- 3689/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая