Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 17АП-11974/20 по делу N А60-33252/2020

г. Пермь

08 октября 2020 г.

Дело N А60-33252/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Банк ДОМ.РФ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2020 года

о прекращении производства по делу о банкротстве

вынесенное в рамках дела N А60-33252/2020

о признании Назарова Нурбека Абильазисовича (ИНН 861904088628) несостоятельным (банкротом),

третье лицо - Авизова Сарвиноз,

УСТАНОВИЛ:

03.02.2020 г. АО "Банк ДОМ.РФ" (ИНН 7725038124, ОГРН 1037739527077) обратилось в суд с заявлением о признании Назарова Нурбека Абильазисовича (28.08.1982 г.р., ИНН 861904088628, адрес: 628301, ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 5-й, 12, кв. 26 ) несостоятельным (банкротом), заявитель просил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации ВАУ "Достояние".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2020 г. дело N А75-1383/2020 по заявлению АО "Банк Дом.РФ" о признании несостоятельным (банкротом) Назарова Нурбека Абильазисовича (далее - должник) передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 08.07.20 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением от 08.09.2020 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Банк ДОМ.РФ" обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, признать заявление обоснованным.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда о недоказанности наличия оснований для признания заявления обоснованными являются неправомерными, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ). В опровержение соответствующих выводов апеллянт указывает, что с 31.08.2017 г. должник допускал ненадлежащее исполнение обязательств Кредитному договору. Как следует из представленного в суд Заявителем расчета, вся сумма образовавшейся задолженности по Кредитному договору N 0726-0078/ИКР-17РБ от 13.07.2017 г. была вынесена на просрочку, в связи со систематическим ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств. Так, в расчете задолженности по Кредитному договору в разделе "II. Просроченная ссуда согласно условиям выдачи кредита" указано, что на 20.01.2020 г. размер подлежащей оплате просроченной ссудной задолженности Должника составлял 1 574 926, 31 руб. Помимо этого, на указанную просроченную ссуду в размере 1 574 926,31 руб., за расчетный процентный период с 21.01.2020 - 25.01.2020 были начислены срочные проценты в размере 2538,80 руб., а всего срочных процентов, подлежащих погашению Должником в размере 3935, 89 руб. Размер просроченных процентов на дату представленного расчета составлял 20423,51 руб. Таким образом, без учета начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств неустойки, размер требований к Должнику по Кредитному договору составлял 1599285,71 руб., и указанные требования не были исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены, что подтверждалось представленным Заявителем в суд расчетом и выпиской по счету заемщика. Судом в определении были сделаны неправильные выводы о том, что на дату судебного заседания образовавшаяся задолженность составляла 190 000 руб. Ни материалами дела, не представленными Заявителем документами не подтверждается, что на дату судебного заседания задолженность Назарова Нурбека Абильазисовича по Кредитному договору составляла 190 000 рублей. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции надлежащим образом не проверил размер задолженности Должника перед Заявителем на дату судебного заседания, в связи с чем вывод об отсутствии задолженности является необоснованным, а производство по делу прекращено неправомерно. Также апеллянт указывает, что удовлетворение ходатайства Должника о назначении онлайн-заседания и проведение его в уже ранее назначенный определением суда день нарушает процессуальные права Заявителя и принцип состязательности судопроизводства. Помимо этого, при удовлетворении вышеуказанного ходатайства Должника, судом не устанавливался факт надлежащего официального извещения Заявителя о судебном процессе в подобном формате. Также в жалобы указано следующее: в мотивировочной части обжалуемого определения суда указано, что судом был сделан вывод об отсутствии одного из условий, предусмотренных ст. 213.3 Закона о банкротстве, так как в материалах дела отсутствовали доказательства вручения, либо направления в адрес должника требований о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита. Однако, судом первой инстанции не было учтено, что в обоснование заявленных требований Заявителем были представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности Должника по Кредитному договору свыше пятисот тысяч рублей, а наличие направленного в адрес должника требования о полном досрочном возврате кредита не является основополагающим доказательством наличия признаков неплатежеспособности гражданина. С учетом данных обстоятельств апеллянт просит принять дополнительные доказательства при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, а именно: требование Кредитора о полном досрочном возврате кредита от 20.12.2019 г. N 10-58332-КМ и список N1 от 24.12.2019 г. внутренних почтовых отправлений, подтверждающий направление требования

Представленные с апелляционной жалобой документы - в материалах обособленного спора отсутствуют.

Рассмотрев по ходатайству апеллянта вопрос о возможности приобщения указанных представленных с апелляционной жалобой документов к материалам дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представление вышеуказанных документов с апелляционной жалобой оценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении их к материалам дела, оснований к чему не имеется (ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Невозможность своевременного представления приложенных к жалобе документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от апеллянта, последний не обосновал, в связи с чем приобщении данных документов суд апелляционной инстанции отказывает.

Доводы о неадлежащем извещении апеллянта о проведении судебного заседания с использованием веб-конференции апелляционный суд отклоняет, как необоснованные, учитывая, что заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционный суд отмечает также, что в силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Оснований для удовлетворения заявленного должником ходатайства об отложении судебного заседания апелляционным судом не установлено.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие задолженности Назарова Н.А. перед АО "Банк ДОМ.РФ" по кредитному договору N 0726-0078/ИКР-17РБ от 13.07.2017.

13.07.2017 между АКБ "Российский капитал" (с 13.12.18 переименован в АО "Банк ДОМ.РФ") и должником Назаровым Н.А., Авизовой Сарвиноз заключен кредитный договор N 0726-0078/ИКР-17РБ, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 610 000 руб. сроком на 240 месяцев (20 лет), с взиманием процентов за пользование кредитными средствами 11,25%.

Признавая заявление необоснованным, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у должника просроченной задолженности в сумме,превышающей 500 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как указано выше, в обоснование наличия требований апеллянт указывал, что у должника имеется задолженность по кредитному договору.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, позволяющих признать заявление апеллянта обоснованным.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случаях нарушения заемщиком обязательства кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов.

Это предполагает - в случаях заключения договора ипотечного кредитования между банком и гражданином - необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора.

Материалами дела подтверждено, что 13.07.2017 между АКБ "Российский капитал" (с 13.12.18 переименован в АО "Банк ДОМ.РФ") и должником Назаровым Н.А., Авизовой Сарвиноз заключен кредитный договор N 0726-0078/ИКР-17РБ, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 610 000 руб. сроком на 240 месяцев (20 лет), с взиманием процентов за пользование кредитными средствами 11,25%.

На основании договора купли-продажи 13.07.2017 должником и Азизовой Сарвиноз на кредитные средства, предоставленные АО "Банк ДОМ.РФ" в совместную собственность приобрели объекты недвижимости: жилой дом по адресу: Свердловская область, г. Березовский, Коллективный сад N 54 "Рябинка", участок 120, площадью 112,9 кв.м., земельный участок по адресу: Свердловская область, г. березовский, Коллективный сад N 54 "Рябинка", участок N 120, кадастровый номер 66:35:0212007:119, площадью 446 кв.м., с разрешенным видом использования - земли сельскохозяйственного назначения.

Ссылаясь на то, что должник допустил просрочку по внесению платежей, задолженность должника составляет более 500000 руб., не погашена должником в течение более 3х месяцев с даты, когда она должна была быть погашена, должник отвечает признакам неплатежеспособности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в размере 1603672 руб., в том числе: 1574926,31 руб. основной долг, 23724,70 руб. проценты, 5020,99 руб. неустойка, как требования, обеспеченные залогом имущества, находящихся по адресу: Свердловская область, г.Березовский, Коллективный сад N 54 "Рябинка", участок 120.

Вместе с тем в соответствии с графиком погашения кредита, в полном объеме основной долг (кредит), предоставленный по кредитному договору N 0726-0078/ИКР-17РБ должен быть возвращен должником 30.06.2037 г.

По условиям п. 5.2.1 кредитного договора N 0726-0078/ИКР-17РБ от 13.07.2017 кредитор вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов и суммы неустойки, и обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований кредитора.

При этом судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле,не опровергнуто, что на момент рассмотрения обоснованности требований банка срок возврата всей суммы кредита, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ не наступил; требование к заемщику о досрочном возврате кредита не направлялось.

Доказательства вручения, либо направления в адрес должника требований о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору N 0726-0078/ИКР-17РБ от 13.07.2017 в материалах дела отсутствуют, на что обоснованно указал суд первой инстанции, обоснованно отметив следующее.

Должником действительно допущена просрочка платежей за восемь месяцев. Однако на дату судебного заседания образовавшаяся за указанный период задолженность в размере 190000 руб. погашена должником, что подтверждается приходным кассовым ордером N 54132 от 27.08.2020.

Указания жалобы на то, что вся сумма образовавшейся задолженности по Кредитному договору N 0726-0078/ИКР-17РБ от 13.07.2017 г. была вынесена на просрочку, в связи со систематическим ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств вышеизложенное не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

Факт непредставления заявителем в материалы дела требования о досрочном погашении кредита и доказательств направления его в адрес должника о необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.

Какие препятствия имелись у заявителя для представления соответствующих документов, учитывая, что дело продолжительное время рассматривалось судом, в апелляционной жалобе не указано.

Факт необеспечения участия представителя заявителя в судебном заседании, в том числе проводимом с использованием веб-конференции, о необоснованности выводов суда первой инстанции, нарушении судом процессуальных норм вопреки доводам жалобы также не свидетельствует.

Также суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Признание должника банкротом является крайней и исключительной мерой, применяемой лишь в случае, если защита прав и законных интересов кредиторов иным способом невозможна. Стремление же должника избежать процедуры банкротства и сохранить предмет залога не является противоправным интересом.

Следовательно, на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции отсутствовало одно из условий, предусмотренных ст. 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие требований иных кредиторов, суд первой инстанции правомерно признал заявление АО "Банк ДОМ.РФ" о признании Назарова Нурбека Абильазисовича несостоятельным (банкротом) необоснованным и прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции считает соответствующие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе о нарушении процессуальных норм, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании вышеизложенного.

Оснований для отмены определения арбитражного суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2020 года по делу N А60-33252/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.Е. Васева О.Н. Чепурченко