Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 20АП-5221/20 по делу N А62-16/2019

г. Тула

6 октября 2020 г.

Дело N А62-16/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Афанасьева Е.И., судей Волошиной Н.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевской Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вишнякова Ярослава Игоревича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2020 по делу N А62-16/2019 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Исаенкова Валентина Игоревича (ОГРНИП 317673300043018; ИНН 673110655302) к индивидуальному предпринимателю Вишнякову Ярославу Игоревичу (ОГРНИП 312673202700095; ИНН 672908875900), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Пеков Роман Юрьевич о запрете использования авторской разработки "Текстиль в консервной банке",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исаенков Валентин Игоревич (далее - истец, Исаенков В.И.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вишнякову Ярославу Игоревичу (далее - ответчик, Вишняков Я.И.) с требованиями: запретить ИП Вишнякову Я.И. использовать любыми способами без согласия ИП Исаенкова В.И. авторскую разработку ИП Исаенкова Валентина Игоревича "Текстиль в консервной банке" согласно свидетельству о депонировании произведения N 017-006342 от 25.04.2017, зарегистрированному в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС (дизайны "Носки сурового автомобилиста", "Носки сурового директора", "Носки сурового мужика", "Носки сурового нефтяника", "НЗ неприкосновенный запас чистых носков", "Носки сурового охотника", "Носки сурового охранника", "Носки сурового полицейского", "Носки сурового рыбака", "Носки сурового строителя", "Носки сурового таксиста", "Носки сурового танкиста"); взыскать с ИП Вишнякова Я.И. в пользу ИП Исаенкова В.И. компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение в размере 2 500 000 рублей (с учетом уточнений требований, принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 09.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Вишнякова Я.И. в пользу ИП Исаенкова В.И. взыскана компенсация в размере 120 000 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В жалобе ИП Вишняков Я.И. просит решение суда от 09.07.2020 отменить в части взыскания компенсации в размере 120 000 рублей и принять новый судебный акт об отказе во взыскании компенсации с ответчика в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает на отсутствие в материалах дела оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий этикеток истца и ответчика. Считает, что истцом не представлено достаточных, достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих его авторство на спорные этикетки. Отмечает, что ответчиком представлены доказательства, что производство носков в банке это не единственный вид деятельности ответчика и не основной. По мнению заявителя жалобы, в действиях ответчика отсутствует вина в нарушении исключительных прав истца.

25.09.2020 от ИП Вишнякова Я.И. в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением представителя апеллянта по доверенности Вишняковой И.А. на карантине по причине контакта с клиенткой по договору, у которой обнаружена коронавирусная инфекция.

В судебном заседание ходатайство ИП Вишнякова Я.И. об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Как было указано выше, в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства, ответчик сослался на то, что его представитель по доверенности Вишнякова И.А. находится на карантине по причине контакта с клиенткой по договору, у которой обнаружена коронавирусная инфекция.

Между тем, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком не обоснована невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также не указано для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. При этом имеющие значение для рассмотрения дела доказательства должны быть представлены суду первой инстанции, позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе, какие-либо ходатайства в ней не заявлены.

Следует также отметить, что заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, мог обеспечить явку другого представителя в судебное заседание (Абгарян А.А. доверенность N 67 АА 1508077 от 01.02.2020 со сроком действия на один год - т.4, л.д. 52), однако не сделал этого в связи с чем несет риск наступления связанных с этим последствий, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах отложение судебного заседания влечет за собой необоснованное затягивание арбитражного процесса и нарушение прав истца на эффективную судебную защиту.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в начале октября 2018 года истец установил, что в группе "НОСКИ В БАНКЕ | Банки - Подарки оптом", находящейся в социальной сети "Вконтакте" по адресу: https://vk.com/banki_podarki, а также на сайте http://banki-podarki.ru/ с целью рекламирования и продажи размещены изображения консервированных текстильных изделий, при этом дизайн жестяных консервных банок, в которых помещены носки, полностью идентичен или схож до степени смешения с тем, который был разработан ИП Исаенковым В.И.

30.10.2018 представитель ИП Исаенкова В.И. Осин И.В., имеющий статус индивидуального предпринимателя, по просьбе ИП Исаенкова В.И. позвонил по номеру телефона, указанному в контактном разделе группы "Вконтакте", интернет-сайта (+7 (900) 225-30-00), и заказал партию указанного товара. В тот же день Осин И.В. получил по электронной почте письмо, направленное с адреса banki-podarki@yandex.ru, содержащее прикрепленный файл со счетом на оплату N 133/18 от 30.10.2018, в тексте которого в качестве поставщика обозначен ИП Вишняков Ярослав Игоревич, г. Смоленск, ул. Маршала Еременко, 64-60, ИНН 672908875900. То же лицо является обладателем сертификатов, размещенных в соответствующем разделе сайта (http://banki- podarki.ru/sertifikaty/).

ИП Исаенков В.И., ссылаясь на то, что является автором идеи сувенирной продукции, заключающейся в консервировании чулочно-носочных изделий в жестяных банках, на которые, в свою очередь, наклеиваются этикетки, имеющие оригинальный дизайн (далее - разработка "Текстиль в консервной банке"); авторство ИП Исаенкова В.И. подтверждается свидетельством о депонировании произведения (зарегистрировано 25 апреля 2017 года в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС N 017-006342), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 1225, 1226, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются результаты интеллектуальной деятельности: произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10) перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим. Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд области правильно отклонил ссылку истца на авторство идеи сувенирной продукции, заключающейся в консервировании чулочно-носочных изделий в жестяных банках, на которые, в свою очередь, наклеиваются этикетки, в связи с недоказанностью последним принадлежности ему (создания, оформления именно истцом) указанной идеи.

При этом суд области свой вывод мотивировал тем, что ответчиком представлены доказательства использования данной идеи иными лицами (с размещением на сайтах, протоколы осмотра доказательств от 16.01.2019, т. д. 1, л.д. 78-136, распечатки с сайтов, т.д. 2, л.д. 104-117).

Ответчик указал, что идея помещать текстильные изделия в консервную банку, появилась, как минимум, с 2014 года, то есть задолго до даты, обозначенной истцом.

Кроме того, суд области также правильно отметил, что истцом не доказано наличие у данной идей (разработки) признаков объекта авторского права, в силу пункта 5 статьи 1259 ГК РФ не охраняются авторским правом идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическая информация о недрах.

Между тем судом учтено, что охрана как объекта авторского права может осуществляться, в том числе, в отношении произведений дизайна, изобразительного искусства. В связи с чем указанные охраняемые элементы могут быть объектом защиты, так как представляют собой самостоятельные объекты, созданные творческим трудом (имеют оригинальное словесное обозначение и дизайн, что в совокупности отличает их от других дизайнов этикеток).

Отклоняя довод ответчика об отсутствии доказательств авторства истца в части дизайнов этикеток ("Носки сурового автомобилиста", "Носки сурового директора", "Носки сурового мужика", "Носки сурового нефтяника", "НЗ неприкосновенный запас чистых носков", "Носки сурового охотника", "Носки сурового охранника", "Носки сурового полицейского", "Носки сурового рыбака", "Носки сурового строителя", "Носки сурового таксиста", "Носки сурового танкиста" согласно свидетельству о депонировании), суд области правильно отметил, что доказывание указанных обстоятельств осуществляется не только с фиксацией последовательного процесса создания объекта авторского права, но и с помощью иных доказательств.

В соответствии со статьей 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае судом области установлено, что истцом в подтверждение доводов о создании этикеток со спорными дизайнами (права авторства) представлены следующие доказательства: свидетельство о депонировании произведения Российского авторского общества КОПИРУС N 017-006342 от 25 апреля 2017 года (т.д. 1, л.д. 10-22); протокол осмотра доказательств от 16.10.2019 (т.д. 3, л.д. 66-104, т.д. 4, л.д. 141) относительно размещения товара со спорным дизайном этикеток на сайте истца; договоры и товарные накладные о продаже товара со спорным словесным обозначением (т.д. 2, л.д. 129-150) в 2016-2017 гг.; распечатки с сайтов истца 2014, 2015, 2016 гг. о предложениях к продаже товара со спорным дизайном этикеток (т.д. 2, л.д. 174-179, т.д. 3, л.д. 29-33) в группе "Артконсервы" (товарный знак N 707220 "Артконсервы" зарегистрирован за правообладателем Исаенковым Валентином Игоревичем); распечатки из электронной почты с заказами на производство этикеток (т.д. 3, л.д. 131-139).

Ходатайств о назначении экспертиз, опровергающих принадлежность сайтов либо времени и автора размещения спорных объектов, не заявлено, относимыми и допустимыми доказательствами указанное размещение не оспорено.

Доказательств создания этикеток с аналогичным дизайном самим ответчиком либо иными лицами в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Как правильно отмечено судом области, авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ.

В данном случае авторское право распространяется на указанные дизайны этикеток, так как они являются результатом творческого труда, оригинальны и узнаваемы, выражены в объективной форме.

Согласно статье 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, в том числе путем распространение результата интеллектуальной деятельности путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (статья 1270 ГК РФ).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Учитывая вышеизложенное и то, что разрешение на использование спорных дизайнов этикеток, помещенных на консервную банку при реализации спорного товара, ответчику истцом не давалось, вывод суда о нарушении исключительных прав истца является правомерным.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации в сумме 2 500 000 рублей.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 61 постановления Пленума N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, иных доказательств в части объема продаж и т.п.

В данном случае истец соответствующих расчетов с обоснованием размера компенсации и подтверждающими документами не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления Пленума N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности сторон, суд области счел возможным определить размер компенсации в сумме 120 000 рублей (минимальный размер компенсации - по 10 000 рублей за каждый из размещенных дизайнов этикеток (10 000 х 12).

Отказ в удовлетворении неимущественного требования судебная коллегия также находит обоснованным.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий этикеток истца и ответчика, не заслуживают внимания, поскольку противоречат материалам дела (т.1, л.д. 11-37).

Судебной коллегией также принято во внимание, что ответчик факт размещения на сайтах предложений к продаже указанного товара фактически не оспаривал (указанный факт подтвержден протоколами осмотра доказательств от 07.02.2019 (т. 2, л.д. 14-69, т. 3, л.д. 105-118), распечатками с сайтов (т.1, л.д. 23-27, т. 2, л.д. 151-172), осмотром сайтов ответчика в судебных заседаниях), а указывал, что в процессе рассмотрения дела товары с соответствующим дизайном этикеток были с сайтов удалены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком представлены доказательства, что производство носков в банке это не единственный вид деятельности ответчика и не основной, не может быть принята во внимание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже минимального предела, установленного положениями подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, однако такое снижение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременно наличие ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в указанном постановлении N 28-П критериям, не представлено.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Вишнякова Я.И. и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2020 по делу N А62-16/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина Ю.А. Волкова