Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 14АП-5496/20 по делу N А05-1719/2020

г. Вологда

07 октября 2020 г.

Дело N А05-1719/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Метелица+" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2020 года по делу N А05-1719/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Метелица +" (ОГРН 1052901200880, ИНН 2901142043; адрес: 163020, Архангельская область, город Архангельск, переулок Широкий, дом 3; далее - общество, ООО "РСК "Метелица+") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555; адрес: 163072, Архангельская область, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38, корпус 1; далее - инспекция, ГЖИ) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 31.01.2020 N 01-10/78, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что установленный решением собрания собственников размер платы за содержание жилого помещения не подлежит применению, поскольку он не соответствует объективной экономической реальности и значительно ниже тарифа, установленного органом местного самоуправления.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной на основании распоряжения от 26.12.2019 N ОК-03/01-15/2767 в рамках лицензионного контроля в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Архангельской области внеплановой документарной проверки деятельности общества (т. 1, л. 68-74) в связи с поступившим из прокуратуры города Архангельска обращением гражданина, проживающего в многоквартирном доме N 21 по ул. Советской в г. Архангельске (далее - МКД) на нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации к порядку установления платы за жилищные услуги и нарушение прав потребителей (т. 1, л. 54-66), инспекция выявила, что общество, являясь управляющей организацией, нарушило лицензионные требования при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению названным МКД, поскольку жильцу указанного дома по статье "содержание" в период с мая 2019 года по ноябрь 2019 года излишне выставлено к оплате 2155 руб. 93 коп., что нашло свое отражение в акте от 23.01.2020 N ОК-03/07-01/33 (т. 1, л. 141-145). Общество в платежных документах за расчетные периоды с мая 2019 года по ноябрь 2019 года предъявляло плату по статье "Содержание" собственнику квартиры N 44 МКД в размере 28,92 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц, в то время как решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом от 24.05.2019 N 1, плата по статье "Содержание и текущий ремонт" с 01.05.2019 утверждена в размере 24 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц.

Опираясь на статьи 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункт 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании), подпункт "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), усмотрев со стороны общества нарушение лицензионных требований, поскольку установление (определение) размера и начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, в том числе по статье "Содержание", соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации, и верное оформление платежных документов являются лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиатам при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, ГЖИ пришла к выводу о наличии в деянии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Для устранения выявленного нарушения обществу выдано предписание от 23.01.2020 N ОК-03/07-06/06 об устранении нарушения лицензионных требований, которым обществу предписывалось в срок до 29.04.2020 произвести перерасчет собственнику МКД путем уменьшения платы по статье "Содержание" за период с мая 2019 года по ноябрь 2019 года в соответствии с требованиями жилищного законодательства Российской Федерации (т. 1, л. 146-148; вступившим 11.08.2020 в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2020 по делу N А05-1239/2020 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным этого предписания инспекции).

В связи с выявленным нарушением лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами инспекция в отношении общества 28.01.2020 составила протокол об административном правонарушении N ОК-03/07-04/12 (т. 2, л. 1-5), а также вынесла постановление о назначении административного наказания от 31.01.2020 N 01-10/78 (т. 2, л. 20-22), которым признала ООО "РСК "Метелица+" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ назначила обществу административное наказание в виде предупреждения.

При этом в данном постановлении отмечено, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения при начислении платы за расчетные периоды с мая 2019 года по октябрь 2019 года истек. В связи с этим производство по делу об административном правонарушении в указанной части прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Фактически нарушение лицензионных требований имеет место при начислении платы по статье "Содержание" за ноябрь 2019 года.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 161 указанного Кодекса предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Обществу предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 02.04.2015 N 000028 (т. 1, л. 83, 84), и оно является управляющей компанией указанного выше МКД, что заявителем не отрицается.

Суд первой инстанции верно отметил, что лицензионные требования к лицензиату предусмотрены статьей 193 ЖК РФ.

Помимо требований, перечисленных в пунктах 1-6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (пункт 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ).

Так, перечень лицензионных требований предусмотрен пунктом 3 названного выше Положения о лицензировании.

В силу пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату, помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В целях реализации статьи 162 ЖК РФ установлены Правила N 416.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 Правил N 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением в числе прочих следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, установление (определение) размера и начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, в том числе по статье "Содержание", и верное оформление платежных документов отнесено к лицензионным требованиям.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 названного Кодекса.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичная норма содержится в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В пункте 17 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии со статьей 44 указанного Кодекса органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников законодательством определен способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании на срок не менее чем один год, с учетом предложений управляющей организации. В случае непринятия такого решения собственниками размер платы устанавливается органом местного самоуправления.

Указанный вывод соответствует положениям и пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 N 629-О, и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.

В рассматриваемом случае решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 24.05.2019 N 1, с 01.05.2019 утвержден размер платы по статье "Содержание и текущий ремонт" (т. 1, л. 57-63) 24 руб. за 1 кв. м общей площади в месяц, из них: 12 руб. на текущий ремонт, 12 руб. - на содержание, с учетом ОДН на содержание общего имущества (т. 1, л. 59).

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 21.08.2019 по делу N 2-1232, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11.12.2019, иск общества о признании недействительным ничтожного решения общего собрания собственников МКД оставлен без удовлетворения.

Вместе с тем, в материалах дела усматривается, что общество в платежных документах в период с мая по ноябрь 2019 года собственнику квартиры N 44 МКД в нарушение положений части 4 статьи 158 ЖК РФ, в отсутствие к тому правовых оснований и при наличии решения собрания собственников от 24.05.2019 выставляло плату по статье "Содержание" указанного многоквартирного дома в размере 28,92 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц, установленный постановлением администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 26.06.2017 N 718 "О плате за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального или государственного Жилищного фонда и для собственников помещений в многоквартирных домах муниципального образования "Город Архангельск", собственниками помещений которых не выбран способ управления многоквартирным домом или не установлен размер платы за содержание жилого помещения".

С учетом изложенного суд первой инстанции верно отметил, что обществом при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами допущено нарушение лицензионных требований.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств и соблюдению требований действующего законодательства, а также о том, что выявленное правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне контроля общества, в материалы дела не предъявлено.

Довод заявителя о том, что плата за содержание общего имущества в размере 24 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц установлена собственниками МКД на общем собрании произвольно, без учета предложений управляющей организации, и в размере, не обеспечивающем достижение целей управления, не может быть принят, как не подтвержденный документально.

В связи с этим в деянии общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности и установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности соблюдены.

Административным органом при назначении наказания учтены положения статей 4.1, 4.1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения.

В связи с этим оснований для признания незаконным и отмены постановления ГЖИ от 31.01.2020 N 01-10/78 у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в жалобе обществом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2020 года по делу N А05-1719/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Метелица+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова А.Ю. Докшина