Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 17АП-14681/17 по делу N А60-9308/2017

г. Пермь

08 октября 2020 г.

Дело N А60-9308/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Медведевой Надежды Валерьевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2020 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего Тимофеевой Елены Богдановны о взыскании с Медведевой Надежды Валерьевны денежных средств в конкурсную массу должника,

вынесенное в рамках дела N А60-9308/2017

о признании Киени Александра Владимировича (ИНН 665900059530) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2017 Киеня А.В. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Тимофеева Е.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 признаны недействительными сделками договор дарения транспортного средства от 28.02.2017, заключенный между Ямпольской Валентиной Валерьевной и Киеней Яном Александровичем и договор купли - продажи транспортного средства от 31.08.2018, заключенный между Киеней Яном Александровичем и Медведевой Надеждой Валерьевной; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Медведевой Надежды Валерьевны возвратить в конкурсную массу Киени Александра Владимировича транспортное средство Cadillac GMT 166 (SRX), год выпуска: 2013, цвет: красный, мощность двигателя: 318 л.с. (233,90 кВт), VTN: XWFFN9E31E0000082, номер двигателя: 6ESS41404, кузов: XWFFN9E31E0000082, шасси (рама): отсутствует.

27.04.2020 финансовый управляющий должника Тимофеева Е.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Медведевой Н.В. в пользу должника судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда от 20.11.2019, начиная с 17.03.2020 по день фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020) заявление финансового управляющего удовлетворено частично, с Медведевой Н.В. в конкурсную массу должника взыскано 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 по делу N А60-9308/2017 с момента вынесения определения и до фактического его исполнения.

Медведева Н.В. обжаловала определение суда от 18.06.2020 в апелляционном порядке, просила его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что определение суда от 20.11.2019 по объективным причинам, а именно режима повышенной готовности к ЧС на территории Свердловской области; судом не дана оценка финансовому положению Медведевой Н.В. и тому обстоятельству, что на момент рассмотрения настоящего заявления не была рассмотрена кассационная жалоба, поданная на определение от 20.11.2019.

До начала судебного заседания от Медведевой Н.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 05.10.2020 и отклонено на основании следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно ч.5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных ст. 41 АПК РФ.

Ходатайство Медведевой Н.В. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы мотивировано отсутствием возможности явиться в судебное заседание и передачи документов, подтверждающих ее позицию своему представителю по причине того, что у нее 02.10.2020 диагностирована новая коронавирусная инфекция Ковид-19.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что явка сторон по данному спору не признана судом обязательной. Невозможность участия в судебном заседании представителей Медведевой Н.В. не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, в том числе с учетом наличия у нее представителя, которому 05.07.2020 была выдана доверенность.

На наличие новых доказательств, не представленных в суд первой инстанции в силу объективных уважительных причин, намерении их представить апелляционному суду ни в апелляционной жалобе, ни в ходатайстве об отложении судебного заседания не указано.

Апелляционная жалоба подана 20.07.2020, при этом жалоба подписана представителем апеллянта Батюня Е.В. на основании доверенности от 05.07.2020, следовательно, времени для передачи неких документов представителю было достаточно времени, очевидно, что жалоба подготовлена с учетом всех документов и выраженной апеллянтом позиции.

Учитывая изложенное, в судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 20.11.2019 суд признал договор дарения транспортного средства от 28.02.2017, заключенный между Ямпольской Валентиной Валерьевной и Киеней Яном Александровичем и договор купли - продажи транспортного средства от 31.08.2018, заключенный между Киеней Яном Александровичем и Медведевой Надеждой Валерьевной недействительными сделками и применил последствия недействительности сделки обязав Медведеву Надежду Валерьевну возвратить в конкурсную массу

Киени Александра Владимировича транспортное средство Cadillac GMT 166 (SRX), год выпуска: 2013, цвет: красный, мощность двигателя: 318 л.с. (233,90

кВт), VTN: XWFFN9E31E0000082, номер двигателя: 6ESS41404, кузов: XWFFN9E31E0000082, шасси (рама): отсутствует.

Неисполнение Медведевой Н.В. вступившего в законную силу судебного акта явилось основанием для обращения финансового управляющего в суд с настоящим заявлением о присуждении и взыскании с Медведевой Н.В. судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда от 20.11.2019, начиная с 17.02.2020, по день фактического исполнения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретные обстоятельства спора, руководствуясь ст. 330, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), счел возможным определить размер неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 по делу А60-9308/2017 с момента вынесения настоящего определения и до фактического исполнения определения от 20.11.2019.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Определение арбитражного суда от 20.11.2019 было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу 26.02.2020 (резолютивная часть постановления апелляционного суда).

В соответствии с п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство декларирует принцип обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов, что в свою очередь предполагает их безусловное исполнение всеми участниками гражданских правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности без исключения.

Указанное во вступившем в законную силу определении от 20.11.2019 транспортное средство Cadillac GMT 166 (SRX), год выпуска: 2013, цвет: красный, мощность двигателя: 318 л.с. (233,90 кВт), VTN: XWFFN9E31E0000082, номер двигателя: 6ESS41404, кузов: XWFFN9E31E0000082, шасси (рама): отсутствует, подлежащая возврату в конкурсную массу должнику до настоящего времени Медведевой Н.В. должнику не возвращена. С момента вступления в законную силу обязывающего судебного акта прошло более шести месяцев, что нарушает права должника на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление Пленума ВС РФ N 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Учитывая, что отношения в сфере несостоятельности (банкротства) имеют гражданско-правовой характер, установленная вступившим в законную силу определением от 20.11.2019 обязанность Медведевой Н.В. возвратить должнику вышеуказанный автомобиль также вытекает из заявленного в рамках дела о банкротстве реституционного требования конкурсного управляющего.

Таким образом, следует признать, что к последствиям неисполнения Медведевой Н.В. возложенной на него судом обязанности по возврату в конкурсную массу должника имущества, отчужденного по недействительной сделке должника, допустимо применение положений ст. 308.3 ГК РФ о взыскании судебной неустойки.

С позиции суда апелляционной инстанции, приведенные Медведевой Н.В. в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о невозможности исполнения определения суда от 20.11.2019.

Довод о невозможности исполнить определение суда по объективным причинам, а именно режима повышенной готовности к ЧС на территории Свердловской области, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, определение судом вынесено 20.11.2019, то есть до введения всех ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции. Кроме того, уже на момент принятия судом определения о взыскании судебной неустойки Медведева Н.В. могла исполнить судебный акт, прошло более трех месяцев с момента вступления данного судебного акта в законную силу, вместе с тем, мер о по возврату спорного автомобиля ей принято не было. Доказательств иного в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Подача кассационной жалобы сама по себе не является основанием для неисполнения требований, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, поскольку обжалование такого акта в суд кассационной инстанции не приостанавливает его действие и не препятствует его исполнению. Кроме того, постановление кассационного суда, поддержавшего судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принято 20.07.2020, однако, действия по возвращению автомобиля апеллянтом не были совершены и после вынесения названного постановления.

При таком положении вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Медведевой Н.В. неустойки является правомерным.

Вместе с тем, как следует из п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Установив факт неисполнения Медведевой Н.В. обязанности по исполнению судебного акта, с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума ВС РФ N 7, апелляционный суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 по делу NА60-9308/2017 с момента вынесения определения и до фактического его исполнения.

Указанная сумма неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 18.06.2020 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 18 июня 2020 года по делу N А60-9308/2017 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление финансового управляющего Тимофеевой Елены Богдановны удовлетворить частично.

Взыскать с Медведевой Надежды Валерьевны в конкурсную массу Киени Александра Владимировича 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 по делу N А60-9308/2017 с момента вынесения определения и до фактического его исполнения".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов