Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 11АП-11331/20 по делу N А49-929/2020

г. Самара

06 октября 2020 г.

Дело N А49-929/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июля 2020 года по делу N А49-929/2020 (судья Енгалычева О.А.),

принятое по иску ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания",

с участием третьих лиц: ООО "АГСЭН", АО "Альфастрахование", гр. Булюкина Николая Николаевича,

о взыскании 170 911 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" с иском о возмещении ущерба в сумме 170 911 руб., причинённого 19.09.2019 г. работником ответчика Булюкиным Н.Н. в результате наезда на опору N 135 линии электропередач ВЛ 110 кв "Мясокомбинат-Новая", принадлежащую истцу, расположенную на землях сельскохозяйственного назначения, обрабатываемых ответчиком. Наезд произведён транспортным средством (трактор гос.рег.знак 58УЕ8277), арендованным ответчиком по договору аренды N А/ЗК/2019 от 09.01.2019 у ООО "АГСЭН" (л.д.19). Определением от 07 февраля 2020 года дело принято к рассмотрению арбитражным судом Пензенской области в порядке упрощённого производства, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "АГСЭН", АО "Альфастрахование", гр. Булюкина Николая Николаевича,

Арбитражный суд Пензенской области решением от 06 июля 2020 года исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в возмещение убытков сумму 170 911 руб., расходы по оплате госпошлины 6 127 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как видно из представленных в дело документов, 19.09.2019 21 час. 40 мин., выполняя комплексную обработку поля N 12116, расположенного в 3 км. от дома N 4 по ул. Зеленая Мичкасские Выселки Нижнеломовского района Пензенской области, трактор Challendger MT865C гос.рег.знак 58УЕ8277 под управлением водителя Булюкина Н.Н. произвел наезд на опору N 135 линии электропередач ВЛ 110 кВ, принадлежавшую истцу. В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены материалы административного производства: справка, схема наезда, определение 58КОN 099231 от 20.09.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.12-14).

Трактор Challendger MT865C гос.рег.знак 58УЕ8277 на момент наезда на опору ЛЭП принадлежал на праве собственности ООО "АГСЭН" и передан ответчику, ООО "Зерновая компания", по договору аренды техники N А/ЗК/2019 от 09.01.2019 сроком с 09.01.2019 по 31.12.2019 (л.д. 19-21).

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса Российской ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Как установлено судом первой инстанции, на момент причинения ущерба трактором, причинившим ущерб, владел ответчик на основании договора аренды, управлял трактором гражданин Булюкин Н.Н. - работник ответчика, что в предварительном судебном заседании подтвердил Булюкин Н.Н.

Истец, как собственник опоры (право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права) произвел осмотр опоры, выявил повреждения, что подтверждается листком осмотра от 22.11.2019, актом осмотра места происшествия от 26.11.2019, составленным с участием ответчика, и определил стоимость восстановительного ремонта в сумме 170 910 руб., что подтвердил локальным сметным расчетом (л.д. 16-18).

Ответчик факт повреждения опоры транспортом, который ответчик использовал на праве аренды, размер ущерба не оспорил, но против удовлетворения исковых требований за счёт ответчика возражал. Ответчик оценил случай как страховой в рамках закона об ОСАГО, представил страховой полис ОСАГО МММ N 5026226064 (л.д.72-73), полагая обоснованным предъявление требования о возмещении ущерба страховщику ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что требования заявленные к ООО "Зерновая компания" не подлежат удовлетворению, как предъявленные к ненадлежащему ответчику, поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма страхового возмещения находится в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лимит ответственности страховщика не превышает.

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, суд апелляционной инстанции нашел их необоснованными.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 применительно к Закону об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Как усматривается из материалов дела (л.д. 14) причинение ущерба опоре ЛЭП произошло при выполнении трактором комплексной обработки поля, т.е. вне пределов дорог и прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях. Следовательно, повреждение опоры ЛЭП не является страховым случаем применительно к Закону об ОСАГО.

Довод заявителя о том, что акт осмотра поврежденной опоры ЛЭП составлен 26.11.2019 тогда как расчет стоимости восстановления поврежденной опоры ЛЭП составлен 22.11.2019 также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку повреждение опоры ЛЭП было выявлено 22.11.2019 при проведении планового осмотра линии электропередач, что подтверждается листком осмотра линии ВЛ 1 ЮкВ "Мясокомбинат-Заводская", осмотр произведен от опоры N 113 до опоры N 214, в ходе которого и было обнаружено повреждение опоры N 135. По результатам указанного осмотра был составлен расчет стоимости восстановления поврежденной опоры N 135 22.11.2019, а в последующем 26.11.2019 составлен акт осмотра места происшествия на ВЛ НОкВ "Мясокомбинат-Заводская" с участием представителя ООО "Зерновая компания". Кроме того, в суде первой инстанции Ответчик факт повреждения опоры транспортом, который он использовал на праве аренды, не отрицал.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июля 2020 года по делу N А49-929/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.В. Коршикова Е.А. Митина