Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 10АП-10739/20 по делу N А41-77585/2019

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А41-77585/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Васляева С.А., доверенность от 02.07.2019,

от ответчика: Аргаманян Г.А., доверенность от 10.02.2020,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОСДОРСТРОЙ ГРУПП" (ИНН 5027186930, ОГРН 1125027006510) на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2020 года по делу N А41-77585/19, по иску ООО "ЗВЕЗДЫ ТРАНСПОРТА" к ООО "МОСДОРСТРОЙ ГРУПП", третье лицо: Варданян М.Г. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗВЕЗДЫ ТРАНСПОРТА" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО "МОСДОРСТРОЙ ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 562 000 рублей, упущенной выгоды за период с 11 июня 2019 года по 28 августа 2019 года в размере 360 920,29 рублей, затрат на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 458 рублей.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, судом привлечён Варданян М.Г..

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2019 года на 67 км трассы МКАД, внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ООО "ЗВЕЗДЫ ТРАНСПОРТА" автомобиля автофургон АФ-474513 на базе Мерседес Спринтер 315 CDI и автомобиля КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак Н655МС799 под управлением Варданяна М., принадлежащего на праве собственности ООО "МОСДОРСТРОЙ ГРУПП".

Согласно постановлению N 18810277195120126720 виновным в ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак Н655МС799.

В результате неправомерных действий водителя автомобиля КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак Н655МС799 причинен вред имуществу истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании "Ангара" на основании полиса ОСАГО МММ 5010485856.

Потерпевший обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП.

Страховая компания "Ангара" выплатила страховое возмещение истцу размере 400 000 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту АНО "Центр независимых экспертиз "Проверенный эксперт".

Согласно заключению специалиста от 19 июля 2019 года рыночная стоимость транспортного средства в неповреждённом состоянии составила 1 286 000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, согласно позиции истца с ответчика ООО "МОСДОРСТРОЙ ГРУПП" подлежат взысканию убытки в размере 562 000 рублей.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что ответственность за причинение ущерба истцу должен нести Варданян М.Г. как законный владелец транспортным средством, непосредственно управлявший им в момент ДТП, поскольку установлено, что на дату ДТП транспортное средство КАМАЗ 6520-43 (государственный регистрационный знак Н433МС799, идентификационный номер VIN XTC652004G1338914, 2016 года выпуска) находилось во владении и пользовании Варданяна М.Г. на основании действовавшего договора аренды от 03.12.2018.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 03.12.2018, заключенный между Варданяном М.Г. и ООО "МОСДОРСТРОЙ ГРУПП".

В силу п.1.1 договора Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марки КАМАЗ 6520-43 (далее - Транспортное средство): - государственный регистрационный знак Н433МС799; идентификационный номер (VIN) - XTC652004G1338914; - тип - САМОСВАЛ; - категория С; - год выпуска - 2016; - цвет -ЗЕЛЕНЫЙ; - мощность двигателя (кВт/л. с.) - 294/400.

В доказательство реальности заключения вышеуказанного договора ответчик представил письмо N 88 от 16.12.2019, направленное в адрес Варданяна М.Г. о погашении задолженности по договору аренды от 03.12.2018 в размере 700 000 рублей и с требованием произвести восстановительный ремонт транспортного средства марки КАМАЗ 6520-43 (государственный регистрационный знак Н433МС799) в связи с произошедшим ДТП 10.06.2019.

Варданян М.Г. в письменных пояснениях подтвердил факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа от 03.12.2018, не отрицал, что на момент ДТП, произошедшего 10.06.2019, в качестве арендатора владел и пользовался транспортным средством КАМАЗ 6520-43 (государственный регистрационный знак Н433МС799).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств не усматривается, что Варданян М.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО "МОСДОРСТРОЙ ГРУПП" либо выполнял задание ООО "МОСДОРСТРОЙ ГРУПП" как заказчика по гражданско-правовому договору.

Между тем, данный довод не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу п. 1.5 договора аренды транспортного средства без экипажа от 03.12.2018 Передача транспортного средства оформляется передаточным актом, подписываемым сторонами договора (их представителями), Передаточный акт является приложением к настоящему договору (приложение 1).

Как следует из материалов дела, указанный передаточный акт ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлен.

В целях установления наличия гражданско-правовых отношений по договору аренды между ответчиком и третьим лицом судом первой инстанции по ходатайству истца в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были направлены запросы в МИФНС России N 17 по Московской области в отношении контрагента Варданяна М. за период с 01.01.2019 по 01.11.2019 по заключенной между ООО "МОСДОРСТРОЙ ГРУПП" и Варданяном М. сделке по аренде ТС без экипажа от 03.12.2018, в Люберецкий РОСП, сведения о возбужденных исполнительных производствах в отношении должника ООО "МОСДОРСТРОЙ ГРУПП" и возбужденных исполнительных производствах в отношении Варданяна М., в ГУОБДД МВД России о предоставлении информации о привлечении к административной ответственности ООО "МОСДОРСТРОЙ ГРУПП" и Варданяна М.

МИФНС России N 17 по Московской области на запрос суда сообщил, что информация по заключенной между ООО "МОСДОРСТРОЙ ГРУПП" и Варданяном М. сделке отсутствует.

В соответствии со сведениями, представленными Люберецким РОСП к административной ответственности был привлечен ответчик ООО "МОСДОРСТРОЙ ГРУПП".

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, о том, что обязанность по возмещению вреда лежит на ответчике.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, который он получил бы с учетом разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы нарушения не было.

Лицо, предъявившее требование о взыскании упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что, автомобиль является коммерческим транспортом и в безаварийном состоянии приносит истцу среднемесячный заработок в сумме 138 815 рублей 50 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договором транспортной экспедиции N 01/012019 от 09.01.2019, приложение к договору N 1 от 01.01.2019, дополнительное соглашение N 1 от 09.01.2019 к договору N 04/06-2016 от 01.06.2016, бухгалтерскую справку за период 01.12.2018 по 10.06.2019.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 360 920, 29 рублей апелляционный суд считает обоснованным, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не истребованы материалы административного производства по результатам ДТП, в связи с чем не исследованы обстоятельства управления третьим лицом транспортным средством на основании договора аренды, апелляционным судом отклоняется, поскольку такого ходатайства истцом не заявлено. При этом мер к исследованию материалов административного дела самим истцом предпринято, тогда как бремя доказывая оснований выбытия транспортного средства из владения собственника возложено на ответчика как владельца источника повышенной опасности.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 50 000 рублей, 13 000 рублей расходов по проведенной экспертизе.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения истцом судебных расходов подтвержден материалами дела.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 по делу N А41-77585/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова