Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 15АП-14858/20 по делу N А32-19937/2020

город Ростов-на-Дону

07 октября 2020 г.

дело N А32-19937/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Фахретдинова Т.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Таравкова Евгения Леонидовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 по делу N А32-19937/2020

по иску администрации муниципального образования город- курорт Геленджик

к индивидуальному предпринимателю Таравкову Евгению Леонидовичу

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Эксизова Фотия Ивановича

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

при участии:

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Игнатова С.С. по доверенности от 05.08.2020;

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город- курорт Геленджик (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Таравкову Евгению Леонидовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды от 16.11.2007 N 4000001509 в размере 526 148,86 руб., пени за период с 01.09.2017 по 25.03.2020 в размере 177 179,33 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался, что, по его мнению, имеет место нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что удовлетворение требований администрации в настоящем дела с 10.10.2017 по 31.08.2018 приведет к повторному взысканию задолженности за указанный период.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 12.11.2007 N 1997 "О предоставлении гражданам Таравкову Е.Л. и Эксизову Ф.И. в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, на котором расположено здание магазина по ул. Тельмана, 135 в г. Геленджике, для эксплуатации магазина" между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и гр-ми Таравковым Евгением Леонидовичем и Эксизовым Фотием Ивановичем заключен договор аренды земельного участка от 16.11.2007 N 4000001509 площадью 5 613 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0410031:0031, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Тельмана, 135, сроком на 49 лет, для эксплуатации здания магазина (л.д. 8-12).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 4.1.2 договора аренды от 16.11.2007 N 4000001509 арендатор земельного участка обязан своевременно вносить арендную плату.

В соответствии с п. 5.2. договора аренды земельного участка от 16.11.2007 N 4000001509 установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

08.04.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.03.2020 с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение истцом спорного договора подтверждено представленными в дело доказательствами: договором аренды земельного участка от 16.11.2007 N 4000001509.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 526 148,86 руб. обоснованны, подтверждены первичной документацией и материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворение требований администрации в настоящем дела с 10.10.2017 по 31.08.2018 приведет к повторному взысканию задолженности за указанный период, подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В рамках дела N А32-9191/2018 истцом заявлено о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2017 по 31.08.2017, о чем указано в мотивировочной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2018.

В рамках настоящего спора истцом заявлен период с 10.10.2017 по 20.01.2020.

Опечатка, допущенная судом первой инстанции в описательной части, не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

Более того, датой принятия решения является 29.05.2018, в связи с чем взыскание задолженности на будущее невозможно.

Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании неустойки за период с 01.09.2017 по 25.03.2020 в размере 177 179,33 руб., апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции верно установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 177 179,33 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет суммы пени не представил.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду неизвещения ответчика надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Копия определения о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Краснодарского края была направлены ответчику по указанному в ЕГРИП и адресной справке (л.д. 73) адресу.

Направленная по указанному адресу ответчика судебная корреспонденция была возвращена почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Предприниматель не обеспечил получение судебной корреспонденции по юридическому адресу.

Руководствуясь частью 6 статьи 121 и частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 по делу N А32-19937/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов