Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 17АП-9733/20 по делу N А71-4894/2020

г. Пермь

08 октября 2020 г.

Дело N А71-4894/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

без вызова сторон и без проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Родник",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2020,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-4894/2020

по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН 1021801092400, ИНН 1829007320)

к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (ОГРН 1191832019290, ИНН 1837019217)

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

МУП "ЖКУ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Родник" (ответчик) о взыскании 239 125 руб. 15 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с августа 2019 года по январь 2020 года (с учетом уточнения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2020 (резолютивная часть от 13.07.2020) иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что собственниками помещений многоквартирного дома N 34 по улице Советской в городе Глазове Удмуртской Республики неоднократно проводились собрания в отсутствии установленного законом кворума. Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20.02.2020 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 34 по улице Советской в городе Глазове Удмуртской Республики, оформленное протоколом от 07.03.2019, с момента его принятия по причине его ничтожности. Исходя из этого, заявитель делает вывод о том, что все проведенные собрания собственников помещений данного дома и принятие на них решения являются недействительными в силу их ничтожности с момента принятия в отсутствие необходимого кворума (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного ответчик полагает, что на сегодняшний день по данному дому не приняты решения об утверждении тарифа по содержанию и текущему ремонту.

ООО "Родник" также утверждает, что истцом не приложены документы, подтверждающие факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорный период. Эти документы ему не направлялись ежемесячно.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики по делу N 2-46/2020, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют. Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20.02.2020 по делу N 2-46-2020 уже имеется в материалах дела, его повторное приобщение не требуется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) от 24.07.2018 N 18/001/028/2018-285 ЗАО "Родник" (правопредшественник ответчика) является собственником нежилого помещения общей площадью 1859,1 кв. м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, город Глазов, улица Советская, дом 34.

Решением собственников помещений многоквартирного дома N 34 по улице Советской в городе Глазов 19.04.2006 в качестве управляющей организации выбрано муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" (вопросы 3,4 протокола общего собрания собственников помещений МКД от 19.04.2016).

Между МУП "ЖКУ" и собственниками помещений многоквартирного дома N 34 по улице Советской в городе Глазове заключен договор управления общим имуществом в многоквартирном доме от 21.11.2017 N 05-11/19-16.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства собственника за спорный период с августа 2019 года по январь 2020 года исполнял ненадлежащим образом, платежи за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в полном объеме не вносил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в общем размере 239 125 руб. 15 коп. (с учетом изменения суммы иска).

Ссылаясь на указанные обстоятельства МУП "ЖКУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 153, 154, 155, 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества дома и оплачивать коммунальные услуги. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать. Установив отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции иск удовлетворил. При этом он отклонил доводы ответчика относительно недействительности протокола общего собрания собственников помещений в доме, положенного в основу иска.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями норм арбитражного процесса, нарушений норм материального права не допущено.

Апелляционный суд отклоняет доводы, приведенные в жалобе, относительно ничтожности протокола общего собрания собственников от 07.03.2019, так как в основу иска положен протокол общего собрания собственников от 27.01.2016 N 1-16, который в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Ссылка заявителя об отсутствии оснований для применения иных протоколов общих собраний собственников помещений ввиду ничтожности решений в связи с проведением общего собрания в отсутствие кворума подлежит отклонению.

В качестве оснований ничтожности решений общих собраний ответчик в данном деле указывает на отсутствие кворума при их принятии.

В пункте 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно протоколу общего собрания собственников от 27.01.2016 N 1-16 общее количество голосов в многоквартирном доме составляет 6828,7 кв. м (голосов), в голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома в совокупности, владеющие 3459,4 кв. м (голосами), что составляет 50,66% от общего количества голосов многоквартирного дома.

Ответчик ссылается на электронный паспорт многоквартирного дома N 34 по улице Советской в городе Глазове, согласно которому общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 11 252,2 кв. м, в том числе жилых помещений (128 жилых квартиры) 6804,8 кв. м и нежилых помещений 4447,4 кв. м.

При аналогичных обстоятельствах проведено общее собрание, на котором в очно-заочном голосовании приняло участие 3771,73 голосов, которые указаны достаточными для кворума, исходя из общего количества голосов собственников помещений - 6828,7.

Вместе с тем, доказательств, позволяющих точно установить общую площадь жилых и нежилых помещений, в материалы дела не представлено.

К аналогичным выводам пришли суды первой ин апелляционной инстанций в рамках дел N А71-10635/2017 и N А71-15718/2018.

Несмотря на формальную обоснованность довода ответчика о ничтожности решения общего собрания, апелляционный суд не усматривает оснований для отказа в иске или взыскания с ответчика долга в меньшей сумме.

В соответствии с пунктом 6 протокола общего собрания собственников от 27.01.2016 N 1-16 лишь подтверждались условия договора управления общим имуществом, ранее заключенного с собственниками помещений.

Несмотря на не подписание договора со стороны ответчика, в силу части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, пунктом 8.6 договора управления от 21.11.2017 размер спорной платы установлен 23,44 руб./кв. м в месяц.

Решения общих собраний собственников помещений, оформленные в том числе протоколом общего собрания собственников от 27.01.2016 N 1-16, за исключением протокола общего собрания собственников от 07.03.2019 N 01/19, ранее не оспаривались в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для применения истца к ответчику для расчета иного размера платы не усматривается.

В рамках дела N А71-10635/2017 с ответчика взыскан долг за период с 01.04.2016 по 31.01.2017, рассчитанный также с применением решения общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом общего собрания собственников от 27.01.2016 N 1-16 (23,44 руб./кв. м в месяц). Решение суда ответчиком не оспорено. Долг за период с февраля 2017 года по июнь 2018 года, который ответчик обязался уплатить по условиям мирового соглашения по делу N А71-15718/2018, также рассчитан на основании указанного решения. Таким образом, ранее ответчик не возражал против установленного общим собранием размера платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, не сомневаясь в легитимности применяемых для расчета решений.

Оплата долга ответчиком на какую-либо сумму за спорный период не произведена.

В апелляционной жалобе ответчик также указал на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорный период.

Между тем этот довод также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и освобождения ответчика от внесения платы за нежилое помещение. Сам по себе факт осуществления истцом услуг по содержанию и текущему ремонту ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, доказательства того, что услуги по содержанию общего имущества, коммунальные услуги в спорном многоквартирном доме, в течение заявленного истцом периода были оказаны иным лицом (не истцом), ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.07.2020 (резолютивная часть от 13.07.2020) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2020 по делу N А71-4894/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.А. Иванова