Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 08АП-8745/20 по делу N А75-5739/2020

город Омск

07 октября 2020 г.

Дело N А75-5739/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Котлярова Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-8745/2020, 08АП-8861/2020) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута, общества с ограниченной ответственностью "Новистар" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2020 по делу N А75-5739/2020 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута (ИНН 8602015954, ОГРН 1028600586343, 628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Восход, д. 4) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 27),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Феникс", общество с ограниченной ответственностью "Новистар", общество с ограниченной ответственностью "СКЭкспресс", об оспаривании решения и предписания,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута - Николаев Виталий Сергеевич по доверенности от 15.05.2020 N 02-07-4/0 ;

от общества с ограниченной ответственностью "Новистар" - Борисевич Светлана Павловна по доверенности от 13.07.2020 N 1;

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (далее - заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявление к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Ханты-Мансийское УФАС России, управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 19.03.2020 N 86/10/18.1-352/2020 и предписания от 19.03.2020 N 18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс"), общество с ограниченной ответственностью "Новистар" (далее - ООО "Новистар"), общество с ограниченной ответственностью "СКЭкспресс" (далее - ООО "СКЭкспресс").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2020 по делу N А75-5739/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент и ООО "Новистар" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы департамент указал на то, что доступ к участию в конкурсе предоставлен всем его потенциальным участникам, поскольку в конкурсной документации департамент предусмотрел бальную градацию в каждом отдельном критерии. Условия конкурсной документации не содержат отказ или ограничение в участии претендента, если у него имеется опыт 1 или 2 года или вообще отсутствует; спорный критерий "Квалификация участников конкурса, в том числе наличие опыта работы, связанного с предметом конкурса, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" не является обязательным условием к допуску в конкурс, а является критерием оценки, и в случае отсутствия у участника требуемого опыта он не лишен возможности компенсировать низкое количество баллов за счет подачи более выгодного ценового предложения или иных критериев в рамках своей заявки.

По мнению подателя жалобы, сама по себе невозможность участия в конкурсе отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным департаментом требованиям, также не означает, что действия департамента повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

В апелляционной жалобе ООО "Новистар" указало на то, что включение в конкурсную документацию спорного критерия, предъявляемого к участникам конкурса, не является нарушением антимонопольного законодательства, поскольку не влечет необоснованное ограничение конкуренции, создание неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки; наличие в конкурсной документации критерия оценки - Квалификация участников конкурса, в том числе наличие опыта работы, связанного с предметом конкурса, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации соответствует Положению о порядке организации и проведения торгов и согласуется с целями и задачами исполнения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, направленными на выявление в результате конкурса участника, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективности, безопасности, с необходимыми показателями цены, качества, гарантии соответствия техническим регламентам и ГОСТам. Наличие опыта по предмету закупки позволяет заказчику быть уверенным, что участник способен оказать все услуги надлежащим образом и в установленные сроки.

Ханты-Мансийское УФАС России, ООО "Феникс", ООО "СКЭкспресс", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители департамента и ООО "Новистар" поддержали доводы своих апелляционных жалоб и правовые позиции друг друга.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей департамента и ООО "Новистар", установил следующие обстоятельства.

26.12.2019 на официальном сайте Администрации г.Сургута www.admsurgut.ru и www.torgi.gov.ru Департаментом опубликовано извещение о проведении конкурса и конкурсная документация о проведении конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, а также зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, в том числе, переданных в хозяйственное ведение или оперативное управление.

На основании предписания антимонопольного органа от 27.01.2020 N 5 Департаментом в конкурсную документацию внесены изменения, которые размещены на официальном сайте 21.02.2020. Дата и время окончания срока подачи заявок определены -16.03.2020 в 09 час. 30 мин.

02.03.2020 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Феникс" на действия департамента при проведении открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, а также зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, в том числе, переданных в хозяйственное ведение или оперативное управление, извещение N 251219/30684713/04.

По мнению ООО "Феникс" информация о проведении торгов должна быть размещена на официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов, установленным Правительством РФ, однако информация о проведении конкура не была размещена на официальном сайте www.torgi.gov.ru.

Кроме того, в жалобе ООО "Феникс" указало на необоснованность и незаконность установления в конкурсной документации критерия оценки "Квалификация участников конкурса, в том числе наличие опыта работы, связанного с предметом конкурса, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации".

По итогам рассмотрения жалобы ООО "Феникс" Ханты - Мансийским УФАС России принято решение от 19.03.2020 N 086/10/18.1-352/2020 о признании жалобы обоснованной в части незаконного установления в конкурсной документации критерия - Квалификация участников конкурса, в том числе наличие опыта работы, связанного с предметом конкурса, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (т.1 л.д.22-38).

Указанным решением действия Департамента, выразившееся в установлении в конкурсной документации критерия "Квалификация участников конкурса, в том числе наличие опыта работы, связанного с предметом конкурса, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации," значимостью 30 процентов признаны нарушающими требования части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).

Признавая действия департамента по установлению в конкурсной документации спорного критерия нарушающими требования части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган исходил из того, что рассматриваемые требования значительно ограничивают возможность признания победителем конкурса участника, не имеющего опыта на рынке распространения рекламы (или имеющего незначительный опыт), а также не имеющего большое количество работников, более того, которые бы трудились в данной сфере значительное количество времени и имели образование, связанное с осуществлением рекламной деятельностью.

Также антимонопольный орган принял во внимание, что рассматриваемые условия конкурсной документации ставят в неравное положение тех участников конкурса, которые имели опыт работы до 01.01.2017 и тех, кто данный опыт приобрел после указанной даты.

Управлением выдано предписание от 19.03.2020 N 18, которым департаменту в срок до 20.04.2020 внести изменения в конкурсную документацию путем исключения из конкурсной документации критерия "Квалификация участников конкурса, в том числе наличие опыта работы, связанного с предметом конкурса специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" (т.1 л.д.39-40).

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции счел правомерной позицию антимонопольного органа, изложенную в оспариваемом решении, и пришел к выводу о том, что установленный департаментом критерий "Квалификация участников конкурса, в том числе наличие опыта работы, связанного с предметом конкурса, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" является дискриминационным условием, заведомо ограничивающим права одних участников по сравнению с другими участниками, учитывая, что такие характеристики как наличие в штате определенного количества работников, наличие у них определенного уровня образования напрямую не относятся к предмету конкурса, а потому не должны влиять и, тем более ограничивать право участников конкурса, на объективный выбор, связанный с предлагаемыми условиями реализации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Оспариваемым рением антимонопольного органа от 19.03.2020 N 086/10/18.1-352/2020 действия департамента по установлению в конкурсной документации критерия оценки "Квалификация участников конкурса, в том числе наличие опыта работы, связанного с предметом конкурса, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации значимостью 30 процентов" признаны нарушающими требования части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившиеся.

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение действий при проведении торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в частности запрещается:

- создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

- нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в нарушение статей 65, 200 АПК РФ антимонопольным органом не представлены доказательства указанных в оспариваемом решении выводов.

В силу пункта 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Согласно части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Во исполнение требований Закона о рекламе, Решением Думы города Сургута от 29.09.2006 N 74-1УДГ утверждены Правила распространения наружной рекламы на территории города Сургута (далее - Правила).

Пунктом 1 статьи 9 Правил предусмотрено, что торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объектах муниципальной собственности, в том числе переданных в хозяйственное ведение, оперативное или доверительное управление, в отношении мест, предусмотренных схемой размещения рекламных конструкций на территории города Сургута, проводятся в форме открытого конкурса.

Постановлением Администрации города Сургута от 11.10.2019 N 7519 утверждено Положение о порядке организации и проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, а также зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, в том числе переданных в хозяйственное ведение или оперативное управление (далее - Положение о порядке организации и проведения торгов).

Согласно пункту 1 раздела III Положения о порядке организации и проведения торгов Организатором конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объектах муниципальной собственности выступает уполномоченный орган - Департамент архитектуры и градостроительства администрации города.

Подпунктом 2 пункта 2 раздела III Положения о порядке организации и проведения торгов уполномоченный орган - Организатор торгов разрабатывает конкурсную документацию, а также осуществляет ее размещение на официальном сайте Российской

Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (torgi.gov.ru) и в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном портале Администрации города Сургута (www.admsurgut.ru).

Согласно подпункту 1.12 пункта 1 раздела VI Положения о порядке организации и проведения торгов конкурсная документация, наряду с информацией, указанной в извещении о проведении конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, величины значимости этих критериев, формулу расчета критериев оценки, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе в соответствии с конкурсной документацией, а также порядок сопоставления конкурсных предложений участников конкурса и порядок определения победителя конкурса.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в конкурсной документации установлены следующие критерии оценок заявок:

1. Цена договора, значимость критерия - 15 процентов.

2. Наилучшее предложение по конструктивно-технологическому и дизайнерскому решениям рекламной конструкции, значимость 30 процентов, включающего в себя 5 подкритериев:

- наилучшее предложение по технологии крепления и смены изображения. Коэффициент значимости показателя 0,20;

- наилучшее предложение по применению энергосберегающих технологий. Коэффициент значимости показателя 0.25;

- наилучшее предложение по применению антивандальных технологий. Коэффициент значимости показателя 0,10;

- наилучшее предложение по применению качественных и долговечных материалов. Коэффициент значимости показателя 0,10;

- наилучшее предложение по дизайну внешнего вида рекламной конструкции. Коэффициент значимости показателя 0,35.

3. Количество дней, предоставляемых для размещения социальной рекламы на одной стороне рекламной конструкции (и производство данной рекламы в виде баннеров), значимость 25 процентов.

4. Квалификация участников конкурса, в том числе наличие опыта работы, связанного с предметом конкурса, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации, значимость 30 процентов, включающего в себя 3 подкритерия:

- Общее количество исполненных контрактов (договоров) на выполнение Участни ком работ, связанных с предметом конкурса за период с 01.01.2017- по настоящее время. Коэффициент значимости показателя - 0,30;

- Количество трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов: дизайнеры, монтажники, специалисты в области рекламы - менеджеры по рекламе, медиа-менеджеры, маркетологи) предлагаемых для выполнения работ. Коэффициент значимости показателя - 0,30;

- Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов: дизайнеры, монтажники, специалисты в области рекламы - менеджеры по рекламе, медиа-менеджеры, маркетологи) предлагаемых для выполнения работ. Коэффициент значимости показателя - 0,40.

Сумма значимости всех приведенных критериев составляет 100 процентов.

В пункте 3 раздела III части III конкурсной документации установлен порядок оценки по критерию Квалификация участников конкурса, в том числе наличие опыта работы, связанного с предметом конкурса, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации, который выглядит следующим образом:

РЗ - рейтинг критерия Квалификация участников конкурса, в том числе наличие опыта работы, связанного с предметом конкурса, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации, коэффициент значимости критерия 0,30;

Рассчитывается путем суммирования балльных значений параметров предложений, которые указаны участником конкурса в его конкурсном предложении: К4 = к* (К4.1 + К4.2 + К4.3), где:

К4- рейтинг критерия оценки квалификации участника конкурса, в баллах; к - коэффициент значимости критерия (0,30)

К4.1 - рейтинг параметра предложений участника конкурса, учитывающих общее количество исполненных контрактов (договоров) на выполнение участником работ связанных с предметом контракта (договора) за период с 01.01.2017 - по настоящее время, полученному значению показателя присваивается оценка в баллах согласно таблицы;

К4.2 - рейтинг параметра предложений участника конкурса, учитывающих количество трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов) предлагаемых для выполнения работ оказания услуг, полученному значению показателя присваивается оценка в баллах согласно таблицы;

К4.3- рейтинг параметра предложений участника конкурса, учитывающих квалификацию трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов) предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг, полученному значению показателя присваивается оценка в баллах согласно таблицы.

К4.1 - Показатель Общее количество исполненных контрактов (договоров) на выполнение Участником работ связанных с предметом конкурса за период с 01.01.2017-по настоящее время, коэффициент значимости показателя 0,30.

Рейтинг параметра предложений участника конкурса, учитывающих общее количество исполненных контрактов (договоров) на выполнение участником работ, связанных с предметом конкурса за период с 01.01.2017 по настоящее время. Полученному значению показателя присваивается оценка в баллах согласно таблице.

При отсутствии информации по данному показателю, или при отсутствии подтверждающих сведений необходимых документов - 0 баллов От 1 до 170 штук включительно - 5 баллов; Более 170 штук- до 340 штук включительно - 10 баллов; Более 340 штук - до 510 штук включительно - 15 баллов; Более 510 штук - до 670 штук включительно - 20 баллов; Более 670 штук - 30 баллов.

К.4.2 Показатель Количество трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов) предлагаемых для выполнения работ оказания услуг, коэффициент значимости показателя 0,30

Рейтинг параметра предложений участника конкурса, учитывающих количество трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов) предлагаемых для выполнения работ оказания услуг. Полученному значению показателя присваивается оценка в баллах согласно таблицы:

Отсутствие - 0 баллов

От 1- до 5 специалистов (включительно) - 5 баллов;

От 6- до 11 специалистов (включительно) - 10 баллов;

От 12 - до 17 специалистов (включительно) - 15 баллов;

От 18 - до 21 специалиста (ов) (включительно) - 20 баллов;

От 22 - до 29 специалиста (ов) (включительно) - 25 баллов;

более 29 специалистов - 30 баллов.

По данному показателю оценивается количество у участника конкурса штатных сотрудников (руководителей и ключевых специалистов: монтажники, дизайнеры, специалисты в области рекламы - менеджеры по рекламе, медиа-менеджеры (менеджеры по продажам рекламных плоскостей), маркетологи) с опытом работы по специальности не менее 5 лет (подтверждается копиями трудовых книжек и прудовых договоров).

К4.3-Показатель Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов) предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг, коэффициент значимости показателя 0,40

Рейтинг параметра предложений участника конкурса, учитывающих квалификацию трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов) предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг. Полученному значению критерия присваивается оценка в баллах согласно таблицы:

Отсутствие - 0 баллов От 1- до 5 специалистов (включительно) - 5 баллов;

От 6- до 11 специалистов (включительно) - 10 баллов;

От 12 - до 17 специалистов (включительно) - 15 баллов;

От 18 - до 21 специалиста (ов) (включительно) - 20 баллов;

От 22 - до 29 специалиста (ов) (включительно) - 25 баллов;

более 29 специалистов - 40 баллов.

По данному показателю оценивается количество у участника закупки штатных сотрудников (руководителей и ключевых специалистов: монтажники, дизайнеры, специалисты в области рекламы - менеджеры по рекламе, медиа-менеджеры (менеджеры по продажам рекламных плоскостей), маркетологи, фотографы) с высшим и средне -специальным образованием (подтверждается копиями дипломов, сертификатами повышения классификации, аттестатами и т.п.).

Проанализировав конкурсную документацию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что включение в конкурсную документацию критерия оценки "Квалификация участников конкурса, в том числе наличие опыта работы, связанного с предметом конкурса, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" не создает какому - либо участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, поскольку конкурсная документация содержит конкретный порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по спорному критерию, включающего в себя 3 подкритерия, в частности из содержания конкурсной документации можно четко определить, по каким показателям оценивается квалификация, а также каким образом, определяется количество баллов, присвоенных участнику конкурса по этому показателю.

При этом установление значимости этого критерия в 30 процентов исключает произвольное проставление членами комиссии баллов в пределах заданных значений.

В рассматриваемом случае, спорный критерий "Квалификация участников конкурса, в том числе наличие опыта работы, связанного с предметом конкурса, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" не является обязательным условием к допуску в конкурс, а является критерием оценки, и в случае отсутствия у участника требуемого опыта, он не лишен возможности компенсировать низкое количество баллов за счет подачи более выгодного ценового предложения или иных критериев в рамках своей заявки.

В конкурсной документации установлены единые требования для всех участников конкурса и спорное квалификационное требование предъявлялось равным образом ко всем участникам.

Конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием "квалификация участника конкурса", предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) вправе оценивать наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него трудовых ресурсов и иные показатели, необходимые для заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, а также зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, в том числе, переданных в хозяйственное ведение или оперативное управление.

Вышеназванный квалификационный критерий оценки участника в рассматриваемом случае позволит судить о квалификации участника для оказания услуг и выполнения работ, связанных с предметом конкурса, и способности выполнить объем работ, предусмотренный конкурсной документацией, в связи с чем использование спорного критерия допуска к участию в конкурсе является обоснованным.

При наличии соответствующего опыта участник осведомлен о требованиях, предъявляемых к размещению рекламных конструкций, согласно Закону о рекламе и Правилам распространения наружной рекламы на территории города, утвержденным решением Думы города Сургута от 29.09.2006 N 74-IV ДГ.

Само по себе предъявление заказчиком указанных требований не приводит к необоснованному ограничению участников конкурса и не влияет на развитие конкуренции.

Изложенные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018, согласно которой, использование заказчиком оценочных критериев "профессионализм" и "наличие положительной деловой репутации" при выборе контрагента не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно.

В рассматриваемом случае установленные департаментом требования к участникам закупки о квалификации, в том числе опыта работы, связанного с предметом конкурса, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации направлены на определение участников, обладающих достаточной квалификацией для оказания услуг (выполнения работ), являющихся предметом конкурса, на уровне, отвечающем законным интересам заказчика, связанным с получением качественных, своевременных и оказываемых в полном объеме работ и услуг.

Департамент, желая обеспечить начало выполнения работ незамедлительно после заключения договора, вправе предъявлять требование к участникам конкурса о квалификации, в том числе опыта работы, связанного с предметом конкурса, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Законодательство о контрактной системе исходит из того, что праву участников конкурса на обеспечение равных возможностей по участию в конкурсах и выполнению работ (услуг) главенствует право заказчика на определение и получение тех товаров, работ и услуг, в которых заказчик нуждается. Из этого следует, что конкурсная документация составляется, в первую очередь, исходя из интересов заказчика, а не с целью обеспечения максимально возможного количества участников в конкурсе. Баланс интересов заказчиков и участников в таком случае обеспечивается реальностью и обоснованностью предъявляемых требований к участникам закупок, к закупаемым товарам (работам, услугам).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые департаментом решение и предписание антимонопольного органа не основаны на нормах законодательства о защите конкуренции, в связи с чем обжалуемое решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2020 по делу N А75-5739/2020 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных департаментом требований.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ за рассмотрение дела в суде первой инстанции и по апелляционной жалобе департамента не подлежат распределению, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Новистар" в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на антимонопольный орган.

Излишне уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату ООО "Новистар" из федерального бюджета на основании пунктов 3 и 12 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2020 по делу N А75-5739/2020 отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 19.03.2020 N 86/10/18.1-352/2020 и предписание от 19.03.2020 N 18.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новистар" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 97 от 31.07.2020 государственную пошлину 1500 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новистар" судебные расходы по оплате государственной пошлины 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Котляров А.Н. Лотов