Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 05АП-5586/20 по делу N А51-7139/2017

г. Владивосток

07 октября 2020 г.

Дело N А51-7139/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Капустиной Виктории Викторовны,

апелляционное производство N 05АП-5586/2020

на определение от 10.08.2020

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-7139/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю

о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Капустиной Виктории Викторовны

при участии в судебном заседании:

от Капустиной В.В.: Юдина Ю.С., паспорт, доверенность от 28.02.2020 сроком на 3 года.

иные лица, участвующие в деле, извещены, не явились

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю (далее - уполномоченный орган, ФНС России) 27.03.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Капустиной Виктории Викторовны (далее - ИП Капустина В.В.) (несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 28.09.2017 в отношении ИП Капустиной В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Желуденко Валерий Константинович (далее - Желуденко В.К.). Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.10.2017 N 187 (6181) стр.146.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2018 ИП Капустина В.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим должника утвержден Желуденко В.К. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.07.2018 N 187 (6366) стр.124.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.10.2018 решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2018 отменено, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2019 ИП Капустина В.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден Васильков Валерий Сергеевич (далее - Васильков В.С.). Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.03.2019 N 56 (6536) стр.155.

Определением суда от 08.10.2019 Васильков В.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Капустиной В.В.; финансовым управляющим должника утверждена Ещенко Елена Викторовна (далее - Ещенко Е.В.).

Капустина В.В. 28.05.2020 направила в арбитражный суд ходатайство об исключении из конкурсной массы должника - Капустиной В.В. легкового автомобиля Lexus HS250H, 2011 года выпуска, ANF102050866, государственный номер В666СХ25.

Определением суда от 10.08.2020 в удовлетворении ходатайства Капустиной В.В. отказано.

Не согласившись с данным определением, Капустина В.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об исключении из конкурсной массы должника принадлежащего ей автомобиля. В обоснование доводов сослалась то, что она работает водителем у ИП Потрашкова А.В. по трудовому договору. Указала, что автотранспортное средство является единственным источником дохода, обеспечивающим средства к существованию ее и двоих малолетних детей.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 апелляционная жалоба Капустиной В.В. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 05.10.2020.

Через систему электронного документооборота "Мой Арбитр" от финансового управляющего Ещенко Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Представитель Капустиной В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи - имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и которое подлежит исключению из конкурсной массы по определению суда. Перечень такого имущества определен в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 Постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления Капустиной В.В. 14.02.2020 она, имея водительские права и личный автомобиль, устроилась на работу в качестве водителя к индивидуальному предпринимателю Потрашкову А.В., по условиям трудового договора работа должна осуществляться на автомобиле марки Lexus HS250H, 2011 года выпуска, ANF102050866, государственный номер В666СХ25, принадлежащем Капустиной В.В.

Капустина В.В. просила исключить из конкурсной массы принадлежащий ей автомобиль марки Lexus HS250H, 2011 года выпуска, ANF102050866, государственный номер В666СХ25, поскольку на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Полагала, что утрата легкового автомобиля повлечет за собой увольнение ее с работы, поскольку по условиям трудового договора работа осуществляется работником (ей) именно на этом автомобиле.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что спорное транспортное средство не входит в предусмотренный пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

При этом в силу разъяснений пункта 2 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Судом из материалов дела установлено, что Капустиной В.В. представлена справка 2- НДФЛ с места работы от 05.06.2020, в которой указан код дохода - 2013, что означает, что работник уволен в марте 2020 года. Доказательств того, что Капустина В.В. не может осуществлять иную трудовую деятельность, в целях обеспечения заработка для нее, и лиц, находящихся на ее иждивении, не представлено.

Финансовым управляющим также направлено уведомление-запрос в адрес работодателя ИП Потрашкова А.В. от 23.03.2020 N 20 о предоставлении сведений по форме 2- НДФЛ в отношении должника. Между тем, ответ от работодателя не получен, письмо вернулось адресату.

Согласно ответа из ОПФР Приморского края от 23.03.2020 N 10-01/4931дсп в индивидуальном лицевом счете страхователя Капустиной В.В. по состоянию на 19.03.2020 сведения о работодателе ИП Потрашкове А.В. отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности получения должником дохода исключительно за счет работы водителем с использованием спорного автомобиля.

Отклоняя довод апеллянта о том, что автомобиль марки Lexus HS250H, 2011 года выпуска, ANF102050866, государственный номер В666СХ25 является для должника единственным источником дохода, обеспечивающем средства к существованию ее и двоих малолетних детей, коллегией установлено непредставление Капустиной В.В. доказательств невозможности устройства на работу в таксомоторную компанию на транспорте такой компании. Более того, судом установлено, что матерью одиночкой должница не является.

Кроме того, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. При этом в силу пункта 3 указанной статьи разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

Доказательств того, что на спорное транспортное средство выдано разрешение на использование в качестве легкового такси, материалы дела не содержат.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о наличии основания для исключения спорного автомобиля из конкурсной массы в силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства Капустиной В.В. об исключении автомобиля из конкурсной массы отказано правомерно.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2020 по делу N А51-7139/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Т.А. Аппакова