Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 18АП-10219/20 по делу N А76-33616/2019

г. Челябинск

07 октября 2020 г.

Дело N А76-33616/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ДомСтройСервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2020 по делу N А76-33616/2019.

В заседании принял участие представитель Акимовой Алены Рахматулловны - Невзорова Я.В. (доверенность от 15.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДомСтройСервис" (далее - ООО УК "ДомСтройСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акимовой Алене Рахматулловне (далее - Акимова А.Р., ответчик) о взыскании убытков в размере 4 554 810,14 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2020 (резолютивная часть от 14.07.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда от 21.07.2020 не согласился истец и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что после того как общество стало подконтрольно учредителю с июня 2018 года, бывший директор Акимова А.Р. не передала документы хозяйственной деятельности общества. Учредитель ООО УК "ДомСтройСервис" стал анализировать сделки, которые проходили в обществе, многие из которых, связанные с фирмами Пязок А.В., оказались убыточными, что и привело общество к долгам перед ресурсоснабжающими предприятиями. Собственниками помещений в многоквартирных домах по состоянию на 01.06.2018 производилась оплата за выставленные в квитанциях услуги по отоплению, ГВС и электроэнергии, данные денежные средства не поступили на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций, так как были использованы Акимовой А.Р. не по назначению. Так как расчетный период при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами равен 1 календарному месяцу, Акимова А.Р. должна была произвести оплату по выставленным счетам ресурсоснабжающим организациям в течение этого срока. При анализе банковских выписок до июня 2018 года со счета общества открытого в ПАО "Сбербанк" можно увидеть, что поступившие денежные средства от собственников уходили на счета других контрагентов, которые являлись афиллированными с ответчиком лицами (ЗАО "ЧЗСМ", ИП Пязок Е.М.). Оплата данных договоров не относилась к основным видам деятельности общества, в первую очередь платежи, собранные с собственников, должны были поступать на оплату услуг ресурсоснабжающим организациям. Таким образом, Акимовой А.Р. по договорам с ЗАО "ЧЗСМ", ИП Пязок Е.М. было оплачено 3 637 138,24 руб. В то время, когда Акимова А.Р. была директором, неоднократно нарушались сроки оплаты налогов и страховых взносов, в связи, с чем общество понесло убытки по уплате пеней в размере 32 416,62 руб.

До начала судебного заседания Акимова А.Р. направила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 40297 от 29.09.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанного отзыва отказано, поскольку не исполнена обязанность по его направлению в адрес истца.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился, представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель Акимовой А.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО УК "ДомСтройСервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.03.2011, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1117451003823.

Решением единственного участника ООО УК "ДомСтройСервис" N 2 от 17.07.2013 Акимова А.Р. назначена на должность директора ООО УК "ДомСтройСервис" с 18.07.2013 по 17.07.2018. Приказом о вступлении в должность от 18.07.2013 Акимова А.Р. принята на работу на должность директора.

Решением единственного учредителя ООО УК "ДомСтройСервис" от 06.05.2018 полномочия директора Акимовой А.Р. прекращены с 10.05.2018, директором избран Белобородов К.И. с 11.05.2018 по 11.07.2018, с ним был подписан трудовой договор от 09.06.2018, новый директор общества Белобородов К.И. вступил в должность директора общества с 13.06.2018.

ООО УК "ДомСтройСервис" ссылаясь на отсутствие платежей перед ресурсоснабжающими организациями и взыскание штрафа налоговым органом, полагает, что взысканные суммы составляют убытки общества, причиненные Акимовой А.Р. как единоличным исполнительным органом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.); после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента) (пункт 2 вышеназванного постановления).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения ООО УК "ДомСтройСервис" убытков действиями Акимовой А.Р. истцом не доказан.

Так, суд установил, что заключение договоров коммерческого найма помещения между обществом и ИП Пязок Е.М. не свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика. Указанным сделкам в рамках дела N А76-11865/2019 дана оценка судами первой и апелляционной инстанции, установлено, что правовых оснований для признания сделок недействительными не имеется в силу недоказанности истцом причинения обществу ущерба вследствие заключения и исполнения оспариваемых сделок. Наличие корпоративного конфликта, установленного по делу N А76-28746/2018, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении обществом правом при заключении спорных договоров.

Наличие сговора между Акимовой А.Р., Пязок А.В. и Пязок Е.М. не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами по делу и основано на предположениях истца.

Доказательств недобросовестного осуществления Акимовой А.Р. обязанностей руководителя общества, целенаправленных действий вопреки его инетересам, не представлено.

То обстоятельство, что Акимова А.Р., являющаяся на период заключения договоров найма директором общества, состояла в трудовых отношениях с Пязок А.В., являющейся мужем Пязок Е.М., не подтверждает аффилированность сторон оспариваемых сделок и возможность Пязок А.В. оказывать влияние на деятельность общества, в том числе при заключении договоров коммерческого найма.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о неразумности, неосмотрительности, либо умысле ответчика на причинение вреда обществу при совершении сделок, выводы о том, что в результате заключения данной сделки общество понесло убытки, не может быть сделан.

Доказательства того, что привлечение общества к ответственности за налоговое правонарушение, начисление штрафов в данном случае явилось прямым следствием виновного поведения директора Акимовой А.Р., ее недобросовестных и неразумных действий, в материалах дела также отсутствуют.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, в иске отказано обоснованно.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2020 по делу N А76-33616/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ДомСтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев