Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 01АП-4951/20 по делу N А79-12856/2019

г. Владимир

01 октября 2020 г.

Дело N А79-12856/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шипуновой Елены Валерьевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.06.2020 по делу N А79-12856/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя Шипуновой Елены Валерьевны (ОГРНИП 304212906500188) к обществу с ограниченной ответственностью "Мир мебели" (ОГРН 1182130006002, ИНН 2130201449) о взыскании 314 322 руб. 41 коп., при участии в судебном заседании: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мир мебели" - Александровой Д.А. по доверенности от 10.08.2020 сроком на 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Шипунова Елена Валерьевна (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мир мебели" (далее - Общество) 209 479 руб. 50 коп. долга по арендной плате за период с июля по октябрь 2019 года, 49 826 руб.

50 коп. штрафа, 55 016 руб. 41 коп. пеней за период с 10.07.2019 по 31.10.2019.

Решением от 25.06.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 10 000 руб. долга, 1130 руб. пеней за период с 10.07.2019 по 31.10.2019, 462 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить (изменить) в части и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о прекращении действия договора аренды 30.06.2019, полагая, что он прекратил свое действие с 01.08.2019. Отметил, что ответчик продолжал пользоваться арендуемым имуществом на условиях договора после даты его окончания, произвел оплату арендных платежей за июль 2019 года, обратился с заявлением о расторжении договора уже после истечения срока его действия.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 24.09.2020 представитель поддержал позицию, изложенную в отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 01.01.2019 N ДП 3\13-19, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору право временного возмездного пользования (вместе с обязательными техническими и противопожарными проходами) частью торгового зала N 1 нежилого помещения N 3, общей площадью - 44,94 кв.м, кадастровый номер 21:01:030407:1926, расположенного на первом этаже трехэтажного железобетонного здания по адресу: пр. Тракторостроителей, 36/1.

Арендуемые площади передаются для реализации товаров, предоставления услуг (торговые и офисные площади) или хранения товара (складские площади), ассортиментный перечень которых оговорен в Приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора он заключен с 01.01.2019 по 30.06.2019 (включительно). По окончании указанного срока договор считается расторгнутым. В случае пролонгации договора условия договора, в том числе и размер арендной платы, определяются дополнительным соглашением сторон.

Согласно пунктам 2.1-2.2 договора плата за аренду объекта за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 составляет 49 826 руб. 50 коп. (НДС не облагается), далее начиная с 01.02.2019 по 30.06.2019 арендатору предоставляется скидка в размере 10 000 руб. ежемесячно и составит 39 826 руб. 50 коп. в месяц (Приложение N 3). Расчетный период равен календарному месяцу. В случае расторжения договора по инициативе арендатора, арендатор возмещает разницу на сумму скидки за весь арендуемый период.

В цену, предусмотренную в пункте 2.1 договора, включена стоимость оплаты коммунальных услуг (водоснабжение (холодное и горячее), водоотведение (канализация), теплоснабжение, электроснабжение). В случае предоставления арендатору телефонной линии и линии интернет, расходы за пользование телефонным номером и линией интернет оплачиваются отдельно согласно дополнительному соглашению к договору.

Оплата арендной платы производится текущими платежами ежемесячно наличными денежными средствами в кассу арендодателя, либо зачислением денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу аренды, чтобы обеспечить ее поступление на расчетный счет арендодателя за следующий месяц аренды (предоплатой) (пункт 2.3 договора).

Подпунктом 3.1.8 договора предусмотрена обязанность арендатора не позднее, чем за 30 дней письменно сообщить арендодателю о предстоящем освобождении арендуемых площадей в связи с окончанием срока аренды по договору, после чего до окончания срока аренды рассчитаться по всем предусмотренным договором и дополнительными соглашениями платежам.

Арендатор обязан осуществлять вывоз оборудования, выставочных образцов и товаров с территории объекта при расторжении договора после полного расчета по договору либо с письменного разрешения арендодателя (подпункт 3.1.12 договора).

В силу подпункта 3.1.34 договора арендатор обязан продолжать оплату арендной платы по условиям договора при использовании объекта и после истечения срока действия договора, пока решается вопрос о продлении (возобновлении) договора. Данный пункт имеет свою силу при условии вручения уведомления арендодателя за 30 календарных дней о намерении заключить договор на новый срок.

В соответствии с пунктом 5.1 договора по истечении срока действия договора арендатор имеет преимущественное право на перезаключения договора аренды при условии надлежащего исполнения арендатором всех своих обязательств по договору. О намерении заключить договор на новый срок или об отказе от заключения договора на новый срок арендатор должен вручить письменное уведомление арендодателю за 30 календарных дней до истечения срока действия договора. В случае если уведомление о продлении не было вручено, то за арендатором теряется преимущественное право на заключение договора на новый срок.

Срок действия договора устанавливается с момента заключения договора до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 6.1 договора).

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2019.

Заявлением от 01.07.2019 ответчик просил расторгнуть договор аренды от 01.01.2019 N ДП 3\13-19 в связи с убыточной деятельностью с 01.08.2019.

Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 05.09.2019 N 110, полученной ответчиком 09.09.2019, с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик вывез свое имущество с арендованного объекта аренды без согласия истца, арендная плата внесена не в полном объеме, арендованные площади истцу не переданы надлежащим образом, начислил ответчику 209 479 руб. 50 коп. долга по арендной плате за период с июля по октябрь 2019 года (включающую 50 000 руб. предоставленных скидок за период с февраля по июнь 2019 года), неоплата которой послужила основанием для обращения в суд с иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия заключенного сторонами договора и действия сторон после истечения установленного договором срока аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор прекратил свое действие 30.06.2019.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее гражданское законодательство устанавливает порядок возврата арендуемых помещений (по акту приема-передачи). Этот порядок необходим для определения конкретной даты возврата арендуемого помещения и направлен на избежание необоснованного пользования арендуемыми помещениями. Если акт возврата помещений не составлен, арендатору продолжает начисляться арендная плата за арендуемое имущество, однако начисление арендной платы возможно только при фактическом использовании имущества после расторжения договора.

Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение факта отсутствия имущества ответчика в спорном нежилом помещении после прекращения договора аренды Обществом представлена копия акта от 02.08.2019 (т. 1 л.д. 52), составленного представителями ответчика: генеральным директором - Фомичевым А.В., коммерческим директором Петровым Д.Ю., а также Селивановым П.А., в котором отражено, что 02.08.2019 около 16 час. 30 мин. Орлов С.В., представитель собственника нежилого помещения - Предпринимателя, расположенного по адресу:

г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 36/1, в присутствии представителей ответчика осмотрел полностью освобожденное Обществом от принадлежащего ему имущества помещение, однако от составления письменного акта приема-передачи (возврата) помещения отказался, ссылаясь на указания собственника.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля Петров Денис Юрьевич, работающий в должности коммерческого директора Общества, пояснил, что в конце июня 2019 года между сторонами велись переговоры об освобождении помещения, а также о продлении договора аренды либо о его прекращении. Ввиду того, что у договора закончился срок действия, Общество решило прекратить арендные отношения. Для вывоза мебели потребовался еще один месяц. 25.07.2019 ответчик полностью вывез товар из помещения. В конце июля 2019 года руководителю отдела аренды Николаеву Евгению было известно, что помещение освобождено. 02.08.2019 осмотр помещения производил Орлов Сергей, но отказался составлять акт сдачи помещения.

Кроме того, представленная истцом претензия от 05.09.2019 N 110, содержащая в числе прочего требование о выплате штрафа на сумму 99 653 руб. за неисполнение обязанности осуществлять вывоз оборудования, выставочных образцов и товаров с территории объекта при расторжении договора после полного расчета по договору либо с письменного разрешения арендодателя (пункт 3.1.12 договора), фактически подтверждает вывоз ответчиком имущества из арендованных им площадей не позднее 05.09.2019.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание представленные в материалы дела переписку сторон, фотографию освобожденной части торгового зала, суд первой инстанции признал факт неиспользования спорных площадей после 01.08.2019 доказанным ответчиком, следовательно, у истца была объективная возможность доступа к спорным площадям и использования их по своему усмотрению.

Субъективное поведение истца, ссылающегося на вывоз ответчиком его имущества, не получив на это согласия истца, судом первой инстанции оценено как имеющее признаки уклонения от исполнения обязанности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, иной подход в данном случае и при данных обстоятельствах в нарушение основных начал гражданского законодательства, закрепленных статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, означал бы принуждение ответчика к пользованию спорными помещениями вопреки его воле, что нарушает принцип свободы договора, а с учетом абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего право арендодателя потребовать в случае несвоевременного возврата имущества арендатором внесения арендной платы за все время просрочки, создавало бы возможность для арендодателя отказываться от приема имущества вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для этого, получая при этом арендную плату, что ставит арендодателя в преимущественное положение перед арендатором и нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений.

Таким образом, поскольку доказательств фактического пользования ответчиком арендованными площадями после 01.08.2019 в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика арендной платы за период с августа по октябрь 2019 года.

В подтверждение внесения арендной платы за июль 2019 года ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 24.06.2019 N 39 на сумму 39 826 руб. 50 коп. с назначением платежа: "оплата по счету N 771 от 09.08.2019 за июль".

Вместе с тем, из пункта 2.1 договора следует, что начиная с 01.02.2019 по 30.06.2019 арендатору предоставляется скидка в размере 10 000 руб. ежемесячно и сумма арендной платы составит 39 826 руб. 50 коп. в месяц. В случае расторжения договора по инициативе арендатора, арендатор возмещает разницу на сумму скидки за весь арендуемый период.

Исходя из содержания пункта 1.5 договора, договор заключен с 01.01.2019 по 30.06.2019 (включительно) и по окончании указанного срока считается расторгнутым.

Учитывая, что договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия (30.06.2019), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма предоставленных скидок за период с февраля по июнь 2019 года возмещению истцу не подлежит.

При этом положения договора о предоставлении ответчику скидки по арендной плате после его прекращения на отношения сторон не распространяются, в связи с чем судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании с ответчика долга в сумме 10 000 руб. за июль 2019 года (49 826 руб. 50 коп. (арендная плата без скидки) - 39 826 руб. 50 коп.).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.17 договора за невыполнение обязательств, предусмотренных подпунктами 3.1.8, 3.1.12 договора, в случае отказа арендатором подписать новый договор на новый срок, он обязан выплатить арендодателю штраф в размере месячной арендной платы.

Так, подпунктом 3.1.8 договора предусмотрена обязанность арендатора не позднее, чем за 30 дней письменно сообщить арендодателю о предстоящем освобождении арендуемых площадей в связи с окончанием срока аренды по договору, после чего до окончания срока аренды рассчитаться по всем предусмотренным договором и дополнительными соглашениями платежам.

В то же время в силу подпункта 3.1.34 договора арендатор обязан продолжать оплату арендной платы по условиям договора при использовании объекта и после истечения срока действия договора, пока решается вопрос о продлении (возобновлении) договора. Данный пункт имеет свою силу при условии вручения уведомления арендодателя за 30 календарных дней о намерении заключить договор на новый срок.

Поскольку за месяц до окончания срока действия договора от арендатора не последовало уведомления о желании заключить договор на новый срок, у арендатора автоматически возникла обязанность по прекращении действия договора сдать арендодателю арендованные площади по акту сдачи-приемки согласно подпункту 3.1.6 договора аренды, а арендодатель должен был считать, что договорные отношения с ответчиком прекратятся с истечением срока действия договора.

Ответчик также не подлежит привлечению к ответственности за вывоз оборудования, выставочных образцов и товаров с территории объекта без письменного разрешения арендодателя по выше приведенным обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с пунктом 4.7 договора в случае несвоевременного поступления платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени за период с 10.07.2019 по 31.10.2019 составляют 55 016 руб. 41 коп.

Учитывая обоснованность требования о взыскании долга лишь в части суммы в размере 10 000 руб. за июль 2019 года, суд первой инстанции признал требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению также частично - за период с 10.07.2019 по 31.10.2019 с начислением на сумму долга в размере 10 000 руб.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки ввиду ее чрезмерности и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании данной нормы и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд первой инстанции, установив несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, счел возможным снизить пени до 1130 руб., исходя из ставки 0,1% (10 000 руб. (долг по арендной плате за июль 2019) х 113 дней (с 10.07.2019 по 31.10.2019) х 0,1%), отметив, что данный размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Таким образом, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично, взыскав с Общества в пользу Предпринимателя 10 000 руб. долга, 1130 руб. пеней за период с 10.07.2019 по 31.10.2019 и отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о прекращении договора 30.06.2019, а не 01.08.2019.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, не нашел оснований для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Названная норма связывает возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении установленного в нем срока договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором арендуемого имущества при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Из условий заключенного между истцом и ответчиком договора аренды следует, что в пункте 1.5 договора сторонами определен срок его действия - с 01.01.2019 по 30.06.2019 (включительно), и предусмотрено, что по окончании указанного срока договор считается расторгнутым, а в случае пролонгации договора условия договора, в том числе и размер арендной платы, определяются дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом 5.1 договора по истечении срока действия договора арендатор имеет преимущественное право на перезаключения договора аренды при условии надлежащего исполнения арендатором всех своих обязательств по договору. О намерении заключить договор на новый срок или об отказе от заключения договора на новый срок арендатор должен вручить письменное уведомление арендодателю за 30 календарных дней до истечения срока действия договора. В случае если уведомление о продлении не было вручено, то за арендатором теряется преимущественное право на заключение договора на новый срок.

Как установлено судом первой инстанции, после истечения срока действия договора ответчик заявлением от 01.07.2019 просил расторгнуть договор аренды от 01.01.2019 N ДП 3\13-19 с 01.08.2019.

При этом, сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не отрицалось, что между истцом и ответчиком велись переговоры относительно заключения договора аренды на новый срок. Однако представленный в материалы дела проект дополнительного соглашения от 01.07.2019, предусматривающего увеличение площади части торгового зала до 47,67 кв.м и арендной платы до 53 921 руб. 50 коп. в месяц, ответчиком не подписан.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая содержание пунктов 1.5, 5.1 договора аренды и действия сторон по истечении установленного в договоре срока аренды, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор аренды прекратил свое действие 30.06.2019.

Данный вывод основан на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для признания договора аренды после 30.06.2019 возобновленным на неопределенный срок и действующим до 01.08.2019 судом апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по истечении срока договора истец продолжил пользоваться объектом аренды и внесение арендных платежей, в связи с чем договор не прекратил свое действие 30.06.2019, не принимается.

Пользование ответчиком объектом аренды и внесение платы за аренду за июль 2019 года обусловлено обязанностями арендатора не позднее, чем за 30 дней письменно сообщить арендодателю о предстоящем освобождении арендуемых площадей, и продолжать оплату арендной платы по условиям договора при использовании объекта и после истечения срока действия договора (пункты 3.1.8, 3.1.34 договора).

Более того, следует отметить, что сам по себе факт прекращения договора аренды не является основанием для освобождения арендатора от внесения арендных платежей за время фактического пользования объектом аренды (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив, что истец уклонился от приема-передачи (возврата) объекта аренды Обществом, доказательств фактического пользования ответчиком арендованными площадями после 01.08.2019 в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика арендной платы за период с августа по октябрь 2019 года и удовлетворил требование о взыскании задолженности за июль 2019 года, взыскав с ответчика в пользу истца долг в сумме 10 000 руб., составляющий размер недоплаченной Обществом скидки, предусмотренной договором лишь на период с 01.02.2019 по 30.06.2019.

Заявителем в апелляционной жалобе не приведено мотивированного обоснования, каким образом вывод суда первой инстанции о прекращении договора 30.06.2019 влияет на существо разрешения предъявленных истцом требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для разрешения спора. В ходе проверки доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с изложенными в обжалуемом судебном акте выводами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.06.2020 по делу N А79-12856/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шипуновой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова