Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 11АП-12349/20 по делу N А65-20903/2019

г. Самара

06 октября 2020 г.

Дело N А65-20903/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказское коллекторское агентство" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2020 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказское коллекторское агентство" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А65-20903/2019 (судья Мубаракшина Э.Г.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказское коллекторское агентство"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Премьер" о взыскании убытков,

третьи лица: Приволжское РОСП г.Казани УФССП по РТ, общество с ограниченной ответственностью "Работник",

о взыскании убытков,

при участии представителей:

от истца - представитель Кандыбка А.И. по доверенности 11.01.2019,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

третье лицо - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказское коллекторское агентство" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан 12.12.2019 по делу N А65-20903/2019.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 04.08.2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Северо- Кавказское коллекторское агентство" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019 по делу N А65- 20903/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Не согласившись с принятым судебный актом, общество с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказское коллекторское агентство" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2020 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказское коллекторское агентство" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А65-20903/2019, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан 12.12.2019 по делу N А65-20903/2019.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что указанное определение незаконное и необоснованное.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказское коллекторское агентство" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Премьер" о взыскании 2 933 975 рублей 14 копеек убытков, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Приволжского РОСП г.Казани УФССП по РТ, общества с ограниченной ответственностью "Работник", было отказано.

Общество "Северо-Кавказское коллекторское агентство" являясь истцом по делу N А65-20903/2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 12.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что выявлены вновь открывшиеся обстоятельства, а именно, отзыв ответчика, согласно которому ответчик признает, что вексель находился у него в период с 25.01.2016 и далее, включая дату истечения срока исковой давности для предъявления векселя к оплате через суд (20.07.2017), поскольку ответчик получил уведомление от истца о смене кредитора для передачи векселя 5 июня 2017 года (в пределах срока для предъявления векселя к оплате через суд), тем самым ответчик подтверждает факт незаконного удержания им векселя у себя, в связи с тем, что для передачи векселя его законному собственнику закон не устанавливает в качестве обязательного основания возбуждения исполнительного производства.

Заявитель указал, что ответчик признает, что вексель у него был на момент истечения срока предъявления векселя к исполнению, в связи с этим у истца возникло законное право требования взыскания убытков с ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт при наличии оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Как следует из части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются не все факты, имеющие, по мнению участвующих в деле лиц, правовое значение для рассмотрения дела, а лишь определенные законодателем исчерпывающим перечнем.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам представляет собой специальную разновидность пересмотра, которая носит экстраординарный характер.

По общим правилам механизм пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Основания, предусмотренные в частях 1, 2 статьи 311 АПК РФ, носят оценочный характер, поскольку наличие существенных обстоятельств должно определяться исходя из смысла и назначения института пересмотра, а именно исправление неправосудного судебного акта, когда исчерпаны другие процессуальные возможности.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Исходя из изложенного, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (противоположного решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При этом существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который (согласно части 2 статьи 65 АПК РФ) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Исходя из части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установил суд первой инстанции, представленные заявителем документы не способны повлиять на выводы арбитражного суда.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по приведенным доводам фактически направлено на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу.

Между тем, указанное не соответствует правовой природе института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из представленных в дело документов следует, что представитель ответчика Нурмухаметов Д.Д. участвовал при рассмотрении дела судом первой инстанции и возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

В деле имеется отзыв ответчика от 03.09.2019, подписанный представителем по доверенности Нурмухаметовым Д.Д. (том 1, л.д. 48), которым он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Отзыв ответчика от 10.03.2020 по делу А41-31925/2013, представленный в качестве вновь открывшегося доказательства, правомерно не принят судом первой инстанции в качестве такового, поскольку на момент принятия решения он объективно не существовал.

Довод заявителя о том, что, отказывая в пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции заранее дал оценку представленным заявителем доказательствам, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку оценку представленных в дело доказательств суд первой инстанции производит при рассмотрении дела по существу.

При рассмотрении же заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам суд дает оценку доводам заявителя с учетом содержащихся в главе 37 АПК РФ специальных норм, определяющих порядок рассмотрения такого заявления и устанавливающих критерии, по которым те или иные обстоятельства могут быть признаны судом вновь открывшимися.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции должен быть возвратить заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, основан на ошибочном толковании пункта 1 части 2 статьи 311 и пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, поскольку конкретное обстоятельство, на основании которого истец просил пересмотреть дело, было названо в его заявлении.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не были приведены в качестве вновь открывшегося обстоятельства при обращении с заявлением о пересмотре решения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2020 по делу N А65-20903/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Л.Л. Ястремский