Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 02АП-6304/20 по делу N А17-9621/2019

г. Киров

07 октября 2020 г.

Дело N А17-9621/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Анкинович А.Г. по доверенности от 25.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановская фабрика игрушки"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2020 по делу N А17-9621/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрегатор" (ИНН: 9715321023; ОГРН: 1187746765359)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановская фабрика игрушки" (ИНН: 3702192080; ОГРН: 1183702000943)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрегатор" (далее - ООО "Агрегатор", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановская фабрика игрушки" (далее - ООО "Ивановская фабрика игрушки", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 633 024 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 года по 08.11.2019 года в размере 33 171,15 рублей, процентов, начиная с 09.11.2019 года по день фактической оплаты задолженности, и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2020 исковые требования удовлетворены, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично.

ООО "Ивановская фабрика игрушки" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене. Ответчик указывает, что соглашение о расторжении договора было подписано ответчиком по просьбе истца, так как истцом было предложено заключить новый договор по тому же предмету. После расторжения спорного договора истец нового договора с ответчиком не заключил, спорные денежные средства ответчиком направлены на выполнение работ по договору, в связи с чем ответчик понес двойные затраты по договору. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также считает взысканные расходы на оплату услуг представителя неразумными, полагает, что взыскиваемая сумма подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

ООО "Агрегатор" в представленном отзыве указывает на законность и обоснованности решения суда первой инстанции, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившейся стороны.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ивановская фабрика игрушек" (Подрядчик) и ООО "Агрегатор" (Заказчик) заключен договор подряда от 03.06.2019 N 10/1 на изготовление игрушек (далее - договор).

Общая стоимость товара по договору составляет 3 904 320 рублей, Заказчик оплачивает товар на условиях предоплаты в размере 70% от стоимости товара в течение 10 банковских дней с момента выставления счета, оставшиеся 30% оплачивает в течение 5 банковских дней с даты поставки товара (пункты 2.2 и 2.5 договора).

Истец перечислил ответчику аванс по договору на сумму 2 733 024 рубля платежными поручениями от 05.06.2019, 06.06.2016, 10.06.2019.

Стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 05.07.2019 N 1, в соответствии с условиями которого, договорились расторгнуть договор с 05.07.2019 по взаимному соглашению.

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны установили, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 2 733 024 рубля.

Ответчик обязуется оплатить указанную задолженность по графику: 500 000 рублей в срок до 01.08.2019; 1 000 000 рублей в срок до 30.08.2019; 1 233 024 рубля в срок до 20.09.2019.

Иные обстоятельства по договору считаются прекращенными с момента расторжения договора (пункт 5 дополнительного соглашения).

Истец обратился в адрес ответчика с претензией об оплате указанной задолженности.

16.08.2019 ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 100 000 рублей.

Ответчиком представлено истцу гарантийное письмо о признании по состоянию на 11.10.2019 спорной задолженности и оплате в соответствии с графиком, указанным в письме.

Неисполнение обязательств по оплате задолженности явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу правовой позиции, приведённой в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35).

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (пункт 5 того же постановления Пленума).

Материалами дела подтверждено и не обжалуется сторонами перечисление ответчику спорных авансовых платежей на заявленную сумму; доказательств передачи истцу полностью или в какой-либо части результата работ либо уведомления ответчиком истца о готовности работ на дату заключения соглашения о расторжении не имеется. При этом из материалов дела не следует, что соглашение о расторжение договора было подписано сторонами в связи с нарушением договора какой-либо из его сторон.

В данном случае при расторжении договора подряда стороны установили обязательство ответчика по возврату перечисленных авансов и определили порядок его исполнения (пункты 2, 3 дополнительного соглашения от 05.07.2019). Спорная задолженность признавалась ответчиком при заключении дополнительного соглашения и на стадии досудебного урегулирования спора, что подтверждается гарантийным письмом ответчика (т.1 л.д.33).

При расторжении спорного договора стороны не подтвердили наличие на стороне заказчика каких-либо обязательств, а предусмотренные договором обязательства признали прекращенными с даты расторжения договора (исключая спорное платежное обязательство ответчика).

Дополнительное соглашение о расторжении договора по своей правовой природе является двусторонней сделкой. Данное дополнительное соглашение не является односторонним волеизъявлением стороны правоотношения об отказе от договора подряда, в связи с чем и вопреки доводам ответчика положения статьи 717 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Ответчик не оспорил дополнительное соглашение от 05.07.2019 в судебном порядке, а также не привел в рамках настоящего дела доводы и не представил доказательства, из которых бы явствовала недобросовестность истца при заключении дополнительного соглашения (статья 10 ГК РФ). Ответчик не доказал, что заключенное на указанных выше условиях дополнительное соглашение повлекло нарушение обусловленной правовой природой договора от 03.06.2019 эквивалентности встречных предоставлений сторон.

Напротив, письмо, приложенное к отзыву на исковое заявление (т.1 л.д.117-118), указывает на определенные экономические мотивы ответчика при заключении соглашения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан математически верным. Ответчиком не заявлено надлежащих возражений на указанный расчет процентов, не представлен иной расчет.

На основании вышеизложенного выводы суда первой инстанции по существу спора являются обоснованными.

Относительно доводов апелляционной жалобы о неразумности взысканных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между истцом (Заказчик) и ООО "Правовой Центр "Пчелин и Партнеры" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 05.08.2019 N 05-08-ПЦ-А на представление интересов в Арбитражном суде Ивановской области при подаче и рассмотрении настоящего искового заявления.

Платежным поручением истцом оплачены услуги Исполнителю в размере 70 000 рублей.

02.03.2020 между истцом и Исполнителем заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг. Стороны определили стоимость участия представителя в каждом судебном заседании в 15 000 рублей.

Истцом дополнительно оплачено исполнителю за оказанные услуги 45 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, определил разумный предел взыскиваемых расходов, указав мотивы принятого решения с учетом оказанных услуг по подготовке и направлению претензии, искового заявления, дополнительных пояснений, участия в двух судебных заседаниях, расходы на проживание.

Судебная коллегия не видит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и надлежащим образом мотивированными. Иное мнение заявителя жалобы по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2020 по делу N А17-9621/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановская фабрика игрушки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев Т.А. Щелокаева