Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 19АП-5223/20 по делу N А36-8032/2018

г. Воронеж

07 октября 2020 г.

Дело N А36-8032/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Ореховой Т.И.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": Лисицыной Л.Н., представителя по доверенности N 2-171/20 от 09.01.2020, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Вентремонт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вентремонт" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2020 по делу N А36-8032/2018 по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) к обществу с ограниченной ответственностью "Вентремонт" (ОГРН 1104821000240, ИНН 4821022925), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" о взыскании 768 386 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Вентремонт" (далее - ООО "Вентремонт", ответчик) о взыскании 768 386 руб. 75 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества в многоквартирных домах за период с января по март 2018 года.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2020 исковые требования ОАО "ЛЭСК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вентремонт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность решения Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2020, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что прямым поставщиком коммунальной услуги является истец, между ОАО "ЛЭСК" и собственниками, нанимателями жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Вентремонт", заключены индивидуальные договоры. Также, заявитель указывает на то, что арбитражным судом области не были истребованы у истца доказательства, подтверждающие сведения о работоспособности поквартирных приборов учета электрической энергии, сведения о дате первичной проверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Вентремонт" не обеспечило явку своего полномочного представителя, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в целях урегулирования спора мирным путем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, с учетом позиции истца, который возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, принимая во внимание очевидное для суда волеизъявление истца на взыскание долга, а также то, что выраженная ответчиком позиция не свидетельствует о наличии реальной возможности урегулирования спора мирным путем, полагает необходимым отказать в отложении судебного разбирательства для этих целей. При этом, следует отметить, что у сторон имелся достаточный промежуток времени для урегулирования спора. В то же время, урегулирование спора мирным путем возможно, в том числе, на стадии исполнения судебного акта.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО "Вентремонт" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ОАО "ЛЭСК" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "ЛЭСК" является гарантирующим поставщиком и осуществляет поставку коммунальных услуг (в виде энергоснабжения) гражданам, проживающим в многоквартирных домах. ООО "Вентремонт" согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Липецкой области, является управляющей компанией.

ОАО "ЛЭСК" в адрес ООО "Вентремонт" был направлен подписанный истцом экземпляр договора энергоснабжения в целях приобретения электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах, N 0771 от 01.01.2017. Данный экземпляр договора был получен ответчиком 08.12.2016.

Со стороны ООО "Вентремонт" в адрес ОАО "ЛЭСК" надлежащего ответа в установленный срок не поступило, вышеуказанный договор подписан не был.

В спорный период истец поставил объем электроэнергии на ОДН в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в размере 259075,89 кВт/ч на сумму 881 639 руб. 52 коп. С учетом применения к расчету отрицательного ОДН за предшествующие периоды объем поставленной электроэнергии составляет 226057,59 кВт/ч на сумму 768 386 руб. 75 коп.

Ответчик оплату стоимости полученного в спорный период энергетического ресурса не осуществил, в связи с чем, в его адрес была направлена претензия N 0771 от 18.05.2018.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и т.д.

Таким образом, плата за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, является частью платы за содержание многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте б части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Для реализации обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и других обязанностей, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, организация, осуществляющая управление многоквартирным домом в силу пункта 12 статьи 162 ЖК РФ обязана заключить договоры ресурсоснабжения (в данном случае договор энергоснабжения) с ресурсоснабжающими организациями (гарантирующим поставщиком), а также в силу статей 161, 162 ЖК РФ должна закупать у ресурсоснабжающих организаций для предоставления собственникам помещений в многоквартирных домах всего комплекса коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирного дома, и не может осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

В силу части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пунктам 68 - 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), энергоснабжение многоквартирных домов может осуществляться на основании договоров, заключенных энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) с исполнителем коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), или с собственниками и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно пункту 2 Правил N 124 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Факт наличия в спорных жилых домах формы управления - управление управляющей компанией, а именно ООО "Вентремонт", подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Согласно части 6.3 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13 изложен правовой подход согласно которому, в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией, товариществом или кооперативом граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

В случае удовлетворения требования ресурсоснабжающей организации к управляющей организации об оплате задолженности за поставленные в соответствующий многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы повторное начисление платежей таким гражданам в части оплаченных ими ресурсов (услуг) не допускается.

Факт управления ООО "Вентремонт" общим имуществом соответствующих многоквартирных домов ответчик не отрицает (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что ответчик, являясь управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг, на основании пункта 21(1) Правил N 124 обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды. В таком случае, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ОАО "ЛЭСК" лишено права на обращение в суд с требованиями к собственникам жилых помещений о взыскании платы за коммунальные ресурсы, израсходованные на ОДН.

Данный правовая позиция соответствует правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Определениях от 01.12.2015 N 87-КГПР15-9, и от 14.07.2016 N 9-АПГ16-13.

Разрешая данный спор, арбитражный суд области справедливо отметил, что конечными получателями услуг являются граждане-собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах. С учетом положений Правил N 354 истец не вправе прекращать подачу электрической энергии в спорные многоквартирные дома, поскольку в противном случае будут ущемлены законные права и интересы граждан-собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки подключены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правильным выводам о том, что отсутствие договорных отношений по тем многоквартирным домам, которые находятся в управлении ответчика, не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной электрической энергии на общедомовые нужды. Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей компании влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Как разъяснено в ответе на вопрос N 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истец осуществлял подачу электроэнергии в многоквартирные дома, выставлял счета-фактуры за электроэнергию на содержание общего имущества многоквартирных домов, с учетом положения части 6.3 статьи 155 ЖК РФ осуществлял расчеты с собственниками помещений по факту собственного потребления электроэнергии, а ответчик в свою очередь осуществлял начисление собственникам помещений в обслуживаемых многоквартирных домах, плату за электроэнергию потребленную на содержание общего имущества многоквартирных домов в пределах норматива, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что в спорный период между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке электроэнергии на содержание общего имущества в обслуживаемых ответчиком многоквартирных домах.

В решениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205 и от 17.01.2018 N АКПИ-17-943 указано, что отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

Правомерность квалификации отношений между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, как сложившихся договорных отношений по энергоснабжению мест общего пользования при отсутствии письменного договора на энергоснабжение, подтверждена и Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N ВАС-9493/11.

На основании изложенного, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что предоставление коммунальных услуг жильцам многоквартирного дома является не правом ответчика, а его обязанностью, предусмотренной в силу статьи 161 ЖК РФ.

Согласно пунктам 79,81 Основных положений N 442 расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц. Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, императивно установлен пунктом 21 (1) Правил N 124.

В силу положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Объем коммунального ресурса определенный по показаниям ОДПУ за расчетный период определен из разницы показаний ОДПУ за текущий и предыдущие расчетный период с учетом коэффициентов трансформации токов. Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителем рассчитывается в соответствии с пунктами 31, 36 - 42, 59, 60 Правил N 354.

В соответствии с требованиями действующего законодательства истец обеспечивает возможность приема показаний приборов учета от потребителей (покупателей) способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета: устно посредством телефонной связи, SMS-сообщений, в квитанциях при оплате потребленной электрической энергии через платежных агентов, через личный кабинет клиента, посредством электронной почты, а также очно - посредством передачи показаний приборов учета электрической энергии во время визита в центр обслуживания клиентов.

При отсутствии индивидуального прибора учета электрической энергии объем электрической энергии определяется в соответствии с Правилами N 354:

- при отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, представляет собой произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива потребления коммунальной услуги, установленного постановлением Управлением энергетики и тарифов Липецкой области от 24.08.2012 N 35/5 "О нормативах потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях, при использовании земельного участка и надворных построек и нормативах потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Липецкой области" (абзац 2 пункта 42 Правил N 354, формула 4 приложения N 2 к Правилам N 354);

- при наличии технической возможности установки такого прибора учета размер платы представляет собой произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, норматива потребления коммунальной услуги и повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 01.01.2017-1,5 (указанный коэффициент не применяется, если потребителем представлен акт обследования, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт) (абзац 3 пункта 42 Правил N 354, формула 4.1 приложения N 2 к Правилам N 354).

При наличии индивидуального прибора учета, но отсутствии показаний потребителя, объем электрической энергии, потребленной в жилом или нежилом помещении определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

- в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (подпункт "а" пункта 59 Правил N 354);

- в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в установленные сроки - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

По истечении 3 расчетных периодов начисление производится в соответствии с пунктом 60 Правил N 354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению, установленных Постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 24.08.2012 N 35/5 "О нормативах потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях, при использовании земельного участка и надворных построек и нормативах потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Липецкой области" (в редакции Постановлений Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 27.03.2015 N 11/4, от 01.07.2016 N 16/3, от 27.12.2016 N 48/22).

Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

На основании изложенного, арбитражный суд области правильно отметил, что при получении от граждан показаний индивидуальных приборов учета, ранее начисленный объем электроэнергии по нормативам или среднемесячному объему подлежит перерасчету в том периоде, когда гражданином были представлены показания прибора учета. В том случае, если определенный расчетным способом объем электроэнергии превышает объем, рассчитанный по показаниям, то он подлежит сторнированию в текущем периоде. В том случае, если объем по показаниям прибора учета больше, чем определенный расчетным способом объем электроэнергии, то потребителю производится доначисление в текущем периоде.

Проверив представленный в материалы дела истцом расчет объемов потребленной электрической энергии, предоставленной на содержание общего имущества в многоквартирных домах, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что он произведен в соответствии с действующим в спорный момент законодательством Российской Федерации.

Расчет объемов коммунального ресурса определенный по показаниям ОДПУ, а также расчет объемов коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями отражены в сводных ведомостях - "Информации о начислении электроэнергии" за спорный период и имеются в материалах дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что прямым поставщиком коммунальной услуги является истец, между ОАО "ЛЭСК" и собственниками, нанимателями жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Вентремонт", заключены индивидуальные договоры, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая организация. В свою очередь потребители коммунальных услуг (население) оплачивают эти услуги исполнителю.

Утверждения апеллянта о неправильности расчета истца, также являются необоснованными и подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции. Расчет истца соответствует требованиям Правил N 124 и Правил N 354, подтвержден имеющимися в материалах дела актами контрольного снятия показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ), реестрами показаний индивидуальных показаний приборов учета, составленными истцом на основании данных, переданных ресурсоснабжающей организации потребителями, сведения которых по существу ответчиком не опровергнуты. Вместе с тем, при определении объема потребленной электрической энергии истцом учтены разъяснения, содержащиеся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386, согласно которым в случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Ссылки ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие сведения о работоспособности поквартирных приборов учета электрической энергии, сведения о дате первичной проверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, также отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу подпунктов "е", "ж", "з", "у", "у2" пункта 31, подпункта "г", "д", "е" пункта 32, подпункта "б" пункта 82 Правил N 354 обязанность по контролю за состоянием общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах, по проведению проверки достоверности показаний ОДПУ и передаваемых потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, возложена на исполнителя коммунальных услуг, в рассматриваемом случае - ООО "Вентремонт".

Таким образом, ответчик должен был и имел возможность осуществить проверку состояния как ИПУ, так и ОДПУ для использования их показаний в целях определения объема индивидуального и общедомового потребления.

Между тем, ответчик указанным правом не воспользовался и не представил в материалы дела документы, опровергающие составленный истцом расчет (с учетом уточнения) и подтверждающие иные объемы индивидуального и общего потребления многоквартирными домами энергоресурса (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Выражая сомнения в работоспособности поквартирных приборов учета электрической энергии, правомерности использования их показаний ответчик не представил соответствующих доказательств.

В свою очередь, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2020 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Вентремонт" относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 184 от 16.07.2020, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 03.09.2020.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2020 по делу N А36-8032/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вентремонт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вентремонт" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Т.И. Орехова А.А. Сурненков