Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 09АП-40371/20 по делу N А40-58329/2020

город Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-58329/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Система"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 июля 2020 года по делу N А40-58329/20,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Система"

(ОГРН 1157746972162)

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 887" (ОГРН 1027739745604)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Система" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБОУ "Школа N 887" о взыскании причиненного ущерба в размере 349 395 руб. 58 коп., расходов на экспертизу в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 310 руб.

Решением суда от 07 июля 2020 года по делу N А40-58329/20, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

02 сентября 2020 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что 27.05.2019 примерно в 15 час. 00 мин. автомобиль Киа Рио, г/н Н 858 ТО 750, принадлежащий истцу на праве собственности, был припаркован по адресу г. Москва, ул. Коцюбинского, д. 3 корп. 2 и получил повреждения в результате падения дерева с территории ответчика.

Согласно выводам заключения по экспертному лесопатологическому обследованию дерево являлось гнилым, аварийным и опасным.

Для определения величины причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 302 145 руб. 58 коп., величина утраты товарной стоимости - 47 250 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2019 не является достоверным доказательством подтверждающим фактические обстоятельства получения повреждений автомобилем и вину ответчика.

Указанный документ составлен со слов водителя автомобиля, обнаружившего повреждения, являющегося лицом заинтересованным.

Сведений о вызове работников ОВД на место повреждения автомобиля, либо представителя ответчика в день происшествия не представлено. Истцом также не представлен акт (протокол) осмотра места происшествия.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что осмотр места происшествия сотрудниками полиции не проводился, очевидцы события (падения дерева) не допрашивались.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уход за зелеными насаждениями осуществляется в строгом соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП "Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы".

Согласно п. 6.2 Постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории.

Вырубка деревьев и кустарников в процессе содержания территории производится на основании порубочного билета на санитарные рубки и реконструкцию зеленых насаждений.

Согласно паспорту благоустройства территории упавшее дерево не было признано уполномоченными органами аварийным и подлежащим вырубке.

Представленное истцом заключение по экспертному лесопатологическому обследованию не может быть признано судом надлежащим доказательством, поскольку осмотр проводился по фотографиям, сделанным после падения дерева, т.е. без фактического осмотра упавшего дерева.

Выводы не содержат четкого ответа, поскольку имеют формулировку можно ответить, что свидетельствует о вероятностном характере проведенного исследования.

Полномочия эксперта на проведение такого рода исследований также не подтверждены.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ). При этом ст. 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г., по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны истца вина ответчика и причинно-следственная связь между падением дерева и нанесением ущерба автомобилю не подтверждены документально, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года по делу N А40-58329/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина