Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 09АП-91465/23 по делу N А40-175380/2023

г. Москва

02 февраля 2024 г.

Дело N А40-175380/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.23г. по делу N А40-175380/23

по иску акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН" (ИНН 7724313681, ОГРН 1157746325043)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 7708332292, ОГРН 1187746473606)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Корсак Е.С. по доверенности от 25.12.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙПРОЕКТ" о взыскании неотработанного аванса по договору N С22-0434 от 30.05.2022 в размере 976 231 руб. 44 коп., неустойки за период с 02.10.2022 по 01.03.2023 в размере 491 369 руб. 82 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.23г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма неотработанного аванса по договору N С22-0434 от 30.05.2022 в размере 976 231 руб. 44 коп., неустойка за период с 02.10.2022 по 01.03.2023 в размере 245 684 руб. 91 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 27 676 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.23г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с краткой апелляционной жалобой.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.23г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что по условиям договора N С22-0434 от 30.05.2022, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы трубопроводов высокого давления 250 Мпа и 60 Мпа зд. 533 на объекте "Реконструкция комплекса объектов производственной базы..." по видам работ и по объемам работ, предусмотренными рабочей документацией, расчетом цены договора (приложение N 1 к договору), календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к договору), техническим заданием (приложение N 15 к договору), графиком производства работ (приложение N 18 к договору) и передать результаты работ истцу, а истец принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 4.1. договора, календарные сроки выполнения работ и сроки начала и завершения работ определяются Календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к договору), при этом устанавливаются следующие сроки: два месяца с момента заключения договора, то есть не позднее 30.07.2022.

Как утверждает истец в иске, истец во исполнение платежных обязательств по договору (п. 3.2. договора) в счет стоимости работ оплатил ответчику авансовый платеж в размере 976.231,44 рублей платежным поручением N 22005 от 25.07.2022 г.

Однако в нарушение условий договора ответчик в сроки, определенные договором, к выполнению работ не приступил, работы по договору не исполнил.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Кроме того, согласно пункту 23.1. договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда, а также путем отказа Генподрядчика от его исполнения в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Пунктом 23.2. договора установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора, генподрядчик обязан уведомить субподрядчика о своем намерении путем направления за 30 дней до даты расторжения, соответствующего уведомления на указанный в договоре почтовый адрес.

30.01.2023 исх. N 200-101.102/1354 от 27.01.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора N С22-0434 с требованием о возврате неотработанного аванса.

Однако ответчик сумму аванса не вернул.

Пунктом 19.3. договора установлено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, субподрядчик уплачивает генподрядчику пеню в размере 0,1% от цены договора, уменьшенную на сумму, пропорциональную фактически исполненному объему обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 01.03.2023 в размере 491.369 руб. 82 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, с учетом применения норм ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик подал в апелляционный суд только краткую апелляционную жалобу, в которой последним не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.12.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-175380/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк А.Б. Семёнова