Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 08АП-720/20 по делу N А75-2561/2018

город Омск

07 октября 2020 г.

Дело N А75-2561/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-720/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Региональное управление по сервисному ремонту скважин" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2018 по делу N А75-2561/2018 (судья Чешкова О.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НефтеПродуктСервис" (ОГРН 1108619001556, ИНН 860404843) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное управление по сервисному ремонту скважин" (ОГРН 1028601258718, ИНН 8604027440) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "НефтеПродуктСервис" - Мартынова А.А. (паспорт, по доверенности от 05.03.2020, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НефтеПродуктСервис" (далее - истец, ООО "НПС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное управление по сервисному ремонту скважин" (далее - ответчик, ООО "РУСРС") о взыскании задолженности в сумме 27 860 069,72 руб. по договору поставки от 01.09.2015 N 210-15-ГСМ.

Решением от 09.04.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования в полном объеме

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "РУСРС" Сердюкова В.И. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждена реальность спорных поставок по договору от 01.09.2015 N 210-15-ГСМ, при этом ответчик ссылается на следующее:

- истец не доказал передачу товара ответчику, поскольку не представил в материалы дела документы, перечень которых предусмотрен договором, а именно: заявки покупателя, содержащие требования к номенклатуре, количеству, технической характеристики, срокам и базису поставки, прайс-листы, реестры держателей смарт-карт, счета поставщика, графики поставки, контрольные чеки, предусмотренные условиями договора;

- представленные в материалы дела копии товарных накладных являются неинформативными и не могут подтверждать наличие со стороны ООО "НПС" исполненных обязательств, поскольку некоторые товарные накладные не имеют печати общества, на некоторых оттиск печати не читаем;

- ссылаясь на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.20219 об отказе во включении требований ООО "НПС" в реестр требований кредиторов ООО "РУСРС" в рамках дела N А75-495-90/2019, конкурсный управляющий считает, что операции по договору проведены между заинтересованными лицами (имеет место фактическая аффилированность), ООО "НПС" было осведомлено о наличии у ООО "РУСРС" признаков неплатежеспособности на момент заключения договора.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ее податель заявил:

- о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно: акта сверки взаимных расчетов за 2016; договора поставки N 210-15-ГСМ от 01.09.2015; товарных накладных от 06.04.2016 N 1424; от 26.04.2016 N 1476; от 29.04.2016 N 1916; от 30.04.2016 N 1917; от 30.04.2016 N1792; от 27.05.2016 N 1975; от 31.05.2016 N 1977; от31.05.2016 N2281; от 28.06.2016 N 2457; от 30.06.2016 N2771; от 30.06.2016 N2468; от 31.07.2016 N3251; от 31.07.2016 N2951; от 02.08.2016 N3382; от 09.08.2016 N 3385; от 31.08.2016 N 3422; от 31.08.2016 N 3726; от 14.09.2016 N 3869; от 30.09.2016 N 4350; от 30.09.2016 N4220; от 31.10.2016 N 4729; от 31.10.2016 N 4412; от 30.11.2016 N 5258; от 30.11.2016 N 4932; от 31.12.2016 N5963; от 31.12.2016 N5792;

- о проведении по делу судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от подателя жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств (судебные акты, отчет автотеплотнехника, документ подтверждающий количество единиц техники), а также дополнения к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела выписок по счетам банка.

От ООО "НПС" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также письменные пояснения относительно заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о проведении экспертизы.

Также от ООО "НПС" поступило заявление о приобщении к материалам дела подлинных документов, о фальсификации которых заявлено подателем жалобы: заявки на предоставление топливных карт; актов приема-передачи смарт-карт, доверенностей, договора от 01.09.2015 N 210-15-ГСМ с приложениями, товарные накладные.

От ответчика поступили письменные дополнения к ходатайству о проведении экспертизы, а также письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств (договоры с третьими лицами).

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ в целях полного установления обстоятельств дела приобщил поступившие от сторон документы к материалам дела.

В судебном заседании, открытом 30.06.2020, представитель конкурсного управляющего поддержал заявление об уточнении ходатайства о проведении судебной экспертизы, в соответствии с которым просил провести экспертизу по ранее поставленным вопросам, но только в отношении товарных накладных: от 31.10.2016 N 4729; от 31.10.2016 N 4412; от 30.11.2016 N 4932; заявил отказ от ходатайства о фальсификации доказательств в отношении остальных документов, а именно: акта сверки взаимных расчетов за 2016, договора поставки от 01.09.2015 N 210-15-ГСМ, и оставшихся товарных накладных, поддержал ходатайство о фальсификации только в отношении товарных накладных: от 31.10.2016 N 4729, от 31.10.2016 N 4412, от 30.11.2016 N 4932.

В судебном заседании, открытом 02.09.2020, установив, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2020 по делу N А75-495-90/2019 Сердюкова Виктория Игоревна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РУСРС", а конкурсным управляющим ООО "РУСРС" утвержден Абышев Михаил Сергеевич, суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 30.09.2020, предложил конкурсному управляющему ООО "РУСРС" Абышеву М.С. представить письменную позицию по апелляционной жалобе и заявленному в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ходатайству о фальсификации доказательств.

29.09.2020 в материалы дела от конкурсного управляющего ООО "РУСРС" Абышева М.С. поступил отзыв, согласно которому конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, однако от ранее заявленного конкурсным управляющий ООО "РУСРС" Сердюковой В.И. ходатайства о фальсификации доказательств, отказался.

Конкурсный управляющий ООО "РУСРС" Абышев М.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его предстателя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании, открытом 30.09.2020 представитель ООО "НПС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции принял отказ от ходатайства о фальсификации, а поскольку ходатайство о проведении экспертизы было заявлено в целях проверки заявления о фальсификации, то при отказе от заявления о фальсификации основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы отсутствуют.

Заслушав представителя ООО "НПС", рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.09.2015 N 210-15-ГСМ (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, указанные в номенклатуре нефтепродуктов, реализуемых поставщиком (приложение N 3), в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставка продукции осуществляется путем отпуска продукции с нефтебазы, находящейся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, ул. Магистральная, 72/1 и склада ГСМ Приобского месторождения (правый берег) (далее - нефтебазы) и/или АЗС, указанных в приложении N 2 (далее - АЗС).

Поставщик имеет право в одностороннем порядке изменять место отпуска продукции, в том числе условия приложения N 2, уведомив об этом покупателя за четырнадцать календарных дней до вступления в силу изменений. Отпуск продукции поставщиком на АЗС производится посредством предъявления держателями смарт-карт (СК) системы "ЕМ-Маrine", принадлежащих покупателю и обслуживающих на АЗС поставщика (пункт 1.3 договора).

Стороны признают, что СК и используемый на АЗС поставщиком программнотехнический комплекс системы "ЕМ-Маrine" является средством, позволяющим вести точный учет приемки покупателем продукции на АЗС.

Правила использования СК покупателем, при получении продукции на АЗС, приведены в приложении N 1 к договору (пункт 1.4 договора).

Цена и порядок расчетов предусмотрены в разделе 3 договора.

Срок действия договора устанавливается с момента подписания и действует по 31.12.2015, а в части обязательств до полного их исполнения (пункт 7.1 договора).

В обоснование исковых требований ООО "НПС" указало на надлежащее исполнение своих обязательств по поставке товара и ненадлежащее исполнение ООО "РУСРС" условий договора в части его оплаты.

Как указал истец, ООО "НПС" поставило ООО "РУСРС" товар на общую сумму 39 114 577,46 руб. Поставленный товар со стороны ответчика принят без замечаний, о чем свидетельствуют подписи его представителя на представленных в материалы дела товарных накладных, скрепленных оттисками печати организации.

Между тем, ответчик оплатил поставленный товар частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 27 860 069,72 руб.

Претензией от 10.01.2018 истец обратился к ответчику с требованием произвести оплату в сумме 27 860 069,72 руб. (л. д. 68).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 458, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, по своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки, регулируется положениями главы 30 ГК РФ

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения ООО "РУСРС" ГСМ подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: от 06.04.2016 N 1424; от 26.04.2016 N 1476; от 30.04.2016 N 1792; от 29.04.2016 N 1916; от 30.04.2016 N 1917; от 27.05.2016 N 1975; от 31.05.2016 N 1977; от31.05.2016 N2281; от 28.06.2016 N 2457; от 30.06.2016 N2468; от 30.06.2016 N2771; от 31.07.2016 N3251; от 31.07.2016 N2951; от 02.08.2016 N3382; от 09.08.2016 N 3385; от 31.08.2016 N 3422; от 31.08.2016 N 3726; от 31.10.2016 N 4412; от 31.10.2016 N 4729; от 30.11.2016 N 4932; от 30.11.2016 N 5258; от 31.12.2016 N5792; от 31.12.2016 N5963.

Указанные товарные накладные, подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика, заверены печатями обществ, оттиски которые четко просматриваются и позволяют идентифицировать юридическое лицо.

Со стороны ответчика товарные накладные подписаны Калининой Е.М. и Труфановой О.А. Право на получение товара Калининой Е.М. подтверждается представленными доверенностями: от 07.07.2016 N 149, от 09.09.2016 N 229, от 29.08.2016 N 209, от 01.10.2016 N 249, от 01.11.2016 N 296, от 01.12.2016 N 342.

Перечень товара, указанный в товарных накладных соответствует условиям договора.

Также в материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период 2016 года, из которого усматривается, что задолженность ответчика перед истцом составила 37 477 908, 15 руб.

Между тем, конкурсный управляющий ООО "РУСРС" считает, что представленные товарные накладные не могут подтверждать факт поставки товара, поскольку являются неинформативными, также указывает, что операции по договору проведены между заинтересованными лицами (имеет место фактическая аффилированность).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно из сведений, размещённых в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru), следует, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2019 (резолютивная часть от 12.04.2019) по делу N А75-495/2019 в отношении ООО "РУСРС" введена процедура наблюдения; решением от 24.09.2019 ООО "РУСРС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Сердюкова В.И.

В рамках дела N А75-495/2019 ООО "НПС" предъявляло требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "РУСРС", в том числе задолженности по поставке товара по договору от 01.09.2015 N 210-15-ГСМ.

При рассмотрении указанного требования в рамках дела N А75-495/2019, суд первой инстанции установил, что между должником и ООО "НПС" имеет место фактическая аффилированность, проявляющаяся в согласованности действий, направленная на искусственной формирование кредиторской задолженности в целях уменьшения конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Данная норма обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредитором возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и тому подобное. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного суда РФ 04.07.2018).

Поведение сторон, являющихся участниками гражданского оборота, направленное на создание задолженности, при отсутствии необходимых доказательств её реальности может представлять собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находиться в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержден Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Проверяя действительность сделки и факт поставки товара, послуживших основанием для удовлетворения требований истца, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и её направленности на создание искусственной задолженности кредитора, а также не доказанности факта передачи товара, необходимо осуществить проверку, с целью установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору и передачи товара. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора и недопущение создания нереальной задолженности, которое приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 АПК РФ).

Следовательно, во избежание нарушений прав кредиторов ООО "РУСРС" все обстоятельства заключения договора и факта поставки товара подлежат судебному исследованию.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение реальности поставки товара по представленным в материалы дела товарным накладным в рамках договора от 01.09.2015 N 210-15-ГСМ, ООО "НПС" представило суду апелляционной инстанции документы, изучив которые, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Условиями договора от 01.09.2015 N 210-15-ГСМ предусмотрено, что поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты указанные в номенклатуре нефтепродуктов, реализуемых Поставщиком (Приложении N 3), поставка продукции осуществляется путем отпуска продукции с нефтебазы, находящейся по адресу: г. Пыть-Ях, ул. Магистральная, 72/1 и склада ГСМ Приобского месторождения (правый берег) и/или АЗС, указанных в Приложении N 2. Поставщик имеет право в одностороннем порядке изменять место отпуска Продукции, в том числе условия.

Из условий договора от 01.09.2015 N 210-15-ГСМ и приложения N 1 к нему следует, что у получателя нефтепродуктов должна быть смарт-карта (персонифицированный инструмент, предоставляющий лицу, пользующемуся картой, возможность подтвердить свои полномочия на получение топлива на АЗС от имени покупателя).

В подтверждение передачи смарт-карт ООО "РУСРС", истцом в материалы дела представлено письмо ООО "РУСРС" от 07.07.2016, акты приема-передачи смарт-карт, с приложением доверенностей на лиц, получивших смарт-карты от ООО "РУСРС", реестры использования смарт-карт за 2016 год.

Кром того, в материалах дела имеется служебная записка начальника отдела поставок и реализации ГСМ ООО "РУСРС" с приложением, содержащим указание на: номер карты, вид топлива, дата и время транзакции, количество и цена.

Представленные ООО "НПС" документы не опровергнуты ООО "РУСРС" надлежащими доказательствами, каких-либо пояснений не представлено.

Кроме того, из представленной в материалы дела в электронном виде выписки по счету ООО "НПС" усматривается, что ООО "РУСРС" производило оплату полученного товара в 2016 году по договору 01.09.2015 N 210-15-ГСМ (с указанием в наименовании платежа реквизитов договора).

Также истцом в материалы дела представлен договор от 01.01.2015 N 03-15 ЮНП/ПХ заключенный между ООО "НПС" и обществом с ограниченной ответственностью "ЮганскНефтеПродукт" (предприятие), согласно условиям которого предприятие обязуется осуществлять прием нефтепродуктов, поступающим железнодорожным и автомобильным транспортом из цистерн в г.Пыть-Ях, слив и емкостный парк предприятия, хранение и отпуск через нефтебазу или АЗС, расположенных в г. Пыть-Яхе.

Прием, хранение и отпуск нефтепродуктов осуществляется следующим образом:

- хранение нефтепродуктов осуществляется согласно письменной заявке клиента предоставленной предприятием не мене чем за 3 (три) календарных дня до предполагаемого дня размещения нефтепродуктов на нефтебазе;

- отпуск нефтепродуктов осуществляется согласно спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), по мере возникновения потребности у клиента, ежедневно, круглосуточно.

Отпуск нефтепродуктов осуществляется через сеть АЗС, расположенных территории города Нефтеюганска, Нефтеюганского района и г. Пыть-Ях, по адресам, указанным в перечне адресов автозаправочных станций (приложение N 2 к настоящей договору).

Срок действия договора от 01.01.2015 N 03-15 ЮНП/ПХ, в соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2016 N 1 определен сторонами с 01.01.2015 по 31.12.2017.

В материалы дела представлены железнодорожные накладные на перевозку наливных грузов: УНО 638959171, УНО 637843879, УНО 642282404, УНО 642167181, УНО 642240031, УНО 643118548 и товарные накладные: от 31.08.16 N 38 на поставку 996.800 массы нетто Топлива диз. Летнее Л-55, от 22.09.2016 N 44 на поставку 1506.780 массы нетто Топлива диз. Летнее Л-55, от 27.09.2016 N 45 на поставку 1049.100 массы нетто Бензина неэтилизированного Регуляр-92.

Из указанных товарных накладных следует, что грузополучателем является ООО "ЮганскНефтеПродукт", в качестве плательщика указано ООО "НПС".

Поставленные в рамках товарных накладных нефтепродукты поименованы в номенклатуре продуктов, подлежащих поставке ответчику в рамках договора от 01.09.2015 N 210-15-ГСМ.

В материалах дела также имеется договор от 01.01.2016 N 21-16/ТУ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СеверТрансСервис" и ООО "РУСРС", согласно условиям которого ООО "СеверТрансСервис" приняло на себя обязательства по перевозке пассажиров и оказанию транспортных услуг специальной техникой ООО "РУСРС".

Приложение N 2 к указанному договору содержит наименование транспортных средств и стоимость оказания услуг той или иной техникой, в качестве транспортных средств поименованы в том числе авто цистерны.

Согласно заявкам ООО "РУСРС", подписанным генеральным директором Павленко А.А., ответчик просил доставить ГСМ 28-31.01.2016, 30.012016, 09.02.2016, 11-14.03.2016, 18-21.03.2016, 29.03-01.04.2016 с объекта - Пыть-Ях нефтебаза.

В рамках договора от 01.01.2016 N 21-16/ТУ ООО "СеверТрансСервис" оказало ООО "РУСРС" услуги по перевозки горючего, что подтверждается путевыми листами: от 05.03.2016 N 2528 от 06.03.2016 N 2530, от 08.03.2016 N 2916, от 12.03.2016 N 4370, от 13.03.2016 N 4876, от 14.03.2016 N 4878, от 19.03.2016 N 6281, от 20.03.2016 N 9184, от 29.03.2016 N 11175, от 30.03.2016 N 11177, от 31.03.2016 N 12394, от 08.09.2016 N 4528, от 09.09.2016 N 4912, от 10.09.2016 N 5014, от 11.09.2016 N 5016. Маршрут движения обозначен в путевых листах следующим образом: Пыть-Ях-нефтебаза-Урнинское месторождение, что в свою очередь соответствует заявкам на перевозку грузов.

В последующем договор от 01.01.2016 N 21-16/ТУ обжаловался конкурсным управляющим ООО "РУСРС" в рамках дела N А75-495/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РУСРС", однако определением от 24.07.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в признании его недействительным.

Кроме того, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании договора от 01.01.2016 N 21-16/ТУ недействительным последним были представлены банковские выписки по расчетным счетам должника, открытым в ПАО "Сбербанк" и АО "ВБРР", согласно которым суд пришел к выводу о том, что в период с 01.01.2014 по 02.07.2019 в адрес ООО "СеверТрансСервис" ООО "РУСРС" осуществлялись ежемесячные денежные переводы в рамках договоров на оказание транспортных услуг.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца необходимого объема топлива, переданного ответчику по спорным накладным путем самовывоза последним.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимного связи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что нефтепродукты, отраженные в представленных в материалы дела транспортных накладных, не были поставлены ответчику.

То обстоятельство, что в период с 29.12.2015 по 26.10.2018 у ООО "РУСРС" также имелись иные поставщики топлива ООО "Автотеплотехник" и ООО "РН-Уватнефтегаз", не может быть свидетельствовать о недоказанности факта передачи топлива по представленным в материалы дела товарным накладным.

Таким образом, принимая во внимание доказанность факта поставки товара, отсутствие доказательств его оплаты (в заявленной истцом сумме), суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2018 по делу N А75-2561/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая