Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 11АП-4630/20 по делу N А65-18900/2019

г. Самара

06 октября 2020 г.

Дело N А65-18900/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,

с участием:

от истца - Шакирова П.Г., доверенность от 17.12.2019,

от ответчика - Зиянгиров А.Р., доверенность от 05.07.2019, Прокофьев Р.В., доверенность от 29.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Б-Пласт" и акционерного общества "Геолого-разведочный исследовательский центр"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года по делу N А65-18900/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Б-Пласт" (ОГРН 1171690126992, ИНН 1632017096)

к акционерному обществу "Геолого-разведочный исследовательский центр" (ОГРН 1021605355287, ИНН 1640001692)

о взыскании основного долга в размере 20 093 096 руб. 67 коп.,

по встречному иску акционерного общества "Геолого-разведочный исследовательский центр" (ОГРН 1021605355287, ИНН 1640001692)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Б-Пласт" (ОГРН 1171690126992, ИНН 1632017096)

о взыскании 10 180 171 руб. 87 коп. убытков,

третьи лица: временный управляющий ООО Строительная компания "Б-ПЛАСТ" Афанасьев Юрий Дмитриевич, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татбурнефть",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Б-Пласт" (далее - ООО "СК "Б-Пласт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения требований, о взыскании с открытого акционерного общества "Геолого-разведочный исследовательский центр" (далее - АО "ГРИЦ", ответчик) денежных средств в размере 21 051 758,24 руб.

АО "ГРИЦ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "СК "Б-Пласт" убытков в размере 10 180 171,87 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2020 в удовлетворении первоначального иска судом отказано, встречный иск оставлен судом без рассмотрения, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суд пришел к выводу, что на дату рассмотрения спора не наступили обстоятельства, с которыми стороны связали наступление сроков оплаты 20% удержания по договору, а сумма долга по иску не превышает сумму удержания. Также суд указал, что встречный иск основан на обязательствах, возникших до возбуждения в отношении истца дела о банкротстве, в связи с чем спор по ним подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Б-Пласт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальный иск в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ГРИЦ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения суда следующие фрагменты: доводы ответчика о том, что работы выполнены некачественно в связи с чем не подлежат оплате отклоняются судом как основанные не неверном толковании норм права; такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено; из материалов дела и пояснений экспертов следует, что недостатки носят устранимый характер, следовательно, указанные работы должны быть оплачены; задолженность ответчика перед истцом составляет 11 033 160 руб.; таким образом, общая сумма долга ответчика перед истцом составляет 11 033 160 руб.

ООО "СК "Б-Пласт" в судебном заседании 23.06.2020 заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств - актов на сдачу скважины и технологического оборудования из капитального ремонта по скважине N N 5282, 5283, 5285, 5287.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции наличие таких обстоятельств не установлено. Документы датированы 2018 годом. Ходатайство о приобщении указанных документов в суде первой инстанции истцом не заявлялось. Доказательств невозможности представления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах основания для приобщения дополнительных документов у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

В судебном заседании 30.09.2020 представитель истца представил суду уточнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Представители истца и ответчика в судебном заседании 30.09.2020 поддержали доводы своих апелляционных жалоб, указали, что сторонам не удалось достигнуть соглашения по мирному урегулированию спора.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 08.06.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 93 на строительство скважин подрядным способом.

В соответствии с условиями указанного договора (п.1.1) подрядчик принимает на себя обязательства по строительству 12 скважин, в том числе обеспечение материалами и оборудованием (эксплуатационное бурение ориентировочно 16 200 м) в соответствии с расчетной документацией, в объеме и сроки, обозначенные в графике строительства и сдачи скважин.

Сумма договора ориентировочно составляет 229 736 351,76 руб. (п.4.2).

Закрытие объемов выполненных работ осуществляется поэтапно: первый этап: по фактической проходке по скважине за месяц; второй этап: после передачи скважины по акту из бурения в освоение; третий этап: после передачи скважины из освоения в эксплуатацию (п. 5.8 договора).

Скважина считается законченным строительством и подлежит сдаче Заказчику при условии выполнения всех работ, предусмотренных настоящим договором, а также при условии выполнения всех проектных требований к строительству данной скважины. Если в процессе выполнения регламента освоения скважины на продуктивность получен прогнозируемый для данного пласта флюид (нефть) при отсутствия признаков заколонного перетока, то скважина считается законченной строительством. Окончание скважины строительством подтверждается Актом приема-передачи скважины из освоения в эксплуатацию, подписанным полномочными представителями Заказчика и подрядчика (п. 5.10 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.07.2018).

Порядок расчетов по договору регламентирован в разделе 6 договора.

Заказчик резервирует 20% от стоимости работ по бурению скважин на случай некачественного цементажа эксплуатационной колоны и производит окончательный расчет в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта приема скважины из освоения в эксплуатацию (п. 6.8 договора).

С началом бурения скважины заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от ориентировочной стоимости строительства скважины в течение 5 рабочих дней со дня предъявления счета (п. 6.9).

В соответствии с условиями указанного договора истец выполнил на объекте работы по строительству скважин N 5287, N5282, N 5283 и N5285 и между сторонами подписания акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3 на общую сумму 63 613 648,95 руб. (акты N19 от 31.10.2018 на сумму 12 804 180,07 руб., N28 от 01.11.2018 на 3 908 975,99 руб., N25 от 30.11.2018 на 1 239 001,18 руб., N26 от 30.11.2018 на 260 961,72 руб., N22 от 28.11.2018 на 16 616 173,95 руб., N15 от 21.09.2018 на 13 094 327,26 руб., N16 от 30.09.2018 на 1 239 001,18 руб., N13 от 31.08.2018 на 13 986 764,88 руб., N14 от 31.08.2018 на 201 000 руб.).

Ответчик оплатил работы частично на общую сумму 52 580 488,58 руб. (платежные поручения N 2048 от 03.10.2018, N 2411 от 22.11.2018, N 2582 от 11.12.2018, N2581 от 11.12.2018, N2580 от 11.12.2018, N2630 от 17.12.2018, N2270 от 02.11.2018, N2638 от 18.12.2018, N1751 от 28.08.2018, N2158от 16.10.2018, N2241 от 31.10.2018, N1444 от 17.07.2018, N2071 от 09.10.2018, N2070 от 09.10.2018).

Претензия истца N 51 от 27.02.2019 с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Как указано истцом, последним в адрес ответчика направлен акт ф. КС-2 N 3 от 11.02.2019 о выполнении работ по освоению и испытанию скважины N 5282 на сумму 1 050 001 руб. Указанный акт вручен ответчику вместе с претензией 28.02.2019. Ответчик мотивированных возражений относительно объема, качества и стоимости предъявленных работ не заявил, в связи с чем истец считает, что указанный акт является надлежащим доказательством выполнения им работ на указанную сумму. Кроме этого при расчете суммы исковых требований истец не учитывает оплату, произведенную по платежному поручению N 2630 от 17.12.2019 года на сумму 7 799 935,10 руб., поскольку в назначении платежа не указано в счет уплаты работ по какой из скважин произведен платеж. Истец считает, что ответчик должен в указанной сумме включиться в реестр требований кредиторов истца, а указанная сумма должна быть вычтена из суммы оплат при расчете задолженности ответчика.

Ответчик, не оспаривая факт выполнения истцом работ по подписанным актам, указал, что работы выполнены истцом в ненадлежащем качестве, представил доказательства выявления недостатков работ и доказательства устранения недостатков работ силами иной организации.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании убытков в размере перечисленных истцу сумм по строительству скважины N 5282, указывая, что часть работ, выполненных истцом по договору и принятых ответчиком, а именно: работы на скважине N 5282 Старо-Кадеевского нефтяного месторождения выполнены некачественно, для устранения недостатков работ (заколонного перетока) ответчик был вынужден привлечь специализированную организацию. Недостатки не устранены. Работы выполнены истцом некачественно и не позволяют использовать результат по прямому назначению.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 51 от 24.01.2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта.

Таким образом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Факт передачи работ ответчику по подписанным актам подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия и причин возникновения недостатков работ, выполненных истцом и стоимости работ по устранению недостатков, судом по настоящему делу назначена экспертиза по следующим вопросам: соответствует ли качество выполнения истцом работ по строительству скважины N 5282 Старо-Кадеевского нефтяного месторождения условиям договора N93 от 08.06.2018, проектно-сметной документации; если работы выполнены некачественно, определить причину возникновения недостатков и стоимость устранения недостатков исходя из среднерыночных цен.

Как следует из экспертного заключения N 150-19 от 08.11.2019 качество выполнения истцом работ по строительству скважины N 5282 Старо-Кадеевского нефтяного месторождения не соответствует п.5.10 условиям договора N93 от 08.06.2018 в редакции дополнительного соглашения N1 от 25 июля 2018 года, так как 29.12.2018 при освоении скважины после бурения выявлен заколонный переток в эксплуатационной скважине N5282 Старо-Кадеевского месторождения, который в последующем устранить не удалось, что подтверждается материалами дела, в том числе результатами геофизических исследований.

Согласно экспертному заключению, причиной возникновения этого недостатка является несоблюдение ООО "СК "Б-Пласт" рекомендаций проектной документации в части необходимости применения модифицированных тампонажных растворов при устройстве скважины.

Эксперты также указали на объективную невозможность определить стоимость устранения недостатков исходя из среднерыночных цен.

Эксперты дополнительно пояснили суду, что причиной выявленных недостатков работ (заколонного перетока) является использование не предусмотренного проектной документацией материала для цементажа. При этом эксперты указали, что использованный материал не соответствовал утвержденному проекту, но соответствовал геолого-техническому наряду, согласованному представителями истца и ответчика.

По мнению экспертов, указанный недостаток является устранимым, о чем, в частности, также свидетельствует договор N УК/0286/19 от 21 января 2019 года между АО "ГРИЦ" и ООО "УК "Татбурнефть" на выполнение строительных работ по цементированию обсадных колонн и освоению скважины N 5282 Старо-Кадеевского нефтяного месторождения, который направлен на устранение выявленных недостатков по спорной скважине. Приблизительная стоимость работ по устранению недостатков по данному договору составляет 3 423 479,39 руб. и по условиям договора не может превышать 3 800 000 руб. На дату проведения экспертизы по делу недостатки не были устранены, в связи с чем эксперты не могли учитывать указанный договор и принятый способ устранения недостатков в качестве основы для расчета стоимости устранения недостатков.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд правомерно указал, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, экспертиза не содержит каких-либо противоречий, сомнений в достоверности экспертизы не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт N 3 от 11.02.2019 на сумму 1 260 001,20 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке, не является надлежащим доказательством выполнения истцом указанного в нем объема. Данным актом истец предъявил ответчику работы по освоению и испытанию скважины N 5282, выполненные им в период с 01.01.2019 по 11.02.2019.

Вместе с тем из материалов дела следует, что работы по указанной скважине выполнены некачественно, имеется заколонный переток, следовательно, предъявленные истцом работы по освоению и испытанию скважины не дали результата, на который были нацелены (выявление и устранение имеющихся недостатков, передачу скважины в освоение). Следовательно, ответчик обоснованно уклонился от подписания указанного акта.

Кроме этого, в заявленный истцом период ответчик, по согласованию с истцом уже привлек к выполнению работ по устранению недостатков иную организацию (ООО УК "Татбурнефть" - третье лицо, договор от 21.01.2019, т.1, л.д. 81-85).

В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно подписанным сторонами актам выполненных работ, эти работы переданы ответчику без замечаний по объему, качеству и стоимости.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены некачественно, в связи с чем не подлежат оплате, правомерно отклонены судом как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 N 12888/11, заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Выявление устранимых недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 Кодекса требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 3024/11). Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

Судом установлено, что истцом выполнены и переданы ответчику по актам КС-2 и КС-3 работы на сумму 63 613 648,95 руб.

Недостатки работ выявлены после передачи результата работ ответчику. При этом из материалов дела и пояснений экспертов следует, что недостатки носят устранимый характер.

Также из материалов дела следует, что ответчик оплатил работы на общую сумму 52 580 488,58 руб.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вопреки доводам истца, законные основания не учитывать платеж, поступивший в адрес истца по платежному поручению N 2630 от 17.12.2019 на сумму 7 799 935,10 руб. отсутствуют.

В графе "назначение платежа" имеется ссылка на договор между истцом и ответчиком. Как пояснили представители сторон в суде первой инстанции, иного договора с такими реквизитами между сторонами нет. Наличие в назначении платежа оговорки об оплате стоимости обсадных труб, не меняет общее назначение платежа.

Как следует из содержания подписанных между сторонами актов, в стоимость работ и материалов стороны также включили и стоимость обсадных труб.

С учетом изложенного, платеж ответчика по платежному поручению N 2630 от 17.12.2019 на сумму 7 799 935,10 руб. произведен в счет оплаты выполненных работ по спорному договору и должен быть учтен при расчете размера основного долга.

В то же время арбитражный апелляционный суд признает обоснованным довод апелляционной жалобы о преждевременности вывода о том, что общая сумма долга ответчика перед истцом составляет 11 033 160 руб.

Так, в п. 5.10 договора подряда в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25 июля 2018 года, стороны определили понятие законченной строительством скважины: скважина считается законченной строительством и подлежит сдаче Заказчику при условии выполнения всех работ, предусмотренных настоящим Договором и Дополнительными соглашениями к нему, а также при условии выполнения всех проектных требований к строительству данной скважины. Если в процессе выполнения регламента освоения скважины на продуктивность получен прогнозируемый для данного пласта флюид (нефть) при отсутствии признаков заколонного перетока, то скважина считается законченной строительством. Окончание скважины строительством подтверждается Актом приема-передачи скважины из освоения в эксплуатацию, подписанным полномочными представителями Заказчика и Подрядчика. В случае выявления в процессе освоения скважины заколонного перетока Подрядчик ликвидирует его за свой счет в соответствии с пунктом 3.10 и 5.6 Договора. Если по окончании работ выявляется неэффективность проведенных мероприятий по ликвидации, скважина не считается законченным строительством и к оплате не принимается. При этом Подрядчик возвращает Заказчику все ранее произведенные платежи по данной скважине. Сумма, подлежащая возврату может быть зачтена в счет платежей по всем другим скважинам, законченным строительством и принятым к оплате.

В соответствии с п. 6.8 договора подряда, Заказчик резервирует 20% от стоимости работ по бурению скважин на случай некачественного цементажа эксплуатационной колоны и производит окончательный расчет в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта приема - передачи скважины из освоения в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела и пояснений представители сторон, по всем четырем скважинам Акты приема-передачи скважины из освоения в эксплуатацию сторонами не подписывались, следовательно, событие, которым стороны связали возникновение у ответчика обязанности оплатить 20% зарезервированной стоимости выполненных работ, не наступило.

Кроме того, заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором не установлено иное, оплата работ производится после окончательной сдачи результата работ.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, в пунктах 5.10 и 6.8 договора подряда стороны предусмотрели, что 20% от стоимости работ резервируются и окончательный расчет по договору производится по истечению 30 дней после подписания Актов приема-передачи скважины из освоения в эксплуатацию.

По скважине N 5282 имеются замечания по качеству, препятствующие подписанию такого акта.

По остальным скважинам (N 5287, N 5283 и N5285) замечания по качеству на дату рассмотрения спора отсутствуют, однако, указанные скважины также не переведены из освоения в эксплуатацию, соответствующие акты между истцом и ответчиком не подписаны.

Поскольку доказательства того, что истец направил ответчику указанные акты и ответчик, как должник по обязательству, необоснованно препятствовал подписанию актов приема-передачи скважины из освоения в эксплуатацию (как по скважине N 5282, по которому имеются замечания по качеству, так и по скважинам N 5287, N 5283 и N5285) в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания считать обстоятельства, в связи с которыми наступают сроки оплаты удержанной суммы наступившими по правилам ст. 157 ГК РФ, не имеется.

20% от суммы выполненных работ, подлежащие удержанию по п. 6.8 договора до истечения 30 дней после подписания Актов приема-передачи скважины из освоения в эксплуатацию (по всем скважинам), составляет 12 722 729,79 руб., что превышает сумму первоначального иска.

Поскольку обстоятельства, с наступлением которых стороны связали наступление сроков оплаты 20% удержания по договору на дату рассмотрения спора не наступили, а сумма иска не превышает сумму удержания, первоначальные исковые требования нельзя признать законными и обоснованными, в удовлетворении первоначального иска правомерно отказано судом первой инстанции в полном объеме.

Указанное обстоятельство не лишает истца права на повторное обращение в суд после подписания Актов приема-передачи скважины из освоения в эксплуатацию, либо по основаниям, предусмотренным ст. 157 ГК РФ.

Встречный иск о взыскании убытков, связанных с некачественным выполнением работ, правомерно оставлен судом без рассмотрения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на момент подачи ответчиком встречного искового заявления (29.08.2019) в отношении истца было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 в отношении истца введена процедура банкротства - наблюдение, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2019 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Если должник будет признан банкротом, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что встречный иск основан на обязательствах, возникших до возбуждения в отношении истца дела о банкротстве, следовательно, указанные обязательства не являются текущими и спор по ним должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве, что влечет правовые последствия в рамках рассмотрения настоящего дела в виде оставления иска ответчика без рассмотрения.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Доводы жалобы истца о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка указаниям заказчика, выполнение которых повлияло на качество работы, выполненной подрядчиком, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не опровергают установленного материалами дела, в частности экспертным заключением, факта некачественного выполнения спорных работ, и, соответственно не свидетельствуют о правомерности предъявленных к ответчику требований.

Правовая оценка указаниям заказчика не может быть предметом доказывания в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку сам факт ненадлежащего исполнения стороной по договору принятых на себя обязательств имеет правовые последствия, установленные законом и договором.

В отношении довода жалобы истца о том, что условия пункта 6.8 договора считаются выполненными, судебная коллегия отмечает, что, как верно указано судом, доказательств того, что истец направил ответчику спорные акты и ответчик, как должник по обязательству, необоснованно препятствовал подписанию актов приема-передачи скважины из освоения в эксплуатацию (как по скважине N 5282, по которому имеются замечания по качеству, так и по скважинам N 5287, N 5283 и N5285) суду и в материалы дела не представлено, в связи с чем основания считать обстоятельства, в связи с которыми наступают сроки оплаты удержанной суммы наступившими по правилам ст. 157 ГК РФ, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, связанные с несогласием с мотивировочной частью решения суда (за исключением вывода суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика по договору составляет 11 033 160 руб.), подлежат отклонению, как ошибочные и основанные на неверном толковании норм права.

В силу положений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает наличие правовых оснований для исключения из мотивировочной части следующих выводов суда первой инстанции: доводы ответчика о том, что работы выполнены некачественно в связи с чем не подлежат оплате отклоняются судом как основанные не неверном толковании норм права; такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено; из материалов дела и пояснений экспертов следует, что недостатки носят устранимый характер, следовательно, указанные работы должны быть оплачены.

Выводы суда в указанной части являются законными, обоснованными, подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года по делу N А65-18900/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов