Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-44451/20 по делу N А40-332335/2019

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-332335/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поршунова Никиты Алексеевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-332335/19,

по иску индивидуального предпринимателя Поршунова Никиты Алексеевича (ОГРНИП 318502700020332)

к МосГосЭкспертизе (ИНН 7710709394),

3-е лицо: ООО УК "БРЕСТСКАЯ" (ОГРН 5167746233530),

о взыскании 6 754 594,80 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Щегельский И.Г. по доверенности от 17.09.2019,

от ответчика: Ульянов И.А. по доверенности от 07.07.2020,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ответчика 6 754 594,80 руб., в том числе задолженности в сумме 4 275 060 руб. и неустойки в размере 2 479 534,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 20.08.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 г. между индивидуальным предпринимателем Поршуновым Никитой Алексеевичем и ООО Управляющая компания "Брестская" (третье лицо) было заключено соглашение об отступном к Договору на поставку, монтаж и пусконаладку N IT/2018-3 от 01.06.2018 г., в соответствии с условиями которого в качестве отступного ООО УК "Брестская" передало Истцу право требования ООО УК "Брестская" к Государственному автономному учреждению г. Москвы "Московская государственная экспертиза", возникшие на основании Договора от 30.11.2018 г. N Э//01/2019 управления нежилым зданием и Договора от 30.11.2018 г. N Э//02/2019 управления нежилым зданием, заключенных между Мосгосэкспертиза и ООО УК "Брестская".

Переданные требования включают в себя:

1. Требование по уплате задолженности по Договору от 30.11.2018 г. N Э/01/2019: эксплуатационные расходы по управлению с 01.02.2019 г. по 01.05.2019 г.: за февраль 2019 года - 1 117 500,00 руб., за март 2019 года - 1 117 500,00 руб. и за апрель 2019 года - 1 117 500,00 руб., всего: 3 352 500,00 руб.; сумма пени по Договору за период с 08.03.2019 г. по 31.07.2019 г. в размере 1 944 450,00 руб.

2. Требование по уплате задолженности по Договору от 30.11.2018 г. N Э/02/2019: эксплуатационные расходы по управлению с 01.02.2019 г. по 01.05.2019 г.: за февраль 2019 года - 307 520,00 руб., за март 2019 года - 307 520,00 руб., за апрель 2019 года - 307 520,00 руб., всего: 922 560 руб.; сумма пени по Договору за период с 08.03.2019 г. по 31.07.2019 г. в размере 535 084,80 руб.

Общий размер переданных Истцу требований составляет 6 754 594 рублей 80 копеек.

ООО УК "Брестская" уведомило Ответчика об уступке права требования 07.08.2019 г., что подтверждается копией уведомления с отметкой Ответчика о получении.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 г. по делу N А40-200280/19 утверждено мировое соглашение от 17 октября 2019 г., заключенное между ИП Поршуновым Н.А. и ООО УК "БРЕСТСКАЯ", по условиям которого в счет исполнения обязательств по Договору N IT/2018-3 от 01.06.2018 г. ООО УК "Брестская" и ИП Поршунов НА. 01.08.2019 г. заключили Соглашение об отступном к Договору на поставку, монтаж и пусконаладку N IT/2018-3 от 01.06.2018 г., в соответствии с условиями которого ООО УК "Брестская" предоставило ИП Поршунову Н.А. отступное - право требования ООО УК "Брестская" к Государственному автономному учреждению г. Москвы "Московская государственная экспертиза", возникшие на основании Договора от 30.11.2018 г. N Э/01/2019 управления нежилым зданием и Договора от 30.11.2018 г. N Э/02/2019 управления нежилым зданием, заключенных между Мосгосэкспертиза и ООО УК "Брестская".

Переданные требования включают в себя:

Требование по уплате задолженности по Договору от 30.11.2018 г. N Э/01/2019: за эксплуатационные расходы за период с 01.02.2019 г. по 01.05.2019 г. в размере 3 352 500 руб.; сумма пени по Договору за период с 08.03.2019 г. по 31.07.2019 г. в размере 1 944 450,00 руб.

Требование по уплате задолженности по Договору от 30.11.2018 г. N Э/02/2019: за эксплуатационные расходы за период с 01.02.2019 г. по 01.05.2019 г. в размере 922 560 руб.; сумма пени по Договору за период с 08.03.2019 г. по 31.07.2019 г. в размере 535 084,80 руб.

ООО "УК "Брестская" до 01.05.2019 г. осуществляло управление в интересах собственников нежилых помещений административным нежилым многоэтажным зданием, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Брестская 2-я, д.8 (далее - Здание).

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 5 587,50 кв.м. и 1 537,60 кв.м.

Ответчик, как собственник помещения в административном здании имеет долю в общем имуществе Здания и в силу положений ст. 249 ГК РФ обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По Договору управления нежилым зданием N Э/01/2019 от 30.11.2018 г.

30.11.2018 г. ООО УК "Брестская" (Управляющая компания) и Ответчик заключили Договор управления нежилым зданием N Э/01/2019 (далее - Договор N1).

Согласно пункту 2.1 Договора N 1 Управляющая компания обеспечивает предоставление, а Ответчик - потребление и оплату эксплуатационных услуг за участки общего пользования.

Стоимость услуг Управляющей компании указана в п.5.1 Договора N 1 и определяется из расчета 200 (двести) рублей за 1 кв.м. (основание - Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в Здании от 26.10.2017 г.), что составляет 1 117 500 (один миллион сто семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в месяц (за 5 587,50 кв.м.).

В соответствии с п.5.5 Договора N 1 Ответчик обязался ежемесячно в течение 5 (пяти) банковских дней, следующих за отчётным месяцем, на основании выставленных управляющей компанией счетов производить оплату услуг, оказанных в соответствии с настоящим договором.

ООО УК "Брестская" надлежащим образом, своевременно и добросовестно выполняла свои обязательства по Договору N 1. Однако, Ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по Договору N 1 по своевременной и в полном объёме оплате услуг за февраль - апрель 2019 года.

Размер задолженности Ответчика по оплате услуг по Договору N 1 за период с февраля по апрель 2019 г. составляет 3 352 500,00 руб. и подтверждается счетами, актами об оказании услуг.

30.11.2018 ООО УК "Брестская" (Управляющая компания) и Ответчик заключили Договор управления нежилым зданием N Э/02/2019 (далее - Договор N2).

Согласно пункту 2.1 Договора N 2 Управляющая компания обеспечивает предоставление, а Ответчик - потребление и оплату эксплуатационных услуг за участки общего пользования.

Стоимость услуг Управляющей компании указана в п.5.1 Договора N 2 и определяется из расчета 200 (двести) рублей за 1 кв.м. (основание - Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в Здании от 26.10.2017 г.), что составляет 307 520 (триста семь тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек в месяц (за 1 537,60 кв.м.).

В соответствии с п.5.5 Договора N 2 Ответчик обязался ежемесячно в течение 5 (пяти) банковских дней, следующих за отчётным месяцем, на основании выставленных управляющей компанией счетов производить оплату услуг, оказанных в соответствии с настоящим договором.

ООО УК "Брестская" надлежащим образом, своевременно и добросовестно выполняла свои обязательства по Договору N 2. Однако, Ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по Договору N 2 по своевременной и в полном объёме оплате услуг за февраль - апрель 2019 года.

Размер задолженности Ответчика по оплате услуг по Договору N 2 за период с февраля по апрель 2019 г. составляет 922 560,00 руб. и подтверждается счетами, актами об оказании услуг (приложение N 8).

Итого задолженность по Договорам управления нежилым зданием за период с февраля по апрель 2019 г. составляет 4 275 060,00 руб.

11.06.2019 г. ООО УК "Брестская" в адрес Ответчика направило претензию с просьбой в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения претензии погасить имеющуюся задолженность. Ответа от Ответчика на претензию не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд г.Москвы исходил из того, что установил, что между ООО УК "Брестская" (далее - 3-е лицо, управляющая компания), как управляющей компанией, и Мосгосэкспертизой (далее - Ответчик), как пользователем, были заключены договоры N Э/01/2019 и N Э/02/2019.

Предметом обоих договоров являлось предоставление управляющей компанией эксплуатационных услуг за участки общего пользования в здании по адресу: г. Москва, улица 2-я Брестская, дом 8, и оплата пользователем оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора N Э/01/2019 стоимость услуг Управляющей компании составляет 1 117 500 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора N Э/02/2019 стоимость услуг Управляющей компании составляет 307 520 руб. в месяц.

Как установлено пунктом 5.9 обоих Договоров, приёмка оказанных услуг за отчетный период оформляется актом оказанных услуг. Управляющая компания предоставляет Пользователю акт приёмки оказанных услуг за отчётный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 -782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между тем, управляющей компанией по Договорам N Э/01/2019 и N Э/02/2019 за период с 01.02.2019 г. по 01.05.2019 г. доказательств фактически оказанных услуг не представлено, поскольку за указанный период управляющая компания ни акты оказанных услуг, ни счета в адрес Мосгосэкспертизы не направляла, Мосгосэкспертиза указанные документы не получала.

В документах, на которых Истец основывает свои требования, отсутствуют подписанные со стороны Мосгосэкспертизы акты оказанных услуг, доказательства направления актов также отсутствуют.

Представленные Истцом акты оказанных услуг не могут быть признаны в качестве надлежащего обоснования исковых требований, поскольку названные документы составлены Истцом в одностороннем порядке, со стороны ответчика не подписаны и не направлены в его адрес. (Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2017 N 301-ЭС17-7636 по делу N А82-13708/2016).

Кроме того, судом установлено, что почтовым отправлением от 22.05.2019 г. (поступило 29.05.2019 г.) в адрес Мосгосэкспертизы от ООО УК "Брестская" поступили подписанные со стороны ООО УК "Брестская" соглашения о расторжении Договоров N Э/01/2019 и N Э/02/2019. Как следует из текста поступивших соглашений СО УК "Брестская" выступило с инициативой расторгнуть указанные договоры с 01.05.2019 г. без каких-либо претензий сторон друг к другу.

Соглашения о расторжении договоров N Э/01/2019 и N Э/02/2019 подписаны Мосгосэкспертизой без замечаний, в связи с чем Договоры N Э/01/2019 и N Э/02/2019 считаются расторгнутыми сторонами с 01.05.2019 г. без каких-либо претензий сторон друг к другу как по самим договорам, так и в связи с их расторжением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Воспользовавшись названным правом, ООО УК "Брестская" и Мосгосэкспертиза заключили соглашения о расторжении договоров без претензий. В связи с тем, что указанные соглашения о расторжении вступили в силу 01.05.2019, с указанной даты прекратились все обязательства сторон по договорам N Э/01/2019 и N Э/02/2019.

Таким образом, поскольку взаимные обязательства сторон по договору прекращены соглашением о его расторжении, отсутствуют оснований для взыскания с Ответчика заявленной суммы.

При этом, суд учел, что согласно описи вложения в почтовое отправление к указанным соглашениям о расторжении, которыми фиксируются все фактические отношения сторон на 01.05.2019, акты оказанных услуг и счета на оплату за период с 01.02.2019 г. по 01.05.2019 г. не приложены, доказательств направления их в адрес Ответчика также отсутствуют, следовательно, отсутствуют доказательства подтверждающие оказание услуг ООО УК "Брестская" по Договорам N Э/01/2019 и N Э/02/2019 за период с 01.02.2019 г. по 01.05.2019 г.

Представленные Истцом в материалы дела реестры приема-передачи документов за февраль 2019 г. и март 2019 г. не свидетельствуют о том, что указанными реестрами Мосгосэкспертизе передавались акты оказанных услуг (далее - акты) и счета, поскольку представленные Истцом реестры не содержат ссылок на акты, на основании которых Истцом предъявлен иск. Реестры не содержат никакой информации (ни ссылки на договоры, ни наименование конкретных документов), в связи с чем установить, что именно в действительности передавалось по каждому реестру, не представляется возможным.

При этом, суд учел, что в соответствии с пунктом 2.3 договоров Управляющая компания направляет Пользователю письменное уведомление об оказании дополнительных услуг (работ). Пунктами 3.3.3 и 3.3.5 договоров предусмотрено согласование между сторонами вопросов проведения работ в зависимости от той или иной ситуации. Также, согласно пункту 3.3.9 договоров Управляющая компания обязана письменно предупреждать Пользователя о временном (вынужденном) прекращении предоставления отдельных видов услуг. Как установлено пунктом 3.2.6 договоров Управляющая компания может выдавать обязательные для исполнения предписания.

Таким образом, из представленных Истцом реестров невозможно определить, какие именно документы и в рамках каких отношений передавались Ответчику.

Следовательно, ни представленные Истцом реестры, ни представленная опись вложения в почтовое отправление не являются доказательствами направления Ответчику актов за февраль-апрель 2019 г. и счетов на оплату по Договорам N Э/01/2019 и NЭ/02/2019.

Доводы истца и 3-го лица о том, что Мосгосэкспертиза оставила без ответа претензию ООО УК "Брестская", направленную в адрес Мосгосэкспертизы 11.06.2019 г. судом отклонены как необоснованные, в связи с нижеследующим.

Так как направленная позднее даты Соглашений о расторжении договоров, претензия противоречит сути волеизъявления сторон, зафиксированного в указанных соглашениях о расторжении, и фактически сложившимся обстоятельствам, в связи с чем была оставвлена Мосгосэкспертизой без рассмотрения.

Действия ООО УК "Брестская", направившего в адрес Мосгосэкспертизы претензию об оплате задолженности, противоречат принципу "эстоппель", в силу которого лицо утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих требований и возражений при наступлении определенных обстоятельств - в данном случае при подписании соглашения о расторжении Договоров, в соответствии с которыми стороны не имеют друг к другу каких-либо финансовых требований.

Кроме того, судом установлено, что 07.08.2019 г. в адрес Мосгосэкспертизы от ООО УК "Брестская" поступило Уведомление об уступке права требования ИП Поршунову Н.А. На указанное уведомление Мосгосэкспертизой был направлен ответ Поршунову Н.А. (исх. N МГЭ-28-881/19-(0)-1 от 03.09.2019 г.), в котором Мосгосэкспертиза подтвердила прекращение всех договорных отношений с ООО УК "Брестская" без взаимных претензий и указала на отсутствие какой-либо задолженности перед ООО УК "Брестская".

Мосгосэкспертизой в материалы дела была представлена опись вложения в почтовое отправление от 03.09.2019 г. и почтовый чек от 03.09.2019 г., подтверждающие направление указанного письма в адрес ИП Поршунова Н.А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Истца являются необоснованными, не крепленными соответствующими доказательствами.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы жалобы относительно того, что счета и акты за февраль и март 2019 передавались Ответчику по реестру приема-передачи документов, за что расписался представитель Ответчика; форма реестра была разработана Управляющей компанией и по данному реестру всем собственникам передавались только акты оказанных услуг и счета на оплату на протяжении многих лет - отклоняются судебной коллегией, поскольку представленные Истцом в материалы дела реестры приема-передачи документов за февраль 2019 г. и март 2019 г. не свидетельствуют о том, что указанными реестрами Мосгосэкспертизе передавались акты оказанных услуг и счета, поскольку представленные Истцом реестры не содержат ссылок на акты, на основании которых Истцом предъявлен иск. Реестры не содержат никакой информации (ни ссылки на договоры, ни наименование конкретных документов), в связи с чем установить, что именно в действительности передавалось по каждому реестру, не представляется возможным.

Апелляционная коллегия отмечает, что условиями договоров Э/01/2019 и Э/02/2019 между сторонами предусмотрен документооборот по разным вопросам договорных отношений. В связи с этим Истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств передачи Ответчику актов оказанных услуг и счетов на оплату за февраль-март 2019 года.

Довод жалобы о том, что ответчиком не соблюден порядок сообщения о наличии возражений на уведомление об уступке права требования - отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Судом первой инстанции установлено, что 07.08.2019 г. в адрес Ответчика от ООО УК "Брестская" поступило Уведомление об уступке права требования ИП Поршунову НА.

На указанное уведомление Ответчиком был направлен ответ ИП Поршунову Н.А., в котором Ответчик подтвердил прекращение с 01.05.2019 всех договорных отношений с ООО УК "Брестская" по взаимному согласию, без взаимных претензий и указал на отсутствие какой-либо задолженности перед ООО УК "Брестская".

Ответчиком в материалы дела были представлены доказательства направления указанного ответа в адрес Истца - опись вложения в почтовое отправление от 03.09.2019 и почтовый чек от 03.09.2019.

Судом обоснованно было принято во внимание, что Ответчиком выполнено все от него зависящее по подготовке ответа и направлению его Истцу.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-332335/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова