Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 02АП-5236/20 по делу N А29-10413/2019

г. Киров

08 октября 2020 г.

Дело N А29-10413/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Горева Л.Н., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ухтинский завод железобетонных изделий"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2020 по делу N А29-10413/2019

по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтинский завод железобетонных изделий" (ИНН: 1102070087, ОГРН: 1121102000634)

третьи лица: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785), общество с ограниченной ответственностью "Ухтажелезобетон" (ИНН: 1102023577, ОГРН: 1021100738328).

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтинский завод железобетонных изделий" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3 782 420 рублей 71 копейки задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию за период апрель 2018 года - март 2019 года (далее - спорный период), 508 697 рублей 91 копейки пени по состоянию на 13.09.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада"), общество с ограниченной ответственностью "Ухтажелезобетон" (далее ООО "Ухтажелезобетон").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2020 и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не приняты доводы Общества о том, что спорные точки поставки не включены в договор от 01.08.2013 N 92, а соглашение от 19.04.2018 N 4 ответчиком не подписано. Общество полагает, что ссылка суда на решение по делу N А29-13250/2018 неправомерна, так как судом принимается определенная позиция, которая не дает в полном объеме рассмотреть и изучить позицию ответчика. Не оспаривая энергопотребление, ответчик указывает, что его объекты не могут потреблять электроэнергию в том объеме, который выставляется Компанией, в доказательство чего им представлены в суд первой инстанции фотографии разрушенной базы, показания индивидуальных приборов учета, установленных в октябре 2019 года (заактированы со стороны ПАО "МРСК"). Согласно позиции заявителя, истцом не представлено никаких доказательств, что именно ответчиком потреблен весь начисленный объем энергопотребления, поскольку расчет произведен исходя из всего объема энергопотребления на головном приборе учета по всей линии электропередач за вычетом зарегистрированных юридических лиц (потребителей), без учета того факта, что вполне допустимы сбои передачи электроэнергии, наличие незарегистрированных пользователей (в том числе подстанции ПАО "МРСК") на линии электропередач и иные потери, которые по непонятным причинам (при наличии доказательств отсутствия потребления электроэнергии в таких объемах со стороны Общества) выставляются единственному юридическому лицу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2020 по делу N А29-10413/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения; указывает, что довод ответчика об отсутствии в договоре энергоснабжение N 92 объектов по адресу: г. Ухта, ул. Транспортная, д. 6 несостоятелен, соглашение N 4 к договору энергоснабжения от 01.08.2013 было направлено в адрес ответчика, но возвращено последним без подписания; спорные отношения должны рассматриваться как договорные. По мнению истца, все факты, установленные судами при рассмотрении дела N А29-13250/2018, обладают преюдициальностью при рассмотрении настоящего дела. Довод о неверном исчислении объема потребленной ответчиком электроэнергии Компания считает несостоятельным, поскольку расчет истца подтвержден сетевой организацией, а также позициями апелляционной и кассационной инстанций по делу N А29-13250/2018.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание, назначенное на 14.09.2020, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 часов 50 минут 05.10.2020.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Савельева А.Б. на судью Панина Н.В., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.08.2013 N 92 (далее - договор, т. 1 л.д. 11-14), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объемах, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 7.1. договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2013. В силу пункта 7.2. договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В приложении N 2 к договору определен перечень точек поставки электрической энергии, согласно которому ресурс поставляется на объект (производственная база, расположенная в п. Дежнева) (л.д. 15, т. 1).

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 129-131, оборотная сторона л.д. 146-149, 151-154,) следует, что Общество является собственником объектов, расположенных по адресу: г. Ухта, ул. Транспортная, д. 6: здание площадью 538,2 кв. м, незавершенное строительством здание мебельного цеха площадью 1 457,5 кв. м, здание площадью 1 927,8 кв. м.

Письмом от 23.04.2018 в адрес ответчика направлено соглашение от 19.04.2018 N 4 к договору (л.д. 16-17, т. 1), согласно которому приложение N 2 к договору дополнено точками поставки электрической энергии:

- производственная база, расположенная по адресу: г. Ухта, ул. Транспортная, д. 6 (прибор учета N 23936236, запитанный от яч. 15 ПС "Ветлосян");

- производственная база, расположенная по адресу: г. Ухта, ул. Транспортная, д. 6 (прибор учета N 22635400, запитанный от яч. 16 ПС "Ветлосян");

- ТП-145 по адресу: ул. Транспортная (прибор учета N 07944378 (прямой)).

Из соглашения от 19.04.2018 N 4 следует, что из общего расхода электрической энергии яч. 15, яч. 16 ПС "Ветлосян" минусуется с учетом потерь расход электрической энергии сторонних потребителей:

- спецбольница N 18 "Жилая зона", расположенная по адресу: ул. Транспортная, д. 29а (договор N 18100, прибор учета N 009072046004936);

- ИП Шиманский И.В. (объект, расположенный по адресу: ул. Транспортная, д. 1, приборы учета N 009112059000202, N 009112059000206);

- ТП-145, по ул. Транспортная (прибор учета N 07944378 (обратный);

- база производственного обеспечения ОАО "Севергеофизика", расположенная по адресу: ул. Транспортная, д. 20 (прибор учета N 1108161638).

Соглашение от 19.04.2018 N 4 ответчиком не подписано.

Ссылаясь на то, что Компанией осуществлялось электроснабжение спорных объектов, истец выставил ответчику для оплаты потребленного в спорный период объема электрической энергии счета-фактуры (т. 1 л.д. 19-30), акты приема-передачи электрической энергии (т. 1 л.д. 31-42).

В подтверждение предъявленных объемов электрической энергии истцом представлены ведомости ПАО "МРСК Северо-Запада" (т. 1 л.д. 43-60).

Из расчета истца усматривается, что ответчик перечислил истцу за спорный период 218 709 рублей 46 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.06.2019 с просьбой в семидневный срок погасить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 61).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения Компании в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике)

В соответствии с Законом об электроэнергетике постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442).

Согласно абзацу шестому статьи 3 Закона об электроэнергетике и абзацу четвертому пункта 2 Основных положений N 442 потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, лежит на собственнике.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (десятый абзац 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Таким образом, доводы заявителя о том, что спорные точки поставки не включены в договор от 01.08.2013 N 92, а соглашение от 19.04.2018 N 4 ответчиком не подписано не могут служить основанием для освобождения Общества от оплаты потребленной электрической энергии; судом первой инстанции правомерно указано на то, что Общество, являющееся собственником объектов, расположенных по адресу: г. Ухта, ул. Транспортная д. 6, обязано оплатить поставленную истцом электроэнергию.

В апелляционной жалобе ответчик, не отрицая энергопотребление, указывает, что объекты Общества не могут потреблять электроэнергию в том объеме, который выставляется Компанией.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 (здесь и далее - в редакции, действовавшей в спорный период) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Принимая во внимание отсутствие в спорный период индивидуальных приборов учета, установленных на объектах ответчика, истцом расчет объема потребленной объектами ответчика электроэнергии произведен расчетным способом по данным ведомостей ПАО "МРСК Северо-Запада" путем вычитания из показаний головных приборов учета N 23936236 и N 2264400 показаний приборов иных потребителей, подключенных до объектов ответчика.

Ответчик, возражая против предъявленных объемов, ссылается на невозможность их потребления исходя из состояния баз, данных индивидуальных приборов учета, установленных в октябре 2019 года, указывая на вероятность наличия иных пользователей электрической энергии, а также возможные сбои передачи электроэнергии и иные потери в сетях.

Рассмотрев указанные доводы, судебная коллегия полагает, что они не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере.

Действительно Общество не являлось в спорный период собственником либо законным владельцем линий электропередач, протяженностью 3,2 м (от яч. 16 РУ - 6кВ ПС-110/35/6 "Ветлосян") и протяженностью 3,57 м (от яч. 15 РУ - 6кВ ПС-110/35/6 "Ветлосян"), ранее принадлежавших ООО "Ухтажелезобетон" и передававшихся Обществу в доверительное управление по договору от 01.10.2012 N ДУ-2 (т. 3 л.д. 25-27), в связи с прекращением указанного договора (т. 3 л.д. 23) и возвратом указанных ВЛ ООО "Ухтажелезобетон" по акту от 01.10.2017 (т. 3 л.д. 24).

Вместе с тем, порядок расчета объемов потребленной электрической энергии при отсутствии приборов учета регламентирован пунктом 181 Основных положений N 442, согласно которому для расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета, если иное не установлено в пункте 179 настоящего документа, вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, также и почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки - расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Подпункт "а" пункта 1 приложения N 3 к договору содержит формулу определения объема, основанную на применении величины максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящихся к соответствующей точке поставки.

Истцом по запросу суда апелляционной инстанции представлен справочный расчет объема потребленной объектами ответчика электрической энергии при отсутствии прибора учета исходя из максимальной мощности по соответствующим точкам поставки, согласно которому стоимость электроэнергии за спорный период составила 53 838 060 рублей 01 копейку, что существенно превышает предъявленную истцом сумму требований.

Ссылки заявителя на возможность потребления незарегистрированными потребителями, возможные потери в сетях и иные подобные факторы носят предположительный, ничем не подтвержденный характер; ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог предвидеть последствия своего бездействия по оборудованию приборами учета электрической энергии принадлежащих ему объектов, а именно, применение расчетных способов определения объема потребления, использование которых в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" должно стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчетный способ, примененный истцом в рамках настоящего дела, был изначально предложен им в соглашении N 4 о включение спорных объектов в договор энергоснабжения, которое со стороны ответчика оставлено без подписания; протокол разногласий к указанному соглашению Обществом также не оформлялся.

Кроме того, возражая против предъявленного объема, ответчик какого-либо контррасчета в материалы дела не представил, данные, использованные истцом в расчете, не оспорил, ввиду чего в силу положений пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Довод заявителя о неправомерности ссылок суда первой инстанции на решение по делу N А29-13250/2018 является несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу N 303-ЭС15-16010).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Иное толкование норм права приведет к исполнению арбитражным судом непредусмотренных процессуальным законодательством полномочий по переоценке и пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения дела N А29-13250/2018 по спору между теми же сторонами за иной период (с января по август 2017 года, с декабря 2017 по март 2018 года), имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем указанный судебный акт обоснованно учтен арбитражным судом при вынесении обжалуемого судебного акта. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ в объединении дел N А29-10413/2019, N А29-16324/2019, N А29-17605/2019, находящихся на рассмотрении Арбитражного суда Республики Коми по исковым требованиям Компании к Обществу, судом апелляционной инстанции также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно пункту 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, по смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению суда, и, следовательно, является правом, а не обязанностью суда. Принимая такое решение, суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе, принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции посчитал совместное рассмотрение указанных дел нецелесообразным, поскольку это могло привести к затягиванию судебного процесса с учетом того, что периоды образования долга разные.

Целью объединения рассмотрения дел в одно производство по смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обеспечение принципа эффективного правосудия.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство, поскольку это, с учетом обстоятельств рассматриваемых дел, не привело бы к более быстрому и правильному их рассмотрению.

Судебная коллегия отмечает, что отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы ответчика, а также его права на судебную защиту.

Доводов относительно взыскания сумм неустойки апелляционная жалоба не содержит; расчет неустойки соответствует положениям пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2020 по делу N А29-10413/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ухтинский завод железобетонных изделий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Л.Н. Горев Н.В. Панин