Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 11АП-11526/20 по делу N А55-7477/2020

г. Самара

06 октября 2020 г.

Дело N А55-7477/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,

с участием:

от истца - Золотарев И.А., паспорт,

от ответчика - Ионова Н.Ю., доверенность от 30.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система форсирования энерго-ресурсосберегающие активы"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2020 года по делу N А55-7477/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Система форсирования энерго-ресурсосберегающие активы", г.Керчь, к обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук", Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Система форсирования энерго-ресурсосберегающие активы" (далее - ООО "СФЭРА", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" (далее - ООО "Тольяттикаучук", ответчик) 139 095 руб., в том числе 126 450 руб. долга по договору на выполнение профилактических работ от 04.07.2017 N СТЛ.1540, 12 645 руб. пени за просрочку уплаты этого долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020 в удовлетворении иска оказано. Суд пришел к выводу, что работы, предусмотренные договором, истцом не были выполнены, поскольку указанное в договоре оборудование не было предоставлено истцу; что работы, указанные истцом в одностороннем акте от 17.11.2017, не имеют для ответчика потребительской ценности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СФЭРА" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

ООО "Тольяттикаучук" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СФЭРА" представило возражения на отзыв ответчика.

Кроме того, ООО "СФЭРА" с апелляционной жалобой и возражениями на отзыв представлены документы: возражения на отзыв к иску, отзыв на иск, исковое заявление, копия заявления Липкина М.А., переписка по оборудованию, визитка продукта, письмо СИБУР, письмо от 10.07.2017, обращение по претензии, письмо-ответ от 18.07.2018, ответ СИБУР, письмо от 14.01.2018, сканы титульного листа и переписок, Закон РФ, диплом Мосгортех, Армия каталог, спецификация N 7 от 03.11.2017, спецификация N 6 от 03.11.2017, спецификация N 7 от 30.10.2017, справка, отчет о научно-исследовательской работе от 16.03.2017. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель пояснил, что часть этих документов имеется в материалах дела, а в отношении остальной части документов ходатайство о их приобщении к материалам дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Основания для приобщения к материалам дела указанных документов применительно к положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, в приобщении представленных истцом документов отказано судом апелляционной инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что указанные документы поступили в электронном виде, они не возвращаются заявителю на бумажном носителе.

В судебном заседании представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 04.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N СТЛ.1540, согласно условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) обязуется выполнить следующие работы: профилактическая обработка компрессорного агрегата 2ГМ10-50/8 минеральным модификатором поверхности трения Fe-Do_ гелевая мультимодальная добавка ТУ N 0254-002-89837311-16, в целях увеличения моторесурса (аддитивное восстановление геометрических размеров триботехнических сопряжений (пар трения), активное замедление скорости износа силами трения восстановленных композитных поверхностей) и снижение эксплуатационных издержек (увеличение межремонтного периода, снижение потребления электроэнергии и смазки) в соответствии с Приложением 1, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость работ согласно п.2.1 договора составляет 105 590 руб.

Оплата производится заказчиком в первый четверг по истечении шестидесяти календарных дней с даты подписания акта выполненных работ (п.2.4 договора).

Согласно п. 2.2 договора материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, обеспечиваются исполнителем, в соответствии с приложением N 1.

Как указано истцом, в период с 07.08.2017 по 17.11.2017 последним проведены согласованные работы.

Для их выполнения ответчик предоставил истцу иное оборудование, более объемное, чем согласованное в договоре, которое требовало иных объемов и затрат используемых материалов, трудозатрат.

Стоимость работ истца увеличилась и составила 126 450 руб.

После окончания работ 23.12.2017 истцом в адрес ответчика направлены счет на оплату, счет-фактура, акт выполненных работ, технический акт на оборудование, которые получены ответчиком 10.01.2018.

14.01.2018 ответчиком в адрес истца направлено письмо N 85/3-1/стлт, в котором ответчик сообщил истцу, что сумма договора завышена, сдача работ производится не позднее 25 числа зачетного месяца по акту выполненных работ, документы отправлены 23.12.2017, срок действия договора до 31.12.2017, что является причиной невозможности принятия документов.

18.05.2018 ответчиком в адрес истца направлено письмо N 1358/3/стлт - уведомление о расторжении договора, в котором ответчик сообщил истцу о том, что работа по договору истцом не выполнена, а предоставленное оборудование, по которому истец произвел комплекс работ и направил документы, являлось тестовым, результат которого не достиг намеченных показателей.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 23.07.2018, от 18.02.2019, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваем в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений ст.ст.711, 720, п.4 ст.753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

Указанная норма означает, что оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Истец утверждает, что выполнил работы по договору от 04.07.2017 N СТЛ.1540, в подтверждение чего ссылается на акт об окончании работ от 17.11.2017, направленный в адрес ответчика. Как следует из содержания этого акта, истцом выполнены работы по обработке другого оборудования, не являющиеся предметом договора от 04.07.2017 N СТЛ.1540: редуктор шредера, подшипники качения и подшипники скольжения двух центробежных насосов. Однако в п.10 спецификации N 1 (приложение N 1 к договору) указан иной перечень узлов и агрегатов подлежащих профилактической обработке установки БК-3 техн. N М-148/1: компрессор 2ГМ10-50/8 и подшипники электродвигателя компрессора.

Пунктом 2.3 договора от 04.07.2017 N СТЛ.1540 стороны определили, что стоимость услуг может быть увеличена на стоимость фактически оказанных дополнительных услуг после подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Между тем, дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ по договору от 04.07.2017 N СТЛ.1540 сторонами заключено не было.

Работы по профилактической обработке другого оборудования, как считает ответчик, истец выполнял на свой страх и риск, они не относятся к договору от 04.07.2017 N СТЛТ.1540.

Из искового заявления, апелляционной жалобы и пояснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что исковые требования основаны на факте выполнения работ по договору 04.07.2017 N СТЛТ.1540.

В силу ст.49 АПК РФ истец самостоятельно определяет предмет и основание иска. Суд не вправе изменять предмет или основание исковых требований.

Пунктом 1.1 стороны предусмотрели предмет договора, а именно профилактическая обработка компрессорного агрегата 2ГМ10-50/8 минеральным модификатором поверхности трения Fe-Do_ гелевая мультимодальная добавка ТУ N 0254-002-89837311-16.

Истец не оспаривает, что работы по профилактической обработке указанного в договоре компрессорного агрегата 2ГМ10-50/8 им не проводились. Доказательства внесения в установленном порядке изменений в предмет договора в материалах дела отсутствуют.

Согласно п.14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, судом исследовался вопрос о наличии у ответчика замечаний по качеству и объему работ, указанных в акте, и потребительской ценности результатов работы.

В данном случае мотивы отказа ответчика от подписания акта выполненных работ являются обоснованными, поскольку истец обработал другое оборудование, которое не являлось предметом договора на выполнение профилактических работ от 04.07.2017 N СТЛ.1540.

В силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ на истце лежит обязанность доказать объем и стоимость работы, выполненной до расторжения договора, ее надлежащее качество.

Истцом таких доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду и в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Также в обжалуемом решении суд первой инстанции, оценив доводы истца, пришел к выводу, что работы, указанные в одностороннем акте от 17.11.2017, не имеют для ответчика потребительской ценности.

При этом суд правомерно исходил из наличия у ответчика возражений относительно объема и качества выполненной работы по указанному акту, а также из того, что подписанный только истцом акт о приемке выполненных работ от 17.11.2017 не доказывает ни объема, ни стоимости, ни надлежащего качества выполненной работы.

Отсутствие на стороне ответчика обязанности по уплате истцу основного долга является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты этого долга на основании п.5.4 указанного договора, так как отсутствие основного обязательства влечет невозможность применения ответственности за просрочку его исполнения (ст.330 Гражданского кодекса РФ).

При изложенных обстоятельствах требования истца нельзя признать законными и обоснованными, в удовлетворении иска правомерно отказано судом в полном объеме.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства, сводятся к несогласию истца с приведенными в обжалуемом решении суда выводами и направлены на их переоценку.

Между тем, данные доводы являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда перовой инстанции при рассмотрении спора по существу. Данные доводы отклоняются также арбитражным апелляционным судом по изложенным выше обстоятельствам. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Доказательств выполнения истцом работ по профилактической обработке оборудования, предусмотренного договором от 04.07.2017 N СТЛТ.1540, истцом суду и в материалы дела не представлено.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2020 года по делу N А55-7477/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов