Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 15АП-12703/20 по делу N А32-1327/2020

город Ростов-на-Дону

07 октября 2020 г.

дело N А32-1327/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Алешин В.И. по доверенности N 50 от 30.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 по делу N А32-1327/2020

по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

(ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475)

к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания"

(ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества (имущественного комплекса) N 90 от 27.08.2009 в размере 13836322,40 руб. за период с 01.08.2019 по 30.09.2019, пени в размере 11620261,26 руб. за период с 01.08.2019 по 30.09.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, распределены расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 02.07.2020 изменить в части взыскания пени, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности начисления неустойки последствиям нарушения обязательств.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Краснодартеплоэнерго" (в настоящее время - акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания") (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества (имущественного комплекса) N 90 от 27.08.2009, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество (имущественный комплекс): недвижимое - согласно приложению N 2, движимое - согласно приложению N 3, для использования по назначению. Рыночная стоимость имущества составляет 663103389 руб. (раздел 1 договора).

Пунктом 2.1. договора срок действия договора аренды установлен с 01.08.2009 по 30.07.2058. Договор, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что оплата по договору производится за каждый месяц вперед с оплатой до 10-го числа текущего месяца.

В силу пункта 4.1. договора, изменение арендной платы арендодателем в одностороннем порядке производится не чаще одного раза в год.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня месяца, указанного в пункте 4.5. договора.

Дополнительным соглашением N 46 от 17.11.2017 к договору стороны установили арендную плату с 01.10.2017 в размере 7076412,13 руб. в месяц, за земельные участки под арендуемым муниципальным имуществом в размере 89464,62 руб., ежеквартально, с оплатой не позднее 10-го числа 1-го месяца каждого квартала.

Дополнительным соглашением N 35 от 21.08.2019 из перечня муниципального имущества исключено имущество, размер арендной платы за которое составил 501189,84 руб.

Как указывает истец, ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 за ним образовалась задолженность в размере 13836322,40 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 22251/26 от 17.10.2019 с требованием оплаты задолженности и пени (л.д. 33-34), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исполнение истцом спорного договора подтверждено представленными в дело доказательствами.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период (с 01.08.2019 по 30.09.2019) ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 13836322,40 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводов относительно неправильного определения размера основной задолженности в апелляционной жалобе не заявлено.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем, пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании пени в размере 11620261,26 руб. за период с 01.08.2019 по 30.09.2019, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня месяца, указанного в пункте 4.5. договора.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции верно установил, что данный расчет выполнен неверно, а именно без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пени в размере подлежат частичному удовлетворению, в размере 11610896,57 руб.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пени подлежат отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласованный сторонами в пункте 6.1. договора размер пени (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) является обычно применяемым в предпринимательских отношениях, и не является чрезмерным. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований ответчика о снижении размера неустойки.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания", в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно отказано судом первой инстанции.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не оплачивалась, с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 по делу N А32-1327/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая