Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 17АП-9857/20 по делу N А50-6141/2020

г. Пермь

08 октября 2020 г.

Дело N А50-6141/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СОКАР РУС" (ОГРН 1137746401847, ИНН 7707803527): Гумарова Л.А., удостоверение адвоката, доверенность от 12.08.2020;

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901889331, ИНН 5917103366): Смирнова Н.А., паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "СОКАР РУС" и ответчика по первоначальному иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июля 2020 года

по делу N А50-6141/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "СОКАР РУС"

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю"

о взыскании 6 241 112 руб. 57 коп.

по встречному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю"

к обществу с ограниченной ответственностью "СОКАР РУС"

о взыскании 155 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СОКАР РУС" (далее - истец, поставщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - ответчик, государственный заказчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 5 835 394 руб. 70 коп., пени в размере 365 717 руб. 87 коп., штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп. (в соответствии с уточненными исковыми требованиями, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.06.2020 принято встречное исковое заявление, согласно которому федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОКАР РУС" штраф в размере 155 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 26.06.2020) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ФКУ "Исправительная колония N 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" в пользу ООО "СОКАР РУС" взыскана денежная сумма в размере 6 121 880 руб. 26 коп., в том числе задолженность в размере 5 835 394 руб. 70 коп., пени в размере 286 485 руб. 56 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 53 170 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказано. ООО "СОКАР РУС" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 55 411 руб. 00 коп. Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО "СОКАР РУС" в пользу ФКУ "Исправительная колония N 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" взыскан штраф в размере 155 000 руб. 00 коп. С ООО "СОКАР РУС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 650 руб. 00 коп.

В результате зачета первоначального и встречного исков суд решил взыскать с ФКУ "Исправительная колония N 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" в пользу ООО "СОКАР РУС" денежную сумму в размере 5 966 880 руб. 26 коп., в том числе задолженность в размере 5 835 394 руб. 70 коп., пени в размере 131 485 руб. 56 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 53 170 руб. 43 коп. ООО "СОКАР РУС" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 49 761 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СОКАР РУС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальное исковое заявление удовлетворить в полном объеме, во встречном иске отказать.

В обоснование жалобы обществом приведены доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил встречный иск, так как заказчик принял товар, с которым были переданы все документы, предусмотренные контрактом; суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа с ответчика в размере 40 000 рублей за 8 фактов неисполнения обязательств по оплате товара (п. 9.2.2 контракта).

Учреждение также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований учреждения в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что государственный заказчик не согласен с решением в части взыскания задолженности и пени; имеющийся в деле акт не является документом о приемке товара, на основании которого возникает обязанность по его оплате; первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежали.

ООО "СОКАР РУС" с жалобой учреждения не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в котором просит производство по жалобе прекратить.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку решение суда не обжалуется в части снижения неустойки по первоначальному иску, соответствующих доводов жалобы сторон не содержат.

Как следует из материалов дела, 15.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "СОКАР РУС" (поставщик) и федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (государственный заказчик) заключен государственный контракт N Ф.2019.502425 на поставку мазута топочного 100, 3,50%, малозольного, 25°С (ИКЗ 191591710336659170100100690011920244) (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать государственному заказчику товар - мазут топочный 100, 3,50%, малозольный, 25°С (далее - товар), в количестве, по цене и в сроки, предусмотренные спецификацией к государственному контракту (приложение N 1), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату Товара согласно условиям Контракта.

В соответствии с пунктом 2.1.4. контракта отчетной документацией являются документы и материалы поставщика, предусмотренные в п. 6.7 контракта, подтверждающие поставку товара и предоставляемые поставщиком государственному заказчику как основание для оплаты этого товара (далее - комплект сопроводительной документации).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 17 269 673 руб. 95 коп., с учетом НДС 20% (в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2019).

В пункте 3.4. контракта стороны предусмотрели, что расчет с поставщиком за поставленный товар осуществляется государственным заказчиком в российских рублях, в форме безналичного расчета, платежными поручениями путем перечисления денежных средств, выделяемых из федерального бюджета, на расчетный счет поставщика, указанного в контракте, в течение 30 рабочих дней с даты полной поставки всего объема товара и подписания государственным заказчиком документов о приемке товара в соответствии с нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу подпункта 4.1.2 контракта государственный заказчик вправе требовать от поставщика предоставления надлежаще оформленных документов, подтверждающих исполнение принятых им обязательств.

В соответствии с пунктами 4.2.1. и 4.2.3 контракта государственный заказчик обязан произвести приемку и оплату товара.

Поставщик на основании пунктов 5.2.1. и 5.2.3. контракта обязан осуществить поставку товара и предоставить надлежащим образом оформленные документы.

Количество, цена и сроки передачи товара определяются в спецификации (пункт 6.1. контракта).

Согласно пункту 6.4. контракта вместе с товаром поставщик передает документацию: счет; счет - фактуру; товарную накладную (код формы 0330212 по ОКУД), оформленную в 2-х экземплярах с печатью поставщика; универсальный передаточный документ; документ, подтверждающий качество поставляемой продукции(удостоверение качества (о качестве), либо сертификат качества, либо паспорт качества (безопасности), (предоставляется один из перечисленных документов)),оформленный производителем в соответствии с требованиями нормативно технической документации на поставляемый товар или его копия, заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке на каждую поставляемую партию товара.

В случае, если документы, указанные в пункте 6.4 контракта, не переданы поставщиком государственному заказчику одновременно с товаром, товар считается не поставленным и приемке не подлежит (пункт 6.5. контракта).

Обязательство поставщика по поставке (передаче) товара считается исполненным с момента подписания без замечаний товарной накладной и акта приема - передачи товара по факту приемки полного объема товара (пункт 6.6. контракта).

15.10.2019 стороны заключили дополнительное соглашение к контракту, изменив цену к контракту. Вместе с дополнительным соглашением подписана спецификация, в которой указаны наименование, характеристики, количество, стоимость и сроки поставки товара.

Поставщик поставил товар на общую сумму 17 269 673 руб. 95 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

26.11.2019 стороны подписали акт исполнения обязательств по государственному контракту, в котором указали, что поставщик исполнил все обязательства по поставке товара, а государственный заказчик принял и оприходовал товар. В акте перечислены 31 товарная накладная.

Ответчик оплатил товар на сумму 11 434 279 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 143 от 13.01.2020 с требованием уплатить задолженность, пени.

В ответе на претензию ответчик в письме от 31.01.2020 N 60/42/2/1-365 уведомил истца о том, что обязательства по передаче отчетной документации неоднократно нарушены, сопроводительная документация передана с нарушением сроков. С учетом даты передачи последнего счета-фактуры 03.12.2019 срок оплаты истек 09.01.2020. Заказчик указал, что поставщик допустил при поставке товара нарушение требований о предоставлении сопроводительных документов, за что предусмотрено взыскание с поставщика штрафа. Движение денежных средств по расчетному счету заблокировано, до момента решения данной проблемы оплата задолженности невозможна.

В письме от 06.02.2020 N 60/42/15-417 ответчик представил график погашения задолженности.

Неисполнение требования, содержащегося в претензии N 143 от 13.01.2020, послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности, пени.

08.05.2020 ответчик направил в адрес истца встречное исковое заявление с требованием уплатить штраф в размере 155 000 руб. 00 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче сопроводительной документации - товарных накладных. Из пояснений ответчика следует, что последняя товарная накладная передана 03.12.2019. При этом на представленных в материалы дела товарных накладных стоит штамп ответчика о получении товарных накладных 22.11.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца штрафа.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с первым абзацем статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки товаров для государственных нужд положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правильно применив положения вышеназванных норм к обстоятельствам рассматриваемого дела, установив наличие задолженности за поставленный товар в сумме 5 835 394 руб. 70 коп. и отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности по контракту в размере 5 835 394 руб. 70 коп. удовлетворил.

Выводы суда являются верными. При отсутствии в деле доказательств погашения государственным заказчиком задолженности суд апелляционной инстанции основания для иных выводов не усматривает.

Приведенные в жалобе государственного заказчика доводы об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска со ссылкой на то, что акт приемки не является документом о приемке товара, на основании которого возникает обязанность по его оплате, судом проверены, признаны необоснованными и противоречащими п. 6.6 государственного контракта.

Кроме того, согласно письму о рассмотрении претензии от 31.01.2020 N 60/42/2/1-365 и письму ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю о предоставлении графика погашения задолженности от 06.02.2020 ответчик признает сумму задолженности в полном объеме и предоставляет график погашения задолженности. Более того, ответчик частично выплачивает в добровольном порядке сумму задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части 5 статьи 34 Закона N44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с подпунктом 9.2.1. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, представленный истцом, признав его частично неверным, удовлетворил требование о взыскании пени за период с 16.01.2020 по 25.06.2020 в сумме 286 485 руб. 56 коп. В части уменьшения размера неустойки решение суда сторонами не оспаривается, проверке в апелляционном порядке в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ не подлежит.

Материалами дела подтверждается, что в установленные сроки обязательства по оплате полученного товара учреждение не исполнило, на момент рассмотрения спора в суде задолженность также не была погашена, следовательно, начисление пени по первоначальному иску правомерно, соответствующие требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Позиция учреждения об отсутствии оснований для взыскания долга и неустойки является ошибочной, поскольку противоречит имеющимися в деле доказательствам и не основана на нормах права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы учреждения подлежат отклонению в полном объеме.

Обществом также было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 40 000 руб. за 8 фактов неисполнения обязательств по оплате товара.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В пункте 9 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042), за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф.

В силу подпункта 9.2.2. контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 5000 (пять тысяч) рублей.

Установив, что обязательства по оплате товара носят срочный характер, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты товара, суд признал не подлежащим удовлетворению требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп. за неисполнение обязательств по оплате товара.

Вывод суда мотивирован в судебном акте, базируется на нормах действующего законодательства, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает. Доводы общества, приведенные в жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, так как основаны на неверном толковании п. 9.2.2 контракта применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции, сделанные по встречному иску учреждения к ООО "СОКАР РУС" о взыскании штрафа в размере 155 000 руб. 00 коп. за неисполнение поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

Из материалов дела следует, что государственным заказчиком предъявлено требование по встречному иску о взыскании с истца штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче отчетной документации - товарных накладных (пункты 2.1.4., 6.4. контракта).

В пункте 6 Правил N 1042 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф (при наличии в контракте таких обязательств).

В подпункте 9.3.2 контракта стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы 5000 (пять тысяч) рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие доказательств передачи товарных накладных вместе с товаром, суд пришел к выводу, что истцом допущено 31 нарушение по передаче ответчику отчетной документации. В связи с чем исковые требования ответчика по встречному иску удовлетворил в заявленной сумме.

Вопреки доводу жалобы общества, представленные в материалы дела товарные накладные не подтверждают факт передачи государственному заказчику предусмотренных контрактом документов, а подтверждают лишь факт передачи продукции. Иного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

По приведенным мотивам апелляционный суд отклоняет доводы общества и учреждения, приведенные в апелляционных жалобах, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Самостоятельных доводов относительно взысканных судебных расходов в апелляционных жалобах не приведено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителей жалоб с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2020 года по делу N А50-6141/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова