Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 15АП-14744/20 по делу N А32-1291/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф08-10222/20 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

07 октября 2020 г.

дело N А32-1291/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от Самоделкина А.В.: представителя Самоделкиной Ю.М. по доверенности от 01.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самоделкина Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 по делу N А32-1291/2018

по заявлению конкурсного управляющего Дергачева Владислава Анатольевича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

к ответчику: Самоделкину Алексею Владимировичу

третьи лица: ООО "Зодчество",

Муниципальное образование город Новороссийск в лице администрации муниципального образования город Новороссийск,

Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства города"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Город" (ИНН 2315106332, ОГРН 1042309079680),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Город" конкурсный управляющий должником Дергачев В.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (вх. от 01.07.2019) о признании недействительными договора N 3 уступки прав требований (цессии) от 09.11.2016 и дополнительного договора N 5 от 28.12.2016, заключенных между должником и Самоделкиным Алексеем Владимировичем, и применении последствий недействительности сделок.

Также, конкурсный управляющий Дергачев В.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (вх. от 01.07.2019) о признании недействительным договора N 2 уступки прав требований (цессии) от 27.07.2016, заключенного между должником и Самоделкиным Алексеем Владимировичем и применении последствий недействительности сделок.

Также, конкурсный управляющий должника Дергачев В.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (вх. от 02.07.2019) о признании недействительным договора N 2 уступки прав требований (цессии) от 10.04.2017, заключенного между должником и Самоделкиным Алексеем Владимировичем, и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 05.07.2019 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 05.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Зодчество", Муниципальное образование город Новороссийск в лице администрации муниципального образования город Новороссийск, Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства города".

Определением от 19.08.2020 признан недействительным договор уступки права требования (цессии) N 2 от 26.07.2016, заключенный ООО "Город" и Самоделкиным Алексеем Владимировичем.

Применены последствия недействительности сделки.

Взыскано в пользу ООО "Город" с Самоделкина Алексея Владимировича 510 547,02 руб.

Восстановлено право требования Самоделкина Алексея Владимировича к ООО "Город" в размере 520 000 руб.

Признан недействительным договор уступки права требования (цессии) N 2 от 10.04.2017, заключенный ООО "Город" и Самоделкиным Алексеем Владимировичем.

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлено право требования ООО "Город" к ООО "Зодчество" в размере 48 559,61 руб.

Восстановлено право требования Самоделкина Алексея Владимировича к ООО "Город" в размере 50 000 руб.

Признан недействительным договор уступки права требования (цессии) N 3 от 09.11.2016 в редакции дополнительного договора N 5 от 26.12.2016, заключенный ООО "Город" и Самоделкиным Алексеем Владимировичем.

Применены последствия недействительности сделки.

Взыскано в пользу ООО "Город" с Самоделкина Алексея Владимировича 319 718,74 руб.

Восстановлено право требования Самоделкина Алексея Владимировича к ООО "Город" в размере 330 000 руб.

Взыскано с Самоделкина Алексея Владимировича в доход федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины.

Самоделкин Алексей Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить определение суда от 19.08.2020 и принять новый судебный акт, которым в заявлении конкурсному управляющему о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Самоделкин А.В. не мог получать информацию о движении дела (обособленного спора) о признании сделок недействительными вследствие непреодолимых обстоятельств по причине того, что с 16.01.2020 был заключен под стражу. Апеллянт полагает ошибочным вывод суда о том, что Самоделкин А.В. был осведомлен о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО "Город". Апеллянт указывает, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, однако суд посчитал данный факт установленным. Заявитель жалобы настаивает на том, что не имел цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Город" Дергачев В.А. просил определение суда от 19.08.2020 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Самоделкина А.В. отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Самоделкина А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 (резолютивная часть объявлена 22.03.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью "Кубаньтехсервис" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Город" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Дергачев Владислав Анатольевич.

Решением от 24.10.2018 (резолютивная часть объявлена 17.10.2018) общество с ограниченной ответственностью "Город" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дергачев Владислав Анатольевич.

Конкурсный управляющий, ознакомившись с материалами дела N А32-693/2016 установил, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2016 с муниципального образования город Новороссийск в лице администрации муниципального образования город Новороссийск в пользу ООО "Город" взысканы денежные средства в размере 510 547,02 руб., в том числе задолженность в размере 482 127 руб., неустойка в размере 15 777,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 643 руб.

08.08.2016 в дело N А32-693/2016 поступило заявление Самоделкина Алексея Владимировича о процессуальном правопреемстве, в котором он просил заменить ООО "Город" его правопреемником Самоделкиным Алексеем Владимировичем. Определением от 01.12.2016 (резолютивная часть от 10.11.2016) произведена процессуальная замена ООО "Город" на Самоделкина Алексея Владимировича.

Также конкурсным управляющим Дергачевым В.А. установлено, что согласно договору N 2 уступки права требования (цессии) от 26.07.2016, заключенному между ООО "Город" (цедент) и Самоделкиным Алексеем Владимировичем (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) в сумме 510 547 руб. по исполнительному листу ФС N007324596, выданному Арбитражным судом Краснодарского края 05.07.2016 по делу N А32-693/2016 в отношении администрации муниципального образования города Новороссийск и в отношении МКУ "Управление строительства" муниципального образования г. Новороссийск.

В соответствии с п. 3.1 договора N 2 уступки права требования (цессии) от 27.07.2016 стоимость уступаемых прав требований составляет 510 547,00 руб. Пунктом 3.2 договора установлено, что по факту получения указанной суммы долг ООО "Город" перед Самоделкиным А.В., установленный актом выполненных работ от 01.03.2016 в сумме 520 000,00 руб., считается погашенным.

Также конкурсным управляющим Дергачевым В.А. установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2017 по делу N А32-12877/2015 с ООО "Зодчество" в пользу ООО "Город" в счет возмещения судебных расходов взыскано 48 559,61 руб.

При этом, согласно договору N 2 уступки права требования (цессии) от 10.04.2017, заключенному между ООО "Город" (цедент) и Самоделкиным Алексеем Владимировичем (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) в сумме 48 559,61 руб. по определению Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2017 по делу N А32-20559/2016 в отношении ООО "Зодчество".

20.04.2017 в дело N А32-12877/2015 поступило заявление Самоделкина Алексея Владимировича о процессуальном правопреемстве, в котором он просил заменить ООО "Город" его правопреемником Самоделкиным Алексеем Владимировичем. Определением от 12.07.2017 произведена процессуальная замена ООО "Город" на Самоделкина Алексея Владимировича.

В соответствии с п. 3.1 договора N 2 уступки права требования (цессии) от 10.04.2017 стоимость уступаемых прав требований составляет 48 559,61 руб.

Пунктом 3.2 договора установлено, что по факту получения указанной суммы, долг ООО "Город" перед Самоделкиным А.В., установленный актом выполненных работ от 10.01.2017 в сумме 50 000 руб., считается погашенным.

Также конкурсным управляющим Дергачевым В.А. установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2016 по делу N А32- 20559/2016 с муниципального образования город Новороссийск в лице администрации города Новороссийска в пользу ООО "Город" взыскана задолженность по муниципальному контракту N 301/09-13 от 23.09.2013 в размере 258 521,50 руб., неустойка в размере 57 697,24 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 руб.

29.12.2016 в дело N А32-20559/2016 поступило заявление Самоделкина Алексея Владимировича о процессуальном правопреемстве, в котором он просил произвести замену ООО "Город" его правопреемником Самоделкиным Алексеем Владимировичем. Определением от 17.01.2017 произведена процессуальная замена ООО "Город" на Самоделкина Алексея Владимировича.

При этом согласно условиям договора уступки требования (цессии) от 09.11.2016 в редакции дополнительного договора N 5 от 28.12.2016 к договору N 3 уступки права требования (цессии) от 09.11.2016, заключенного между ООО "Город" (цедент) и Самоделкиным Алексеем Владимировичем (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) в сумме 319 718,74 руб. по исполнительному листу ФС N 011207284, выданному Арбитражным судом Краснодарского края 06.10.2016 по делу N А32-20559/2016, в отношении администрации муниципального образования города Новороссийск и в отношении МКУ "Управление строительства" муниципального образования г. Новороссийск.

В соответствии с п. 3.1 дополнительного договора N 5 от 28.12.2016 к договору N 3 уступки права требования (цессии) от 09.11.2016 стоимость уступаемых прав требований составляет 319 718,74 руб.

Пунктом 3.2 дополнительного договора установлено, что по факту получения указанной суммы, долг ООО "Город" перед Самоделкиным А.В., установленный актом выполненных работ от 24.10.2016, в сумме 330 000 руб. считается погашенным.

Конкурсный управляющий должником Дергачев В.А., обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными, указав на то, что оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника с целью причинения вреда кредиторам.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на положения п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, условием оспаривания сделки по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве является то, что сделка должна быть совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должником банкротом или после принятия указанного заявления.

Из разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) (п. 9) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Также в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 даны разъяснены о том, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018 принято к производству заявление ООО "Кубаньтехсервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Город", то есть спорные договоры заключены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что на момент совершения спорной сделки ООО "Город" отвечало признаку неплатежеспособности, и данная информация была открыта для всеобщего ознакомления посредством использования интернет-сервиса "Картотека арбитражных дел" и интернет-сервиса "Банк данных исполнительных производств".

Суд первой инстанции руководствовался тем, что на момент совершения сделок у ООО "Город" имелась задолженность перед иными кредиторами, в последующем включенная в реестр требований кредиторов должника.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу N А32-1235/2015 с ООО "Город" в пользу ООО "АК "АэроТех" взыскано 450 000,00 руб. задолженности, а также 12 000.00 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 по делу N А32-18166/2015 с ООО "Город" в пользу ООО "Порткомплектимпекс" взыскано 197 554,50 руб. задолженности, 4 988.18 руб. процентов, 7 051.00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2016 решение суда от 22.06.2016 по делу N А32-102/2015 отменено в части взыскания 816 158,29 руб. процентов связи с отказом учреждения от данных требований, производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "Город" в пользу МКУ "Управление строительства" взыскано 3 584 231,22 руб. неотработанного аванса, 476 057,42 руб. процентов за период с 01.12.2014 по 09.06.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 по делу N А32-45123/2014 с ООО "Город" в пользу МКУ "Управление строительства" взыскано 35 181 188,28 руб. неосновательного обогащения, 4 865 005,36 руб. процентов, а также 177 207 руб. судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А32-45123/2014 в части удовлетворения требований МКУ "Управление строительства" к ООО "Город" о взыскании процентов в размере 4 865 005,36 руб. отменены, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 с ООО "Город" в пользу МКУ "Управление строительства" взыскано 5 360 862,40 руб. процентов за период с 02.12.2014 по 23.01.2018.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности и может быть признана недействительной при установлении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в рамках судебных разбирательств в Арбитражном суде Краснодарского края по делу N А32-45123/2014 интересы ООО "Город" представлял Самоделкин А.В. Данный факт отражен в определениях суда от 23.03.2015 (доверенность от 07.10.2014), от 25.06.2015 (доверенность от 07.10.2014), от 28.07.2015 (доверенность от 07.10.2014), от 10.02.2016 (доверенность от 10.06.2015), 30.03.2016 (доверенность от 27.04.2015).

В рамках судебных разбирательств в Арбитражном суде Краснодарского края по делу N А32-102/2015 интересы ООО "Город" представлял Самоделкин А.В. Данный факт отражен в определениях от 22.04.2015 (доверенность от 07.10.2014), от 01.06.2015 (доверенность от 07.10.2014), от 02.07.2015 (доверенность от 07.10.2014), от 14.07.2015 (доверенность от 07.10.2014), от 17.09.2015 (доверенность от 07.10.2014), от 01.02.2016 (доверенность), решении от 22.06.2016 (доверенность от 05.06.2016).

В обоснование возражений ответчик указал, что в период оказания Самоделкиным А.В. юридической помощи ООО "Город" у предприятия имелась дебиторская задолженность в размере, превышающем 40 000 000 руб., что свидетельствовало об отсутствии признаков неплатежеспособности.

Так постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013 по делу N А32-15524/2013 отменено и принят новый судебный акт, которым с МО г. Новороссийска взыскано в пользу ООО "Город" 16 167 757,73 руб. задолженности, 105 838,78 расходов по оплате государственной пошлины. При этом суд установил, что МО г. Новороссийск перед ООО "Город" имело установленную судом задолженность на сумму около 15 000 000 руб., что подтверждается ответом прокуратуры г. Новороссийска от 20.01.2015.

Между тем, данный довод подлежит отклонению, поскольку наличие взысканной дебиторской задолженности не гарантирует поступление денежных средств на счет взыскателя, в также восстановление его платежеспособности.

В рассматриваемом случае для определения признаков неплатежеспособности имеет значение момент прекращения исполнения ООО "Город" денежных обязательств.

Поскольку в случае прекращения исполнения обязательств должником недостаточность денежных средств предполагается, судом сделан правильный вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок.

Так, из решений, принятых по делам N N А32-1235/2015, А32-18166/2015, А32- 102/2015, А32-45123/2014 следует, что прекращение исполнения ООО "Город" своих денежных и иных обязательств наступило до даты заключения оспариваемых сделок.

Так, в рамках дела N А32-1235/2015 было установлено, что неисполнение своих денежных обязательств должником имело место по истечении пяти дней с даты подписания акта приемки работ N 150 от 20.12.2012.

В рамках дела N А32-18166/2015 было установлено, что неисполнение своих денежных обязательств должником имело место по истечении трех дней с даты подписания актов выполненных работ от 27.10.2014 на сумму 10 255 руб. и от 27.11.2014 на сумму 187 299.50 руб.

В рамках дела N А32-102/2015 было установлено, что неисполнение своих денежных обязательств имело место в связи с наличием неотработанного аванса в сумме 3 584 231,22 руб., который установлен на основании справок формы КС-З за период с 10.08.2012 по 02.06.2014.

В рамках дела N А32-45123/2014 было установлено, что неисполнение должником денежных обязательств имею место в связи с наличием неотработанного аванса в сумме 25 181 188,28 руб., который установлен на основании акта сверки взаимных расчетов от 30.09.2013.

Таким образом, на дату заключения оспариваемых сделок у ООО "Город" имелись обязательства с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения соглашений о зачете. Данные обязательства впоследствии исполнены не были, в связи с чем вытекающие из них требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

При этом вопреки доводу ответчика не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Кроме того, следует признать ошибочным толкование Самоделкиным А.В. положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 N 302-ЭС15-18996(1, 2), погашение обязательств путем зачета не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к такому соглашению не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Аналогичным образом ответчик ошибочно считает, что в рассматриваемом случае может быть применен пункт 2 статьи 61.4 данного Закона, по смыслу которого признаются действительными сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

При этом спорные сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника в отношении лица, осуществлявшего правовое сопровождение деятельности должника в судах, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона). Данная презумпция ответчиком опровергнута не была.

Так, Самоделкин А.В. был осведомлен о затруднительном финансовом положении должника, принимая во внимание, что он участвовал в качестве представителя ООО "Город" при рассмотрении исков к должнику в рамках дела N А32-45123/2014 (иск подан 08.12.2014) и в рамках дела N А32-102/2015 (иск подан 11.01.2015).

Кроме того, в отзыве на заявление по обособленному спору N А32-1291/201 8-48/578-Ь-96-С в рамках дела о банкротстве ООО "Город" в суде первой инстанции и в кассационной жалобе Самоделкин А.В. указывал, что задолженность перед ним за оказанные услуги в размере 200 тыс. руб. по договору от 07.10.2014 должник не погашал ввиду сложного финансового положения, что отражено в постановлении АС CKО от 11.09.2019 по делу N Д32-1291/2018-48/578-В-96-С.

При таких обстоятельствах суд пришел в обоснованному выводу о том, что Самоделкин А.В. был осведомлен о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО "Город" и во вред имущественным правам иных кредиторов совершил оспариваемые сделки, в результате чего ликвидный актив должника в виде дебиторской задолженности был передан ответчику.

С учетом вышеизложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые договоры уступки права требования являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделки совершены в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда кредиторам.

Как ранее отмечено, на дату подписания оспариваемых договоров уступки права требования, общество "Город" имело неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами.

При этом, в материалы дела представлены доказательства осведомленности Самоделкина А.В. о признаках неплатежеспособности ООО "Город".

При разрешении спора, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, в результате которых произошло выбытие из конкурсной массы ликвидного актива.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае в связи с признанием сделок недействительными суд первой инстанции верно применил двустороннюю реституцию, восстановив взаимные обязательства сторон.

Судом первой инстанции также учтено, что Самоделкин А.В. получил денежные средства от Администрации МО г. Новороссийска по делу N А32-693/16 в размере 510 547,02 (платёжные поручения N 1803, N 1802 от 11.05.2017) и по делу N А32-20559/16 (платежные поручения N 2610, N 2607, N 2606, N 2609 от 29.06.2017), в связи с чем с Самоделкина А.В. указанная сумма взыскана в пользу должника. Сведений о погашении задолженности ООО "Зодчество" представлено не было.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с оценкой представленных в дело доказательств, тогда как апелляционный суд не усматривает правовых оснований для иной оценки, как установленным обстоятельствам, так и представленным доказательствам.

Довод апеллянта о недоказанности того, что, заключая договор уступки права требования, он знал, что должник имеет намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, апелляционным судом признается несостоятельным, как опровергающийся материалами дела об осведомленности ответчика о финансовом состоянии общества на дату совершения оспариваемых договоров уступки.

Апелляционной коллегией также отклоняются доводы заявителя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при принятии судебного акта, ввиду неизвещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства после отложения судебного заседания, как основанные на неправильном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении вышеуказанного положения следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности:

1) для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству;

2) для арбитражного управляющего - определение об утверждении его арбитражным управляющим;

3) для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, - определение о принятии его требования;

4) для другой стороны оспариваемой арбитражным управляющим сделки - определение о принятии заявления об оспаривании сделки;

5) для контролирующего лица - определение о принятии заявления о привлечении его к ответственности.

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления о признании сделки недействительной и объединении заявлений конкурсного управляющего в одно производство от 05.07.2019 направлено ответчику 01.08.2019 (т. 1 л.д. 113). Заказная корреспонденция арбитражного суда, направленная по адресу государственной регистрации ответчика, органом почтовой связи возвращена с отметкой "Истек срок хранения", что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

07.10.2019 от Самоделкина А.В. в материалы обособленного спора поступил письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований, а также ходатайство об отложении судебного заседания.

Таким образом, у суда отсутствовали сомнения в надлежащем извещении Самоделкина А.В.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Самоделкин А.В. знал о начавшемся процессе по обособленному спору и, действуя разумно и добросовестно, не был лишен возможности занять активную правовую позицию, принять непосредственное участие в судебном заседании суда первой инстанции 10.10.2019, состоявшемся до даты заключения его под стражу.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 по делу N А32-1291/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Шимбарева Г.А. Сурмалян