Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 13АП-19874/20 по делу N А56-31941/2020

г. Санкт-Петербург

07 октября 2020 г.

Дело N А56-31941/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19874/2020) ООО "Доктор Слон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 г. по делу N А56-31941/2020 (судья Яценко О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Энимед опт"

к ООО "Доктор Слон"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энимед ОПТ" (адрес: 127015, город Москва, улица Новодмитровская Б., дом 23, строение 3, офис 508, комната 17, ОГРН: 5187746014165) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Слон" (адрес: 195265, город Санкт-Петербург, проспект Гражданский, дом 111, литер А, офис 222/А, ОГРН: 1097847299252) и с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с частичным погашением ответчиком задолженности просил взыскать с ответчика 23 828,13 руб. задолженности по оплате товара, переданного по универсальным передаточным документам за период с 18.04.2019 по 19.12.2019 и 16 751,4 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по 17.06.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 22.06.2020 требования истца удовлетворены 23 828,13 руб. задолженности, 16 751,4 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 707 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

13.07.2020 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора ссылается на не обоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, а также неправильное распределение судом первой инстанции расходов по оплате государственной пошлины.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара поставленного по универсальным передаточным документам за период с 18.04.2019 по 19.12.2019.

Суд первой инстанции, установив факт поставки и наличие задолженности у Ответчика по оплате поставленного товара в размере, заявленном Истцом, с учетом уточнений требований, удовлетворил требования.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что факт поставки товара и наличие задолженности в размере 23 828,13 руб. на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого решения Ответчиком не обжалуется.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по 17.06.202020 и составляет 16 751,40 руб.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Заявление Ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах требования Истца в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции, обжалуемым решением возложив на Ответчика обязанность по возмещению расходов по оплате государственной пошлины, без учета частичного отказа Истца от иска, не учел следующее.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что первоначально Истец обратился в суд с иском о взыскании с Ответчика 723 828,13 руб. задолженности за поставленный товар, а также 11 496,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ходатайством Истца от 17.06.2020 Истец отказался от требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 700 000 руб. и просил взыскать 23 828,13 руб. задолженности по оплате товара, переданного по универсальным передаточным документам за период с 18.04.2019 по 19.12.2019 и 16 751,4 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по 17.06.2020.

Погашение задолженности Ответчиком произведено платежными поручениями N 240 от 07.04.2020, N 4 278 от 22.04.2020, N 301 от 28.04.2020, N 367 от 27.05.2020, N 421 от 09.06.2020, N 420 от 09.06.2020.

Определение о принятии иска к производству по настоящему делу вынесено судом 28.04.2020.

Таким образом, требования Истца о взыскании задолженности погашенной N 301 от 28.04.2020, N 367 от 27.05.2020, N 421 от 09.06.2020, N 420 от 09.06.2020, удовлетворены Ответчиком после принятия судом иска к производству, в связи с чем расходы по оплате госпошлины в размере 13 017 руб. подлежат отнесению на Ответчика.

Государственная пошлина в размере 4 690 руб. в связи с отказом истца от иска в связи с погашением Ответчиком задолженности до принятия иска судом к производству, является излишне уплаченной и подлежит возврату истца.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по делу N А56-31941/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Доктор Слон" (ОГРН: 1097847299252) в пользу ООО "Энимед ОПТ" (ОГРН: 5187746014165) основной долг в сумме 23 828,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 751,4 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13017 рублей.

Возвратить ООО "Энимед ОПТ" (ОГРН: 5187746014165) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4690 рублей, уплаченную по платежному поручению N 60 от 03.04.2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева