Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 12АП-7112/20 по делу N А12-37127/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф06-68411/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

06 октября 2020 г.

Дело N А12-37127/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еремеева Дмитрия Васильевича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2020 по делу N А12-37127/2018

по заявлению Еремеева Дмитрия Васильевича о признании требований кредитора общим обязательством супругов в рамках дела о признании Хрипунова Станислава Борисовича (адрес: 400087, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Невская, д. 5, кв. 15, 403071, Волгоградская область, Иловлинский район, рабочий поселок Иловля, ул. Буденного, д. 33, кв. 6; данные о рождении: 30 июня 1969 года рождения, место рождения гор. Волгоград; СНИЛС 007-260-499-29, ИНН 344402237804) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

17.10.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) поступило заявление Хрипунова Станислава Борисовича о признании его несостоятельным (банкротом) с применением процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению проверки обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2018 (резолютивная часть оглашена 17.12.2018) Хрипунов Станислав Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бабаев Керимхан Агамирзоевич.

18.10.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного кредитора Еремеева Дмитрия Васильевича о признании его требований, включенных определением суда от 21.03.2019 в реестр требований кредиторов Хрипунова С.Б., общим обязательством супругов Хрипунова С.Б. и Дудкиной Н.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2020 года в удовлетворении требований конкурсного кредитора Еремеева Дмитрия Васильевича отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Еремеев Дмитрий Васильевич просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания факта расходования заемных денежных средств на нужды семьи Хрипуна С.Б. на Еремеева Д.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Еремеев Д.В. полагает, что обязательство по заключенным с Хрипуновым С.Б. договорам займа является общим обязательством Хрипунова С.Б. и Дудкиной Н.В., по которому вся полученная сумма денежных средств была использована на нужды семьи.

Подтверждением этого, по мнению кредитора, является то, что обязательство возникло в период брака, Хрипуновым С.Б. произведён частичный возврат суммы займа, должником не представлены доказательства того, что заемные денежные средства были использованы не на нужды его семьи.

Отказывая в удовлетворении заявленного кредитором требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 (далее - Обзора судебной практики N 1(2016)), пришли к выводу о недоказанности кредитором наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 СК РФ, для признания его требования, включенного в реестр кредиторов должника, общими обязательствами должника и его супруги Дудкиной Н.В.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств того, что заемные средства были потрачены на нужды семьи, брачный договор не оспорен, долг и проценты взысканы судом общей юрисдикции с должника в пользу кредитора, при этом Дудкина Н.В. не привлекалась в качестве соответчика при рассмотрении дела.

Апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу указанного положения общими прежде всего следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Применение указанной правовой позиции обусловлено тем, что разрешение споров, связанных с разделом общего имущества бывших супругов, как правило, сопровождается наличием межличностного конфликта, повышенной вероятностью представления в подтверждение возникновения общих обязательств супругов сфальсифицированных доказательств.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренных положениями семейного законодательства (Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2020 по делу N А65-40314/2018).

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Очевидно, что бывшие супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленные на должника, были признаны общими, поскольку это увеличит объем ответственности Дудкиной Н.В., которая не была стороной договора займа, заключенного должником с Еремеевым Д.В. Поэтому они не заинтересованы в том, чтобы оказывать кредиторам содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов Хрипунова С.Б. требования Еремеева Д.В. в размере 9 827 648, 06 руб. долга, 2 386 438 руб. процентов. Согласно данного определения, основанием для включения требований Еремеева Д.В. в реестр требований кредиторов должника явилось решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14.02.2013, которым с Хрипунова С.Б. в пользу Еремеева Д.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме в сумме 9 917 663, 46 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2 386 438 руб., а также судебные расходы в размере 3 000 руб. Данное решение вступило в законную силу и не исполнено.

Из решения Центрального районного суда г. Волгограда по делу N 2-1711/2013 от 14.02.2013 следует, что в судебном заседании Хрипунов С.Б. исковые требования в части взыскания суммы долга признал полностью. Неисполнение обязательств по возврату долга объяснял тяжёлым финансовым положением, тем, что у него отсутствует какое-либо движимое и недвижимое имущество, единственным источником доходов является заработная плата, однако им получено уведомление работодателя о расторжении трудового договора с ним в связи с ликвидацией предприятия.

Суд в решении установил, что 30.12.2009 между Еремеевым Д.В. и должником были заключены два нотариально удостоверенных договора займа N 1 -3570 и N 1 - 3572, по условиям которых Еремеев Д.В, передал должнику денежные средства в размере 10 000 000 руб. и 867 663 руб. соответственно сроком по 28.02.2010, а Хрипунов С.Б. обязался возвратить все суммы займа без процентов в установленный договорами срок. Однако обязательства должником полностью в срок не исполнены, он произвёл частичный возврат суммы займа: 400 000 руб. -27.04.2010, 400 000 руб. - 27.04.2010 и 150 000 руб. - 03.03.2010.

Заявитель полагает, что обязательство по заключенным с Хрипуновым С.Б. договорам займа является общим обязательством Хрипунова С.Б. и Дудкиной Н.В., по которому вся полученная сумма денежных средств была использована на нужды семьи.

Подтверждением этого, по мнению кредитора, является то, что обязательство возникло в период брака, Хрипуновым С.Б. произведён частичный возврат суммы займа, должником не представлены доказательства того, что заемные денежные средства были использованы не на нужды его семьи.

Частичный возврат суммы займа является признанием долга общим обязательством супругов со стороны Дудкиной Н.В., поскольку, из имеющейся в материалах дела справки ПФ РФ в Волгоградской области N 611 -68/0601 не следует, что у Хрипунова С.Б. имелись источники дохода в этот период.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 названной выше статьи относятся и доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности.

В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга на совершение сделки, заключенной его супругом. В силу пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. В развитие презумпции испрошенного согласия одного из участников отношений совместной собственности на сделку, совершаемую другим участником этих отношений, пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установил, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Такое правило ведения общих дел в имущественных отношениях со всей закономерностью влечет за собой общую ответственность по принятым одним из лиц в пользу их обоих обязательствам.

Принятие противоположного подхода ведет к возникновению ситуации, когда задействованное в предпринимательской деятельности имущество становится общей собственностью супругов, но при этом обязанность по возврату привлеченного займа возлагается только на одного из членов семьи. Приращение общего имущества происходит в такой ситуации не за счет доходов от трудовой, предпринимательской и результатов интеллектуальной деятельности, а за счет средств кредитора. Это фактически означает, что очищенная от обязательств имущественная масса супруга увеличивается за счет имущества кредитора на безвозмездной основе. При этом основополагающим правилом как гражданского оборота, так и законодательства о банкротстве является приоритет защиты нарушенного права лица, пострадавшего от умаления его имущественной массы, по отношению к правам иного лица, получившего имущество (актив) на безвозмездной основе.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что процессуальная позиция супругов в обособленном споре носила единый консолидированный характер. Им не представляло сложности представить суду прямые доказательства расходования денежных средств на личные нужды должника. Однако процессуальная защита против требования сводилась в большей части к отрицанию реальности заемных отношений должника с кредиторами, указанию на то, что брачным договором установлено отсутствие режима общего имущества супругов, а также к позиции о непредставлении кредитором доказательств заключения договора займа в интересах семьи.

Режим общей совместной собственности предполагает оценку имущества супругов как цельного имущественного комплекса, включающего в себя вещи, имущественные права и общие долги супругов, а не набор отдельных объектов прав (так называемых активов) и обязательств (пассивов).

Определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 6 Постановления N 48, общие долги супругов предполагают наличие двух солидарных ответчиков-супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

При этом из материалов дела следует, что в суде общей юрисдикции при рассмотрении спора о взыскании задолженности с Хрипунова С.Б., последний указывал на тяжелое материальное положение в семье, на отсутствие доходов и имущества, на необходимость содержать малолетних детей. Возражения супругов о том, что все полученные в заем денежные средства использованы Хрипуновым С.Б. на личные, не связанные с формированием имущественной массы семьи нужды заемщика, в судебных заседаниях не озвучивались.

Следовательно, частичный возврат суммы займа в общем размере 950 000 руб. производился за счет общего имущества супругов Хрипунова С.Б. и Дудкиной Н.В., на которые распространяется указанная презумпция о том, что они возвращены с согласия Дудкиной Н.В.

Заявление в данном обособленном споре возражений, ставящих под сомнение, получение заемных средств для нужд семьи, обязывало суд первой инстанции потребовать от должника дополнительных документов в опровержение позиции кредитора.

Доводы Хрипунова С.Б. о том, что брачный договор от 17.01.2007 Еремеев Д.В. не обжаловал, следовательно, ему было известно о личном характере обязательства по договору займа, является несостоятельным.

Имеющимся в материалах дела брачным договором обязательства супругов не разделялись, на момент заключения договора займа Хрипунов С.Б. и Дудкина Н.В состояли в браке, ведут совместное хозяйство, в 2011 году у них родилась дочь. Доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствие взаимных отношений между ними, а также того, что полученные по договору займа денежные средства были потрачены на личные нужды, либо на приобретение сельскохозяйственного инвентаря, Хрипуновым С.Б. не представлено в материалы дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что долги Хрипунова С.Б. возникли в период брака, его супруга Дудкина Н.В. была осведомлена о наличии долговых обязательств.

Доводы Хрипунова С.Б. о том, что он фактически не получал денежные средства по договорам займа, отклоняются апелляционным судом, поскольку из решения Центрального районного суда г. Волгограда по делу N 2-1711/2013 от 14.02.2013 следует, что в судебном заседании Хрипунов С.Б. исковые требования в части взыскания суммы долга признал полностью.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что денежные средства были израсходованы на нужды семьи. Расходование денежных средств не на нужды семьи Хрипуновым С.Б. не доказано, следовательно, долги Хрипунова С.Б. являются совместным обязательством супругов, и Дудкина Н.В. должна нести солидарную обязанность по возврату заемных средств перед кредитором Еремеевым Д.В.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое определение надлежит отменить по основанию пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2020 года по делу N А12-37127/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление Еремеева Дмитрия Васильевича удовлетворить.

Признать требования Еремеева Дмитрия Васильевича, включенные определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2019 по данному делу в третью очередь реестра требований кредиторов Хрипунова Станислава Борисовича в размере 9 827 648 руб. 06 коп. долга, 2 386 438 руб. процентов общим обязательством супругов Хрипунова Станислава Борисовича и Дудкиной Наталии Владимировны.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина