Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2020 г. N Ф06-60485/20 по делу N А65-40314/2018

г. Казань

26 мая 2020 г.

Дело N А65-40314/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

Кузовкова В.Н. - Сулейманов М.Ф., по доверенности от 14.06.2019 (до и после перерыва),

финансового управляющего Бурнашевского Е.В. - Мирмиева А.М., по доверенности от 30.11.2019 (до и после перерыва),

Кучинской В.С. - Будников В.Г., по доверенности от 20.08.2019 (до и после перерыва).

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузовкова Виктора Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020

А65-40314/2018

по требованию Кузовкова Виктора Николаевича о признании его требования общим обязательством супругов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кучинского Валерия Ивановича (ИНН 165700017659),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Кучинского Валерия Ивановича (далее - Кучинский В.И., должник) 05.08.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Кузовкова Виктора Николаевича (далее - Кузовков В.Н.) о признании установленного в рамках дела о банкротстве Кучинского В.И. определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019 его требования в размере 1 759 964,12 руб. общим обязательством супругов Кучинского И.В. (должника) и Кучинской Валентины Семеновны (далее - Кучинская В.С.), подлежащим удовлетворению Кучинской В.С. в солидарном порядке, и обращении взыскания по общим обязательствам на принадлежащую Кучинской В.С. доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 282 кв. м по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 100, корп. 209, помещение 1(66).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2019 в удовлетворении заявление Кузовкова В.Н. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Кузовков В.Н., обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 12.05.2020 объявлен перерыв до 13 часов 20 минут 19.05.2020, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Кузовков В.Н. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители финансового управляющего имуществом должника Бурнашевского Е.В., Кучинской В.С., полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 07.02.2019 Кучинский В.И. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Кузовкова В.Н. в размере 1 759 964,12 руб.

Требования Кузовкова В.Н. установлены на основании вступившего в законную силу приговора Московского районного суда г. Казани от 12.07.2010 по делу N 1-244/10, которым Кучинский В.И. был признан виновным в совершении в отношении Кузовкова В.Н. преступления, предусмотренного часть 4 статьи 159 УК РФ, и с него в пользу Кузовкова В.Н. взыскано 1 047 000 руб. материального ущерба, причиненного в результате совершенного в отношении него Кучинским В.И. преступления, а также на основании заочного решения Московского районного суда г. Казани от 07.08.2012 по делу N 2-2480/12, которым с Кучинского В.И. в пользу Кузовкова В.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2005 по 07.06.2012 в размере 578 642 руб. и проценты с 08.06.2012 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых.

Обращаясь с заявлением о признании установленного указанным определением арбитражного суда требования в размере 1 759 964,12 руб. общим обязательством должника и его супруги Кучинской В.С., Кузовсков В.Н. полагает, что полученные от него должником денежные средства были использованы последним на нужды семьи, связанные с приобретением, в том числе нежилого помещения площадью 282 кв. м по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 100, корп. 209, помещение 1(66), в подтверждение чего сослался на установленные вступившим в законную силу приговором суда в отношении Кучинского В.И. обстоятельства получения последним от него денежных средств (во исполнение достигнутого между кредитором и должником соглашения (договора от 11.07.2005) о совместном приобретении объектов недвижимости (нежилых помещений площадью 282 кв. м и 527,5 кв. м по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 100), в качестве оплаты их стоимости).

Отказывая в удовлетворении заявленного кредитором требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 (далее - Обзора судебной практики N 1 (2016), пришли к выводу о недоказанности кредитором наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 СК РФ, для признания его требования, включенного в реестр кредиторов должника, общими обязательствами должника и его супруги Кучинской В.С.

При этом суды исходили из того, что при рассмотрении судом общей юрисдикции дел по иску Кузовкова В.Н. к Кучинскому В.И. о взыскании материального ущерба в размере 1 047 000 руб., причиненного преступными действиями Кучинского В.И. (гражданского иска в рамках уголовного дела N 1-244/10), и процентов за неправомерное пользование указанными денежными средствами (решение Московского районного суда г. Казани от 07.08.2012 по делу N 2-2480/12) Кучинская В.С. не являлась стороной по указанным делам; взыскание производилось непосредственно с должника Кучинского В.И.; в судебных актах отсутствует указания на расходование полученных должником от Кузовкова В.Н. денежных средств на нужды семьи; факт приобретения или увеличения общего имущества супругов на средства, добытые Кучинским В.И. преступным путем, приговором суда в отношении него не устанавливался.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленному им требованию, начало течения которого, по мнению судов, подлежит исчислению с даты вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции о взыскании с должника в пользу кредитора материального ущерба и процентов.

Между тем судами не было учтено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Однако, указанные обстоятельства не были включены судами в предмет доказывания, ограничившихся указанием на отсутствие в судебных актах суда общей юрисдикции выводов о расходовании полученных должником от Кузовкова В.Н. денежных средств на нужды семьи; неустановление приговором суда в отношении Кучинского В.И. факта приобретения или увеличения общего имущества супругов на средства, полученные им от кредитора в результате совершения в отношении него преступных действий.

При этом, в качестве косвенных доказательства расходования денежных средств на приобретение имущества, находящегося в совместной собственности супругов, кредитор ссылался на установленные вступившим в законную силу приговором суда в отношении Кучинского В.И. обстоятельства получения последним от него денежных средств (во исполнение достигнутого между кредитором и должником соглашения о совместном приобретении объектов недвижимости (нежилых помещений площадью 282 кв. м и 527,5 по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 100), в качестве оплаты стоимости указанного имущества), в связи с чем, учитывая, что кредитор ограничен в доказывании обстоятельств расходования должником полученных от него денежных средств, на супругов Кучинских перешло бремя доказывания по представлению достаточных доказательств расходования указанных денежных средств на иные нужды, а не нужды семьи, наличия у них иного сопоставимого дохода, кроме средств, полученных от кредитора, для приобретения спорного имущества.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Также суд кассационной инстанции находит ошибочными выводы судов о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленному им требованию, поскольку требование о признании обязательства гражданина общим с его супругой не является требованием о взыскании задолженности с супруги должника, а имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, что могло привести к принятию неправильного решения, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует учесть вышеизложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства и с учетом установленного разрешить требование.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А65-40314/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.В. Егорова А.А. Минеева